Решение по делу № 2-1147/2018 ~ М-253/2018 от 16.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1147/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-001132-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца Солодухиной Е.А., представителя ответчика Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метелев Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 11.08.2017 в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Лада 211540», госномер № ****** принадлежащего Малышевой Е.В., под управлением Андреева А.Е., и автомобиля «Ауди Q7», госномер № ****** под управлением собственника Метелева Е.Ю. В результате ДТП автомобиль «Ауди Q7», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Андреева А.Е. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада 211540», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № 0713531271). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ауди Q7», госномер № ******, на момент ДТП застрахована не была. Истец 15.08.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 110 200 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Колотовкину И.В., по экспертному заключению которого № 5/3426-17, № 5/3426-17-1 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 43696 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 126 996 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.09.2017 по 11.10.2017 в сумме 56420 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения, расходы на нотариальные услуги 1 960 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги 2650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1960 руб. 00 коп., почтовые расходы 330 руб. 00 коп.

Истец Метелев Е.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила в связи с поступившей от ответчика оплатой и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 12 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.09.2017 по 09.08.2018 в сумме 40 194 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения, расходы на нотариальные услуги 1 960 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги 2650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1960 руб. 00 коп., почтовые расходы 330 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства ответчика с учетом произведенной оплаты исполнены надлежащим образом. Оснований для взыскания штрафных санкций также не имеется, поскольку истец ограничил страховщика в осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений, не представил транспортное средство на осмотр. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными, просила об их снижении.

Третьи лица Малышева Е.В., Андреев А.Е. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ауди Q7», госномер Н002РУ/72, принадлежит на праве собственности Метелеву Е.Ю.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 11.08.2017 в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211540», госномер № ****** принадлежащего Малышевой Е.В., под управлением Андреева А.Е., и автомобиля «Ауди Q7», госномер № ****** под управлением собственника Метелева Е.Ю. В результате ДТП автомобиль «Ауди Q7», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является Андреев А.Е., нарушивший положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Лада 211540», госномер № ******, не выбрал такую скорость движения на повороте, которая бы позволила избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q7», госномер Н002РУ/72.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.08.2017, где имеется отметка об отсутствии нарушений ПДД со стороны Метелева Е.Ю., административным материалом по факту ДТП, объяснениями Андреева А.Е., данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада 211540», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № 0713531271). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ауди Q7», госномер № ******, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ИП Колотовкина И.В., по экспертному заключению которого № 5/3426-17, № 5/3426-17-1 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 43696 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № 16667129 от 16.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110200 руб. 00 коп., а также рецензию ООО «Эксперт Оценки» № 15184-56-20.11.2017-56.

Определением суда от 05.04.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «ГК «Евентус» эксперту Потеряеву Н.М.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта
№ 18907 от 11.06.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», госномер Н002РУ/72, поврежденного в результате ДТП от 11.08.2017, определенная на дату ДТП составляет округленно с учетом износа 180 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 42346 руб. 85 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ГК «Евентус», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчиком в установленный законом срок 30.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 110200 руб. 00 коп. Впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 113046 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018. Всего ответчиком выплачено 223246 руб. 85 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное и заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 194 руб. 00 коп. за период с 05.09.2017 по 09.08.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 30 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 8 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 37 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 330 руб. 00 коп., расходы по копированию 2650 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1960 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, были приложены экспертные заключения № 5/3426-17, № 5/3426-17-1 от 14.09.2017. За услуги оценщика оплачено 20000 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком возражения о необоснованном завышении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на истца в размере 2 200 руб. 00 коп., в остальной части в размере 17800 руб. 00 коп. – остаются на ответчике в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1334 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Метелева Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку 30 000 рублей 00 копеек, штраф 37000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 330 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 2650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1960 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Метелева Евгения Юрьевича в общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе счет оплаты проведенной судебной экспертизы 2200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1334 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова