Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2011 (1-833/2010;) от 03.11.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Калуга                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Калуги Абраменко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката Егорова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Брюховецкой Е.Н. по ходатайству подсудимого,

при секретаре судебного заседания Сашниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не имевшего определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Калужской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Калужской области по ст. 166 ч.1, ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда Калужской области на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбытнаркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1 в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящейся около <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл «ФИО2» ранее приобретенное им в этих целях наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, массой в пересчете на сухое вещество 0,115 грамма.

Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт «ФИО2» наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, массой в пересчете на сухое вещество 0,115 грамма, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку «ФИО2» действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему стало известно о задержании сотрудниками УФСКН его знакомого, являющегося также родным братом девушки, с которой он в то время проживал, - ФИО3 В этот же вечер, около 21-22 часов, ФИО3 ему позвонил и попросил помочь в приобретении 10 миллилитров наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты> («<данные изъяты>»). Он, ФИО1, понял, что ФИО3 действует по поручению сотрудников УФСКН, что в зашифрованной форме подтвердил сам ФИО3, поэтому сначала отказал ФИО3 и просил больше ему не звонить. Но вскоре тот позвонил вновь, он несколько раз отклонял вызовы, после чего ФИО3 позвонил ему на стационарный телефон и сказал, что ему очень нужен наркотик, в связи с чем он, ФИО1, решил помочь ФИО3, поскольку считал, что если он через ФИО3 пойдет на контакт с сотрудниками УФСКН, то ФИО3 изберут меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Он спросил у ФИО3, можно ли под видом наркотического средства продать воду, тот ответил, что ему все равно. Тогда он согласился помочь ФИО3, сказал, что ему может перезвонить тот человек, который хочет приобрести наркотическое средство, но рассчитывать тот человек может лишь на такой объем наркотика, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей. Он, ФИО1, поставил такое условие, поскольку в действительности наркотическое средство сбывать не собирался, а хотел обмануть сотрудников наркоконтроля и сбыть под видом наркотического средства другое вещество, и чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за мошенничество, стоимость мнимого наркотика не должна была превышать 1000 рублей. Затем ему позвонил человек, представился ФИО2, сказал, что от ФИО3, как он, ФИО1, впоследствии понял, это был «ФИО2». Он сказал «ФИО2», что не знает, сможет ли достать наркотик сегодня, но если тот передаст ему 370 рублей на «<данные изъяты>», то наркотик точно будет завтра, для чего он предложил «ФИО2» встретиться с ним тот же вечер в районе площади <адрес> <адрес>. На встречу со «ФИО2» он приехал на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением своего знакомого ФИО4 Они остановились напротив <адрес>, у аптеки, поскольку с этого места хорошо просматривался подход к <адрес>. Подойдя к площади <адрес> «ФИО2» ему позвонил, и он объяснил тому, куда конкретно подходить. Около 22 часов 55 минут «ФИО2» сел к ним в машину, где, поздоровавшись и сообщив, куда его нужно довезти, передал ему, ФИО1, 370 рублей: сначала 200 рублей, а когда он сказал, что эта сумма, меньше той, о которой они договаривались, передал ему оставшуюся сумму. Ни в этот день, ни в последующие, несмотря на неоднократные звонки «ФИО2» он ему никакое наркотическое средство не передавал и не собирался этого делать. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался и до ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств не изготавливал. Однако сам он является потребителем наркотических средств, в том числе кустарно изготовленного препарата из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, и неоднократно присутствовал при изготовлении данного наркотика другим лицом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на сбыт «ФИО2» наркотического средства подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля «ФИО2» в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в отношении ФИО1 Сотрудниками УФСКН России по <адрес> ему был сообщен телефонный номер, которым пользовался ФИО1 Созвонившись с подсудимым, он познакомился с последним, и тот ему пояснил, что у него есть наркотическое средство «<данные изъяты>». Тогда он, «ФИО2», как его проинструктировали сотрудники УФСКН, сообщил «ФИО1», что желает у него приобрести 2 миллилитра данного наркотического средства. ФИО1 сказал, что продаст ему 2 миллилитра наркотика за 600 рублей, и они договорились о встрече в этот же вечер на площади <адрес> <адрес>. Затем в присутствии двух лиц сотрудник наркоконтроля вручил ему, «ФИО2», денежные средства в сумме 600 рублей для приобретения у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 2-х миллилитров наркотического средства «<данные изъяты>», а также вручил видеозаписывающее и аудиозаписывающее устройства. После чего, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, подходя к площади <адрес> <адрес>, позвонил ФИО1, чтобы уточнить место встречи. Тот сказал ему походить к круглосуточной аптеке на <адрес>, у которой он будет ждать его в автомашине <данные изъяты>. Подойдя к указанному месту, он увидел припаркованную у обочины автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сев в которую, по звукам радиостанции он понял, что это автомашина такси. В машине находились водитель и подсудимый, сидевший на переднем пассажирском сидении. По общению подсудимого и водителя он понял, что они знакомы. Он поздоровался, у него спросили, куда его отвезти. Он ответил, что в район ул. <адрес>, и машина поехала. Затем ФИО1 повернулся к нему, и он передал ФИО1 денежные средства, врученные сотрудниками наркоконтроля, при этом, поскольку было темно, он ошибочно передал меньшую денежную сумму, чем они договаривались. Подсудимый, пересчитав деньги, спросил, почему он дал ему только 200 рублей, тогда он, «ФИО2», передал ФИО1 оставшиеся деньги, а тот ему - медицинский шприц с жидкостью. Затем машина подъехала к улице <адрес>. Он, попрощавшись, вышел из машины и в сопровождении сотрудников наркоконтроля направился в здание УФСКН России по <адрес>, где в присутствии двух граждан добровольно выдал сотруднику наркоконтроля приобретенный у ФИО1 шприц с жидкостью, при этом пояснил, что в данном шприце находится вещество, предположительно являющееся наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он приобрел у ФИО1 за 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в машине <данные изъяты> у <адрес>, поскольку автомашина, в которой его ждал ФИО1, стояла напротив указанного дома. В ходе предварительного следствия им просматривалась видеозапись вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,на которой зафиксирован именно момент передачи им денежных средств ФИО1, сначала в сумме 200 рублей, а затем оставшейся суммы, и момент передачи ФИО1 ему шприца с жидкостью, впоследствии выданного им сотрудникам УСФКН.

Показаниями в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6- сотрудников УФСКН России по <адрес> о том, что УФСКН России по <адрес> располагало информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства - препарата кустарно изготовленного из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, на территории <адрес>. В целях документирования противоправной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором участвовал «ФИО2». При проведении «проверочной закупки» они (ФИО5 и ФИО6) осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за «ФИО2» и подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они прибыли на перекресток улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Через некоторое время со стороны <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты> темного цвета и остановилась между аптекой и магазином «<данные изъяты>», расположенными в <адрес>, то есть, напротив <адрес>. Из автомашины вышел ФИО1, который подошел к аптеке, что-то купил и вернулся в машину, сев на переднее пассажирское сидение. Через несколько минут к этой автомашине подошел «ФИО2» и сел на заднее пассажирское сидение. После чего автомобиль тронулся с места, свернул на <адрес>, затем <адрес>. На перекрестке с ул. <адрес> автомобиль остановился, и из него вышел «ФИО2». Автомашина продолжила движение и была оставлена без наблюдения. А «ФИО2» они привезли в здание УФСКН России по <адрес>.

Показаниями в суде свидетеля ФИО5, дополнительно показавшего, что информацией о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - препарата кустарно изготовленного из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, по цене 300 рублей за миллилитр, УФСКН России по <адрес> располагало с ДД.ММ.ГГГГ года. Им также поступали звонки от граждан по месту жительства ФИО1 о том, что он занимается сбытом наркотиков, что к нему ходят посторонние лица - наркоманы. В том числе, он сам разговаривал с соседкой ФИО1 - ФИО7., звонившей в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть УФСКН, со слов которой ему стало известно, что её сосед ФИО1 занимается изготовлением и сбытом наркотических средств, о чем свидетельствует постоянный едкий запах химических веществ, в частности, <данные изъяты> из квартиры ФИО1. Также она говорила, что к ФИО1 постоянно приходят другие лица, которые, судя по их внешнему виду, выходят потом из подъезда в состоянии опьянения, имея невнятную речью и шаткую походку, при этом запаха алкоголя от них не исходит. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 проводилось на основании вынесенного им, ФИО5, постановления, его проведение было поручено гражданину под псевдонимом «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил «ФИО2», что у него имеется наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он может продать по цене 300 рублей за 1 миллилитр, и «ФИО2» договорился с ФИО1 о приобретении у того 2-х миллилитров наркотика за 600 рублей. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он досмотрел «ФИО2», никаких запрещенных средств при нем обнаружено не было. После чего он вручил «ФИО2» средства негласной аудио- и видеозаписи и денежные средства в сумме 600 рублей для приобретения у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 2-х миллилитров наркотического средства «<данные изъяты>». По окончании оперативно-розыскного мероприятия «ФИО2» под их с ФИО6 наблюдением на служебном автомобиле прибыл в здание УФСКН России по <адрес>, где в присутствии двоих граждан выдал ему технические средства аудио- и видеозаписи и приобретенный у ФИО1 шприц с жидкостью, который затем был упакован в бумажный конверт, конверт опечатан и направлен на исследование. В ходе выдачи «ФИО2» пояснил, где, когда и у кого приобрел данный шприц с жидкостью. По результатам исследования в шприце, выданном «ФИО2», находилось наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты> или препаратов, содержащих <данные изъяты>. Им, ФИО5, наблюдение за «ФИО2» осуществлялось постоянно с момента вручения тому технических и денежных средств и до момента выдачи «ФИО2» шприца с жидкостью.

Показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО1 пользовался его услугами как таксиста. Во время одной из поездок к ним по инициативе ФИО1 на <адрес> в районе аптеки и магазина «<данные изъяты>» подсаживался незнакомый ему, ФИО4, молодой человек, с которым у него состоялся разговор относительно места доставления данного человека, по смыслу схожий с тем, который зафиксирован на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данного молодого человека по просьбе последнего он высадил на ул. <адрес> <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО9 в суде и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. №) и ФИО8 в суде о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к полуночи, по просьбе сотрудников наркоконтроля они участвовали в проводимых теми мероприятиях. В их присутствии в здании наркоконтроля, незнакомый им человек выдал сотруднику наркоконтроля шприц с жидкостью, пояснив, что это наркотическое средство, которое он у кого-то купил. Данный шприц с жидкостью в их присутствии упаковали в конверт, на котором они поставила свои подписи, также они подписали составленный сотрудником наркоконтроля акт выдачи и приема, в котором все было указано верно. Замечаний к данному акту никто из присутствующих не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. №), который дополнительно показал, что мужчина, выдавший шприц с жидкостью, представился «ФИО2» и пояснил, что в выданном им шприце предположительно находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он приобрел в тот же вечер в какой-то автомашине, находившейся в районе <адрес>, у мужчины по имени ФИО10 в ходе мероприятия «проверочная закупка» за 600 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, которая дополнительно показала, что незнакомый ей человек, выдавший в ДД.ММ.ГГГГ года в здании наркоконтроля шприц с жидкостью, в тот вечер выдал также технические средства.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что в <адрес> по <адрес>, расположенной над её квартирой, до своего задержания проживал ФИО1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она замечала в их подъезде, на входе в который установлен домофон, а также под окнами ФИО1 и, соответственно, под своими окнами пустые медицинские шприцы с инъекционными иглами и остатками крови. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что из квартиры ФИО1 пахнет ацетоном. Этот запах из квартиры ФИО1 она чувствовала по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из квартиры ФИО1 доносилось постукивание, похожее на звук удара пластиковой бутылкой о стол. А однажды ночью в ДД.ММ.ГГГГ года на нее с потолка капала жидкость с резким запахом, похожим на запах ацетона, в связи с чем она обратилась в милицию. Сотрудники милиции, посетив квартиру ФИО1, сообщили ей, что это запах ароматических свечей, однако она понимала, что это не так, и поэтому по совету коллег позвонила в наркоконтроль, при этом сотрудникам наркоконтроля она рассказала обо всех вышеизложенных обстоятельствах. После этого случая она стала пристальнее наблюдать за происходящим. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она каждый день приходила домой на обед, и в это время часто встречала в их подъезде людей со «стеклянным» взглядом, шаткой походкой, от которых при этом алкоголем не пахло. В ДД.ММ.ГГГГ года на лестнице она встретила с ФИО11, которая в то время проживала с ФИО1, в компании двоих мужчин. Они шли со стороны квартиры ФИО1, она спросила у ФИО11, возможно ли вести себя в квартире потише. На что один из мужчин посоветовал ей попить «фенозипамчика», чтобы спокойней было. У ФИО11 тогда были «стеклянные» глаза, она ничего ей не ответила. Мужчины тоже находились в непонятном состоянии - затуманенный взгляд, неадекватное поведение, однако алкоголем от них не пахло. Также один раз, ДД.ММ.ГГГГ года, она, ФИО7, выходя в магазин, встретила ФИО1 с другом, которые вошли в их подъезд. Когда она уходила в магазин, никаких шприцов в подъезде не было, а возвращаясь из магазина, она увидела в подъезде шприцы, в которых было немного крови. В то время на входе в их подъезд уже был установлен домофон.

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что ФИО7 жаловалась ей на запах ацетона из квартиры подсудимого.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 3-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1, в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, незаконно сбыл «ФИО2» наркотическое средство - препарат, кустарно изготовленный из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, массой в пересчете на сухое вещество 0,115 грамма (т.1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уответственного за сохранность наркотических средств УФСКН Российской Федерации по <адрес> ФИО13 изъят бумажный конверт с наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, массой в пересчете на сухое вещество 0,115 грамма (т.2 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество (жидкость в шприце), добровольно выданное гражданином под псевдонимом «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, представленное в упаковке, целостность которой не нарушена, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, массой наркотического средства в пересчете на сухой остаток 0,082 грамма (т.2 л.д. №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование в упаковке не имеющей повреждений вещество (жидкость в шприце) является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, массой наркотического средства в пересчете на сухое вещество 0,115 грамма, при этом на исследование израсходовано 0,033 грамма вещества (т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: конверт, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «Для пакетов №» УФСКН России по <адрес>, конверт имеет подписи и надписи, в том числе: «№» и «№»; извлеченный из конверта шприц с мерной шкалой на 12 миллилитров, имеющий загрязнения в виде наслоения темного вещества с присоединенным оплавленным основанием инъекционной иглы; в шприце содержится жидкость светло-коричневого цвета (т.2 л.д. №).     

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при производстве которого присутствовал подсудимый ФИО1, обнаружено и изъято, в том числе: 3 стеклянных пузырька со следами окопчений; пузырек, закрытый крышкой из полимерного материала; крышка из полимерного материала, перевязанная изолентой; 3 медицинских шприца емкостью 2 мл, 6 мл, 12 мл, к двум из которых присоединены иглы в защитных колпачках; стопка из стекла с налетом вещества коричневого цвета; пакет с порошкообразным веществом красно-коричневого цвета; бутылка из полимерного материала с жидкостью желто-коричневого цвета, а также 5 медицинских шприцов различной емкости (т.1 л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость массой 95,8 грамма в бутылке, закрытой крышкой из полимерного материала, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1, содержит <данные изъяты> и является сильнодействующим веществом. В смывах с внутренних поверхностей стеклянной стопки, шприцов на 2 и на 6 миллилитров с инъекционными иглами, крышки из полимерного материала, флакона из прозрачного стекла с налетом вещества черного цвета на внутренней поверхности, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1, обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> в следовых количествах. Вещество красно-бурого цвета массой 279,0 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1, является смесью, содержащей <данные изъяты>, который отнесен к прекурсорам ( т.2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: стеклянная стопка с загрязнениями светло-коричневого цвета, шприцы на 2 и на 6 миллилитров с инъекционными иглами, флакон из прозрачного стекла, внутренняя поверхность которого имеет загрязнения черного цвета, крышка из полимерного материала, имеющая на внутренней поверхности загрязнения темно-коричневого цвета, оклеенная изолентой со вставленной в нее трубкой; пакет из прозрачного полимерного материала, через который просматривается, что внутри находится бутылка с завинчивающейся крышкой и жидкостью темно-коричневого цвета; пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, в котором при вскрытии обнаружен пакет с порошкообразным веществом красно-бурого цвета (т.2 л.д. №).     

Вещественными доказательствами: СD-диском с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и СD-диском с видеозаписью указанного оперативно-розыскного мероприятия,осмотренными в суде с воспроизведением содержащихся на них аудио- и видеозаписи. Как усматривается из аудиозаписи и видеозаписи, при встрече в автомобиле «ФИО2» после обсуждения с водителем маршрута, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, после возмущения ФИО1 по поводу размера полученной суммы, «ФИО2» передал ФИО1 еще некоторую сумму денег и извинился: ФИО1: «А что ты мне дал? «ФИО2»: «А сколько там?» ФИО1: «200 рублей», «ФИО2»: «200? … подожди…, да тут невидно… На, держи… извини». Как усматривается из видеозаписи, непосредственно после передачи «ФИО2» ФИО1 недостающей суммы денег, подсудимый передал «ФИО2» какой-то предмет.

Протоколом медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние одурманивания, вызванное веществами группы <данные изъяты> (т.2 л.д.№).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом опийной и первитиновой зависимости (т.2 л.д. №).

Иными документами:

Постановлением о проведении «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, которым санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - препарата, кустарно изготовленного из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. №).

Актом вручения технических средств и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, в ходе досмотра одежды, вещей и автотранспорта, используемых «ФИО2», наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен, не обнаружено; после чего «ФИО2» были вручены видео- и аудиозаписывающие устройства, а также денежные средства в сумме 600 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО10 и приобретения у него наркотического средства - препарата, кустарно изготовленного из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты> (т.1 л.д. №).

Справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут между аптекой и магазином «<данные изъяты>», расположенными в <адрес>, остановилась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из передней пассажирской двери которой вышел ФИО1, подошел к аптеке и, купив что-то, вернулся к автомашине. Около 22 часов 53 минут к данной автомашине подошел «ФИО2», который открыл заднюю дверь и сел в машину. Автомобиль тронулся с места, свернул на <адрес>, а затем повернул на <адрес>. На перекрестке с ул. <адрес> автомобиль остановился, и из него вышел «ФИО2». Автомашина проследовала в сторону <адрес>, а «ФИО2» под наблюдением на служебном автомобиле прибыл в здание УФСКН России по <адрес> (т. 1 л. д. №).

Актом выдачи и приёма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут «ФИО2» в присутствии двух граждан добровольно выдал видео- и аудиозаписывающие устройства, а также одноразовый инъекционный шприц с мутной жидкостью, пояснив, что, в данном шприце находится вещество, предположительно являющее наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № напротив <адрес> за 600 рублей у мужчины по имени ФИО10 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Шприц с жидкостью был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» УФСКН России по <адрес>, сделана пояснительная надпись (т. 1 л.д.№).

Сведениями из КФ ОАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут абонентский номер, которым пользовался ФИО1 находился в секторе обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, влекущих признание полученных при их производстве доказательств недопустимыми, допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными на то лицами, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, производство «проверочной закупки» в отношении ФИО1, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, было поручено гражданину под псевдонимом «ФИО2». В связи с изложенным суд признает вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в связи с тем, что постановление о его проведении вынесено до достижения договоренности о встрече между «ФИО2» и ФИО1, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, оперируя данными доводами, сторона защиты исходит из того, что «ФИО2» в день проведения проверочной закупки пользовался одним абонентским номером, вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5, следует, что «ФИО2» мог пользоваться в тот день несколькими сим-картами, сам «ФИО2» также показал в судебном заседании, что на момент проведения «проверочной закупки» в отношении ФИО1, у него в пользовании находилось три сим-карты, кроме того, сам по себе факт вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с указанием в нем количества и цены приобретаемого наркотического средства, до достижения соответствующей договоренности между покупателем и разрабатываемым лицом не может свидетельствовать о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а лишь подтверждает наличие у оперативных сотрудников достоверной информации относительно преступной деятельности разрабатываемого лица.

Доводы стороны защиты, основанные, в том числе, на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, сводящиеся к тому, что наблюдение за ФИО1 и «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ФИО5 и ФИО6 фактически не осуществлялось в связи с занятостью последних в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в этот день в отношении ФИО3 и ФИО14, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями оперуполномоченных ФИО5 и ФИО6, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО3, из анализа которых следует, что в период с момента вручения «ФИО2» денежных средств, до выдачи им приобретенного у ФИО1 шприца с жидкостью, то есть, с 21 часа 40 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 ни в каких мероприятиях, проводимых в отношении ФИО14 и ФИО3 не участвовали. Показания свидетеля ФИО3, согласно которым, ФИО5 до помещения его, ФИО3, в изолятор временного содержания, постоянно находился в поле его зрения, не могут свидетельствовать о том, что ФИО5 наблюдение за «ФИО2» и ФИО1 не осуществилось, поскольку из показаний ФИО3 следует, что после задержания его клонило в сон, и он периодически засыпал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями глав 19 - 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие подписи ФИО1 в постановлении о возбуждении уголовного дела об его ознакомлении с данным постановлением, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела как само по себе, так и учетом показаний следователя ФИО15 в судебном заседании о том, что он ознакомил ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела непосредственно в день его возбуждения, а также, принимая во внимание, что в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ему разъяснены его права как подозреваемого, а также существо подозрения.

Следователем ФИО16 уголовное дело было принято к своему производству на основании поручения руководителя следственного органа в полном соответствии с требованиями ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований полагать, что имеющееся в деле постановление о принятии настоящего уголовного дела к своему производству следователем ФИО16 фальсифицировано, у суда не имеется. Факт нахождения в ранее представленных данным следователем в суд в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу копиях материалов дела, копии постановления о принятии дела к своему производству, не полностью соответствующей постановлению, имеющемуся в материалах дела, не может свидетельствовать о недостоверности последнего, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО16 показал, что в настоящем уголовном деле находится именно оригинал вынесенного им постановления о принятии дела к своему производству, который является достоверным процессуальным документом, а расхождение его с копией, ранее представленной в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, он может объяснить ошибочным представлением им в суд с указанным ходатайством черновика проекта постановления о принятии им настоящего уголовного дела к своему производству.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 4-х, 5-ти, 6-ти и 7-ми месяцев осуществлялось с соблюдением требований ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченными на то законом должностными лицами для производства конкретных следственных действий, в которых возникала необходимость. Несвоевременное извещение ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по делу, как и установление прокурором <адрес>волокиты на определенном этапе расследования не может свидетельствовать о незаконности принятых процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия и недопустимости собранных после принятия указанных решений доказательств.

Производство обыска в жилище ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями ст. 182, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам подсудимого, основания для производства обыска в его жилище имелись, так как следователь располагал данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства. Поскольку производство данного следственного действия не терпело отлагательства, в связи с возможностью при информированности ФИО1 о предстоящем обыске в его жилище утраты предметов, которые могут иметь значение для дела, указанное следственное действие производилось на основании постановления следователя без получения судебного решения, о чем следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия направил уведомление в суд. Доводы подсудимого о применении к нему насилия перед производством данного следственного действия и подбрасывании в его жилище предметов, впоследствии изъятых из его квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты оперуполномоченным ФИО5, а также фактическими данными, содержащимися в протоколе обыска, согласно которым, ни от кого из присутствующих при данном следственном действии лиц, в том числе понятых и ФИО1, каких либо замечаний перед началом, в ходе и по окончании обыска, а также после прочтения протокола не поступило. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что в протоколе обыска, все указано верно, за исключением отсутствия отметок о том, что на нем были надеты наручники и о присутствии оперуполномоченного ФИО6 при производстве данного следственного действия. В связи с изложенным суд признает производство обыска в жилище ФИО1 без судебного решения законным.

Оценивая показания свидетелей «ФИО2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, следователей ФИО15 и ФИО16, не противоречащие им приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО4 и ФИО12, а также показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей упомянутым показаниям данных свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный, последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Довод ФИО1 о его оговоре со стороны «ФИО2» в связи с оскорблением им последнего, суд отвергает как несостоятельный, поскольку сам подсудимый пояснил, что оскорбил «ФИО2» в ходе телефонного разговора, имевшего место по прошествии месяца со дня проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Вместе с тем приобретенный им шприц с жидкостью «ФИО2» выдал непосредственно по окончании данного оперативно-розыскного мероприятия, тогда же пояснил и об обстоятельствах приобретения им указанного шприца с жидкостью.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей «ФИО2», ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и следователя ФИО15 на которые указывает сторона защиты, в том числе, относительно осуществления видеозаписи оператором группы информации и общественной связи УФСКН России по <адрес> при производстве обыска в жилище ФИО1, факта знакомства свидетелей ФИО9 и ФИО8 не носят существенного характера для разрешения настоящего дела, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств, поскольку последние в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, обрисовывают единую картину преступления и бесспорно свидетельствуют о покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства «ФИО2».

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, проживающие с ФИО1 на одной лестничной площадке, которые пояснили, что претензий к поведению ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года у них не было, стойкого запаха ацетона в подъезде они не чувствовали, шприцов в подъезде и под окном ФИО1, не видели, подозрительных лиц, с внешними признаками наркотического опьянения в подъезде в указанный период не встречали, ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не замечали. Им известно, что ФИО1 в указанный период времени производил ремонт в своей квартире, а также им известно об одном случае возгорания в квартире ФИО1.

Вместе с тем показания данных лиц не могу свидетельствовать о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, в том числе, показаний свидетеля ФИО7, поскольку: по поводу обстоятельств, изложенных ею в судебном заседании и позволивших ей полагать о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, свидетель обращалась в различные инстанции - в органы внутренних дел и в УФСКН России по <адрес>; кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, они дома постоянно не находились, поскольку работают, при этом из показаний ФИО7 следует, что лиц, следующих из квартиры ФИО1 с внешними признаками наркотического опьянения, она встречала, главным образом, когда приходила домой в обеденное время; наряду с этим свидетель ФИО18, пояснивший, что он редко бывает дома в связи с характером служебной деятельности, в то же время показал, что однажды он все же чувствовал запах краски или ацетона на лестничной площадке, и о том, что это был запах краски, ему известно лишь со слов сестры подсудимого; кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО19, суд учитывает, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, а, следовательно, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Подтвержденные вышеуказанными свидетелями и свидетелем ФИО12 факты возгорания в квартире ФИО1 и осуществления подсудимым ремонта, а также факт сообщения ФИО7 прибывшими по её вызову сотрудниками милиции о наличии в квартире подсудимого лишь запаха ароматических свечей, не могут сами по себе свидетельствовать о недостоверности приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО7, поскольку её показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО7 жаловалась ей на запах ацетона из квартиры ФИО1

Доводы стороны защиты об оговоре свидетелем ФИО7 подсудимого в связи с неприязненным к нему отношением, сложившимся в ходе имевших место между ними бытовых конфликтов, суд признает недостоверными, поскольку из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что она не испытывает неприязни к подсудимому, а её обращения в правоохранительные органы в отношении деятельности подсудимого обусловлены необходимостью обеспечения собственной безопасности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, показавший, что после его задержания оперативные сотрудники УФСКН дали ему его сотовый телефон, изъятый при обыске в его жилище, и, угрожая, заставили его позвонить ФИО1, и договориться с тем о приобретении у того наркотические средства. Ему было известно, что ФИО1 не изготавливает и не продает наркотических средств, поскольку ФИО1 сам покупал наркотики и употребляет не <данные изъяты> («<данные изъяты>»), а <данные изъяты>, о чем он сразу же и сказал сотрудникам наркоконтроля. Но сотрудники наркоконтроля, угрожая избиением, заставили его позвонить ФИО1 и попросить его помочь приобрести наркотическое средство. Около 19 часов он позвонил ФИО1 на сотовый телефон и спросил, может ли тот помочь достать наркотическое средство человеку по имени ФИО20, ФИО1 ответил, что попробует найти наркотик, при этом ФИО1, задав ему вопрос в зашифрованной форме, выяснил у него, что он звонит по поручению сотрудников наркоконтроля. Через некоторое время он вновь позвонил ФИО1, но сотовый телефон ФИО1 был отключен. Тогда он позвонил ФИО1 на домашний телефон, спросил, нашел ли ФИО1 наркотик, тот ответил, что не нашел. А он по указанию сотрудников наркоконтроля попросил ФИО1 включить сотовый телефон и, если позвонит ФИО20, помочь последнему в приобретении наркотика.

Вместе с тем, несмотря на наличие в представленных по запросу суда сведениях о телефонных соединениях ФИО1 информации о двух имевших место ДД.ММ.ГГГГ соединениях подсудимого с абонентским номером, находившемся в пользовании ФИО3, вышеприведенные показания свидетеля ФИО3 и показания подсудимого ФИО1 относительно причины, содержания и обстоятельств их телефонных разговоров незадолго до производства в отношении ФИО1 «проверочной закупки», а также относительно абсолютной осведомленности подсудимого о намерениях оперативных сотрудников провести в отношении него «проверочную закупку» суд не может считать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что ни он, ни кто-либо в его присутствии не заставлял ФИО3 звонить ФИО1 и не угрожал тому применением насилия. При этом сам ФИО3 утверждал, что постоянно видел ФИО5 рядом, за исключением того времени, когда засыпал. Кроме того, между показаниями свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО1 в указанной части, данными относительно одних и тех же обстоятельств - их телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ и встрече в подъезде ФИО3, содержатся существенные противоречия, в частности, относительно количества звонков, содержания их разговоров, места нахождения ФИО1 при их встрече в подъезде. Суд также принимает во внимание и противоречивость самих по себе показаний свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО1, в том числе, и в части их отношений. Как ФИО3, так и ФИО1 утверждали в судебном заседании, что они просто знакомы и общались достаточно редко. Вместе с тем, из анализа их показаний следует, что они находились, по меньшей мере, в приятельских отношениях, на что, к тому же, прямо указывают показания ФИО3, согласно которым, после его, задержания его мама звонила ФИО1, чтобы предупредить того о его, ФИО3, задержании и сказать, чтобы подсудимый к ним больше не приходил.

Учитывая вышеизложенное, показания подсудимого, сводящиеся к его невиновности в совершении преступления, в частности, о том, что никакого наркотического средства он «ФИО2» не передавал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что «ФИО2» после поездки на машине <данные изъяты> под управлением ФИО4, в которой находился ФИО1, добровольно выдал шприц с жидкостью, показаниями свидетеля «ФИО2» о том, что данный шприц с жидкостью он приобрел у ФИО1 в автомашине <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с момента досмотра «ФИО2», в ходе которого у того никаких запрещенных предметов обнаружено не было, до выдачи последним шприца с жидкостью, «ФИО2» постоянно находился под его наблюдением, фактическими данными, содержащимися в аудио- и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из общего анализа которых в совокупности с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверными, следует, что в автомашине под управлением ФИО4 «ФИО2» передал ФИО1 сначала 200 рублей, а затем оставшиеся денежные средства, и сразу же после получения оставшихся денежных средств ФИО1 передал «ФИО2» предмет, который, как установлено в ходе его выдачи, являлся шприцом с жидкостью, которая согласно заключения эксперта, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, массой в пересчете на сухое вещество 0,115 грамма.

Сомневаться в достоверности и обоснованности данного заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальность «Экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ» и стаж экспертной работы 10 лет, выводы заключения эксперта подтверждены тремя различными методами исследования, примененными при производстве данной экспертизы. Кроме того, как следует из фактических данных, содержащихся в указанном заключении эксперта и в справке об исследовании жидкости в шприце, приобретенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, указанный шприц с жидкостью для производства экспертизы и проведения исследования представлялся в упаковке в виде заклеенного конверта, не имеющей повреждений, содержащей пояснительный текст и подписи. Сомневаться в том, что в указанной упаковке находился именно шприц, выданный «ФИО2», у суда также оснований не имеется, поскольку как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8, указанные в качестве присутствующих лиц в акте выдачи «ФИО2» приобретенного у ФИО1 шприца с жидкостью, выдача «ФИО2» данного шприца происходила в их присутствии, после чего они поставили свои подписи на конверте, в который был упакован данный шприц с жидкостью. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что именно ими исполнены имеющиеся на конверте подписи, и указали какие именно подписи, выполнены каждым из них.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, показания свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО1 о том, что жидкость в шприце, изображенная на иллюстрационной таблице к акту выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ, внешне не похожа на наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются фактическими данными, содержащимися в упомянутом заключении эксперта.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1, признанные судом недостоверными, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в указанной части противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются ими.

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он не видел, чтобы во время поездки зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передавал молодому человеку, подсевшему по инициативе подсудимого к ним в машину в районе аптеки и магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, какой-либо предмет, в том числе, шприц, а данный молодой человек - ФИО1 деньги, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку, как следует из показаний самого же ФИО4, он внимательно следил за дорогой, так как последняя была скользкой, и за действиями ФИО1 с молодым человеком не наблюдал.

Те обстоятельства, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО14 имеется поручение следователя с указанием на осуществление ФИО3 сбыта наркотических средств, в том числе, ФИО1, а также, что свидетели ФИО12, ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не располагают какими-либо сведениями о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, как сами по себе, так и с учетом того, что вина ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства «ФИО2» подтверждена совокупностью собранных и следованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, неосведомленность свидетеля ФИО12 относительно осуществления ФИО1 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, объясняется показаниями самой ФИО12 в судебном заседании о том, что она является противником наркотических средств, о чем ФИО1 было известно.

Суд находит установленным, что действия подсудимого совершены с прямым умыслом на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и подсудимый предварительно провел все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства: приобрел наркотическое средство, хранил его в удобной для сбыта расфасовке, до совершения преступления согласовал со «ФИО2» все условия предстоящего сбыта наркотического средства. Изложенные фактические данные, а также меры конспирации, предпринимаемые ФИО1, (в том числе, остановка автомобиля в том месте, с которого хорошо просматривается подход к площади <адрес>, то есть, к указанному им «ФИО2» месту встречи) подтверждают умышленный характер действий ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «ФИО2».

Вместе с тем, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, массой в пересчете на сухое вещество 0,115 грамма, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по <адрес>. В связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать как покушение на преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, действия оперативных работников УФСКН и «ФИО2» не содержат признаков провокации преступления, так как никто из них не склонял подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшегося у сотрудников УФСКН подозрения о том, что он занимается сбытом наркотических средств, а, следовательно, было основано на законе. Тот факт, что возбуждение уголовного дела и задержание ФИО1 имели место спустя почти два месяца после проведения в отношении подсудимого проверочной закупки, не может свидетельствовать о незаконности действий оперативных сотрудников и провокации с их стороны, поскольку, как показал в судебном заседании оперуполномоченный ФИО5, после проведения в отношении ФИО1 «проверочной закупки» они пытались задокументировать иные факты преступной деятельности подсудимого, в том числе, связанные с имевшейся у них информацией о содержании ФИО1 притона для потребления наркотических средств, однако, по техническим обстоятельствам задокументировать иные факты преступной деятельности ФИО1 им не удалось.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4 об оправдании подсудимого, поскольку вина последнего подтверждена вышеприведенной совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год пользовался амбулаторной психиатрической помощью по поводу органического поражения головного мозга с эписиндромом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется резидуально - органическое поражение головного мозга сложного (перинатального и посттравматического) генеза и синдромом зависимости от наркотиков опийного ряда и стимуляторов. Данный диагноз подтверждают сведения о длительном систематическом злоупотреблении ФИО1 наркотическими средствами опийного ряда и первитином с выраженной психофизической зависимостью от них. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В тот период во временном болезненном состоянии он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера предусмотренных ст.ст.97-104 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше признанные судом достоверными и согласующиеся между собой доказательства, которые суд также признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия пост. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет заболевания, до задержания периодически работал без заключения трудового договора, соседями ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также своей сестрой ФИО12 характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

Вместе с тем, он имеет не погашенные и не снятые судимости по приговорам <адрес> Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которым постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений. Таким образом, подсудимый ФИО1 совершили покушение на умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется опасный рецидив преступлений и при назначении ему наказания суд применяет положения ст.68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В связи с тем, что подсудимый совершил покушение на преступление, при назначении ему наказания суд применяет положения ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения условного осуждения и положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступлениес применением ст. 66 ч.3, ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>, стеклянную стопку, шприцы, флаконы из прозрачного стекла, крышку из полимерного материала, жидкость в бутылке, содержащую <данные изъяты>, смесь, содержащую красный фосфор - уничтожить, 4 CD-диска с записью оперативно-розыскных мероприятий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:               подпись

КОПИЯ ВЕРНА.                                               _________________ Л.Е.Зеленкова