Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-23/2017 от 01.02.2017

            1(1)-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный                             17 марта 2017 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Левина Т.В.,

при секретаре Батаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Мамедова Р.Р.

подсудимого Шалагина А.В.,

адвоката Родионова А.В.,

потерпевшего К.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

ШАЛАГИНА А.В.,

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шалагин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года Шалагин А.В., достоверно зная, что в помещении сарая, распложенного на территории ..., в который он имеет свободный доступ, находится корова возрастом ... лет, принадлежащая К.С.О., сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение. Так, в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 27 декабря 2016 года Шалагин А.В., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений из вышеуказанного сарая путем свободного доступа, тайно похитил одну корову возрастом ... лет стоимостью , принадлежащую К.С.О., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шалагин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, путем продажи. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Шалагин А.В. в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению изменял. Так, частично признавая свою вину, суду показал, что он проживает совместно с отцом. У них имеется сарай, в котором они держат скот. После освобождения из мест лишения свободы в июне ... года, он стал помогать отцу ухаживать за скотом, в т.ч. приобретал корм. Одну корову его отец подарил его (Шалагина А.В.) сестре и зятю Калимбетовым, но т.к. у них своего сарая нет, то корова находилась в их с отцом сарае. Поскольку у него образовались денежные долги, он решил продать корову К.С.О. 27.12.2016 года он позвонил своему знакомому К.А.Ю. и договорился продать ему корову за ... рублей. К.А.Ю. приехал на своем автомобиле «...» и забрал корову. К.А.Ю. приезжал в поселок ... раз. Он помогал грузить корову. Полагал, что имеет право самостоятельно распорядиться коровой, т.к. ухаживал за ней, приобретал корм. Разрешения он ни у кого не спросил, т.к. был уверен, что никто из родственников возражать против того, что он продал корову, не будет.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, огласил показания Шалагина А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 171-174, 178-180, 192-194), согласно которым Шалагин А.В. показал, что корову К.О.С. он решил похитить дд.мм.гг.. При этом он знал, что эта корова ему не принадлежит, а является собственностью его зятя К.С.О. С этой целью около 15 часов он позвонил своему знакомому К.А.Ю., и предложил ему купить у него корову за ... рублей, на что тот ему ответил, что нужно на неё посмотреть. дд.мм.гг. вечером он вместе с К.А.Ю. приехали из ... в ... и К.А.Ю. выбрал красную корову и согласился её купить за ... рублей. По дороге в ... К.А.Ю. передал ему ... рублей. дд.мм.гг. примерно около 20 часов он с К.А.Ю. и водителем «...», которую нанял К.А.Ю., приехали в ..., где он указал место, куда необходимо поставить автомобиль «...» и подождать пока он приведет корову. Так как он опасался, что задуманную им кражу могут обнаружить и пресечь его родственники. Водителю автомобиля «...» он сказал, что дорогу на их улице замело, и туда нет дороги. Затем он привел корову, помог погрузить ее и они поехали в ..., где выгрузили эту корову в сарай, расположенный в районе городского кладбища. После чего К.А.Ю. отдал ему оставшиеся ... рублей. Денежные средства потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый Шалагин А.В. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Причину противоречий в показаниях объяснить не смог. После исследования всех доказательств, собранных по делу, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что у него не было права распоряжаться коровой. О том, что именно он совершил кражу коровы он признался не сразу, а сообщил родственникам только вечером того же дня, когда корову уже нашли. Признает, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания Шалагина А.В., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания первоначальных показаний Шалагина А.В. недопустимым доказательством нет.

Допросы состоялись в присутствии защитника, до начала допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допроса подписаны им без каких-либо заявлений и замечаний.

С учетом изложенного суд принимает за основу приговора указанные выше показания Шалагина А.В., и критически оценивает его последующую позицию о том, что он предполагал свое право распоряжения похищенной коровой и расценивает данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. В судебном заседании Шалагин А.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.С.О. суду показал, что 29.05.2016 года у него родился сын и отец его жены – Ш.В.Л. подарил ему корову. Поскольку своего сарая у них нет, то корова находилась в сарае Шалагиных. За скотом они ухаживали все по возможности. 28.12.2016 года Ш.В.Л. сообщил ему, что корову украли. Сначала он сам пытался найти корову, нашел путевой лист на автомобиль «...», понял, что корову похитили. Затем обратился в полицию. Позже Шалагин А.В. рассказал, что это он украл корову. Шалагин А.В. не спрашивал у него разрешения распорядиться его коровой. В случае, если бы Шалагин А.В. к нему обратился, он бы разрешил продать корову, т.к. Шалагин А.В. помогал ухаживать за коровой и в случае продажи имел право на часть прибыли, но не по такой низкой цене. В настоящее время корова ему возвращена, претензий к Шалагину А.В. он не имеет, поскольку они родственники.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий (т.1, л.д. 127-131), согласно которым он показал, что подаренная ему Ш.В.Л. корова, содержалась в сарая последнего, а он приходил ежедневно ухаживать за ней. 28.12.2016 г. в 08 часов ему позвонил Ш.В.Л. и сообщил, что пропала его корова. Придя в сарай по ... он обнаружил, что отсутствует его корова. Возраст коровы ... лет, порода «...». Он позвонил участковому М.Е.А. и сообщил о краже его коровы. В ходе разбирательства по его заявлению он получил свою корову, и узнал, что её похитил из сарая тестя его сын Шалагин А.В. Корову оценивает согласно заключению эксперта в ...

В судебном заседании потерпевший К.С.О. свои показания подтвердил, уточнив, что ежедневно в сарай управляться по хозяйству не приходил, бывал там ... раза в месяц.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и не противоречат материалам дела. Суд полагает, что в судебном заседании потерпевший изменил свои показания ввиду наличия родственных отношений, с целью помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность и не принимает данные показания, поскольку они опровергнуты нижеприведенными доказательствами.

Свидетель Ш.В.Л. суду показал, что Шалагин А.В. доводится ему сыном, с которым он проживает совместно. Он содержит в своем сарае скот, который он приобретал ... лет назад на свои деньги. В мае 2016 года одну из коров он подарил дочери и зятю в связи с рождением у них ребенка. Поскольку своего сарая у Калимбетовых нет, корова оставалась в его сарае. За скотом они ухаживали все вместе, поскольку между ними хорошие семейные отношения. В конце декабря 2016 г. утром он обнаружил, что из сарая пропала корова, принадлежащая его зятю К.С.О., о чем он сразу сообщил К.С.О., который стал самостоятельно искать корову. Днем домой приехал сын, которому К.С.О. сообщил о пропаже коровы и они вдвоем стали искать корову. Сын помогал ухаживать за коровой, но права распоряжаться скотом у него не было. Ни он, ни К.С.О. не давали Шалагину А.В. разрешения на продажу коровы. Охарактеризовал сына с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного человека.

Свидетель М.Б.С. суду показал, что он имеет в собственности грузовой автомобиль. В декабре 2016 года К.А.Ю. попросил его помочь перевезти корову из ..., которую он купил у Шалагина А.В. уточнив, что корова не краденная, он согласился. Вечером они приехали в ..., остановились около одного из домов. Шалагин А.В. сказал, что дальше дорога не расчищена и ушел за коровой. Он участия в погрузке коровы не принимал. Когда Шалагин А.В. и К.А.Ю. погрузили корову, он привез ее в .... Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что корова краденная.

Свидетель Н.Г.Н. суду показала, что 28.12.2016 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов из ... о том, что у К.С.О. похищена корова. Прибыв на место происшествия, она стала проводить осмотр. Шалагин А.В. был вместе с ними и принимал участие в поисках коровы, не сообщив о своей причастности к преступлению.

Свидетель М.Е.А., УУП МО МВД РФ «Ясненский» суду показал, что по сообщению о пропаже коровы у К.С.О. он прибыл на место происшествия в .... На месте происшествия находились К.С.О. и Шалагин А.В., который помогал в розыске коровы, когда они обходили соседние дома. Также К.С.О. пояснил, что до этого они с Шалагиным А.В. самостоятельно искали корову, спрашивали у жителей поселка. На месте происшествия был обнаружен путевой лист на автомобиль, по которому нашли К.А.Ю., который пояснил, что купил корову у Шалагина А.В.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.А.Ю., который на предварительном следствии (т.1, л.д. 140-143) показал, что 26.12.2016 г. в дневное время ему позвонил Шалагин А.В., который предложил купить у него корову за ... рублей. Вечером этого дня они вдвоем приехали в ..., где Шалагин А.В. указал ему на сарай, в котором находилась корова. Шалагин А. указал на коров, и сказал выбрать себе одну из двух. Осмотрев КРС, он указал на корову красной масти и сообщил, что намерен купить ее. При этом Шалагин А.В. пояснил, что корова принадлежит ему и он желает ее продать в связи со срочной необходимостью денежных средств. По пути обратно в Ясный, он отдал Шалагину А.В. денежные средства в сумме ... рублей, остальные ... рублей обязался отдать в тот день, когда заберет корову. На следующий день, то есть 27.12.2016 г. примерно около 19.00 часов он попросил своего знакомого М.Б.С. перевезти корову из ... в ... за определенную плату на автомобиле «...». Он согласился. Они втроем приехали в ..., остановились на соседней улице от сарая. Шалагин А.В. привел корову, которую они загрузили в кузов автомобиля поехали в Ясный, где выгрузили корову у его родителей. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что купленная им корова является похищенной.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением К.С.О. от 28.12.2016 г., согласно которому неизвестное лицо в период времени с 18.00 часов 27.12.2016 г. до 08.00 часов 28.12.2016 г. похитило из сарая принадлежащую ему корову казахской красно-степной масти возрастом 5 лет. (т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которому с участием потерпевшего К.С.О. был осмотрен сарай, расположенный по адресу: ...-2, .... При осмотре корова, принадлежащая К.С.О., не обнаружена. (т.1, л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей и схемой к нему от 28.12.2016 г., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № ...-1 .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: путевой лист № от 08.12.2016 г., след протектора шин. (т.1, л.д. 16-24).

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей и схемой к нему от 28.12.2016 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... на котором расположен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №

В ходе осмотра изъят протектор заднего левого колеса путем фотографирования.(л.д.34-41).

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей и схемой к нему от дд.мм.гг., согласно которому осмотрен сарай, расположенный в ... м от городского кладбища .... В ходе осмотра обнаружена и изъята корова красного цвета с биркой №. (т.1, л.д. 42-50).

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2017 г., согласно которому с участием потерпевшего К.С.О. осмотрена принадлежащая ему корова красной масти возрастом ... лет. В ходе осмотра вышеуказанная корова изъята и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(л.д. 83-85).

Протоколом выемки от 12.01.2017 г., согласно которому у свидетеля М.Б.С. изъяты: принадлежащий ему автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № № и водительское удостоверение на имя М.Б.С. (л.д.89-95).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2017 г., согласно которому с участием свидетеля М.Б.С. осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № № и водительское удостоверение на имя М.Б.С., которые были изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(л.д. 102-112).

Протоколом осмотра документов от 15.01.2017 г., согласно которому осмотрен путевой лист № от 08.12.2016 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, прилегающего к дому № по ...-1 в ... от 28.12.2016 г. Вышеуказанные документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 116-117).

Заключением эксперта № от 12.01.2017 г. установлено, что след протектора шины автомобиля, зафиксированный при осмотре места происшествия от 28.12.2016 г. на участке местности ... и протектор шины заднего левого колеса автомобиля «...» регистрационный номер №, идентичны по групповым признакам.(л.д. 54-58).

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2017 г. рыночная стоимость коровы казахской    красно-степной масти по состоянию на 27.12.2016 г. составляет .... (л.д. 64-75).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении доказанной полностью.

Как установлено в судебном заседании, Шалагин А.В., достоверно зная, что в помещении сарая, в который он имеет свободный доступ, содержится принадлежащая К.С.О. корова, похитил указанную корову возрастом ... лет, которую продал впоследствии К.А.Ю.

Данные, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждены в судебном заседании всеми исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей

Суд признает, что хищение было тайным, поскольку собственник или иные лица не видели, как Шалагин А.В. проник в сарай и совершил хищение коровы.

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания всех свидетелей не противоречат друг другу и согласуются со всеми материалами дела, а также с показаниями подсудимого.

Поскольку подсудимый изменял свои показания в судебном заседании, суд проверял все версии подсудимого.

Судом установлено, вопреки показаниям подсудимого, что корова, которую он похитил из сарая своего отца, принадлежала потерпевшему К.С.О., о чем подсудимый достоверно знал, что следует из его показаний, а также показаний К.С.О. и Ш.В.Л.

Тот факт, что Шалагин А.В. помогал осуществлять уход за скотом в сарае отца, в т.ч. и за коровой К.С.О. суд не может расценить как обстоятельство, в силу которого у подсудимого возникло право собственности или распоряжения на корову К.С.О. Как установлено судом, ни Ш.В.Л., ни К.С.О. не давали разрешения Шалагину А.В. самостоятельно распоряжаться коровой, в т.ч. продавать ее без их ведома.

Фактическим собственником коровы является К.С.О. и только он мог распорядиться коровой по своему усмотрению, что следует из показаний Ш.В.Л.и К.С.О.

О том, что у Ш.В.А. умысел был направлен именно на хищение коровы, свидетельствуют и те факты, что хищение он совершал в вечернее время, когда К.А.Ю. приехал за коровой, автомобиль по указанию Шалагина А.В. они оставили на соседней улице. Когда хищение коровы было обнаружено, о чем Ш.В.А. сообщил К.С.О.о., он не сказал, что взял корову, скрыв это обстоятельство от своих родственников. Совместно с К.С.О., а затем и с прибывшими сотрудниками полиции помогал осуществлять подомовой обход соседей в целях поиска коровы.

Вопреки доводам защиты, данные действия подсудимого суд не может расценить как активное способствование раскрытию преступления, поскольку, по убеждению суда, данные действия Ш.В.А. совершал с целью создать ложное представление о том, что он желает помочь в поисках коровы и с целью отвести от себя подозрения.

Кроме того, в судебном заседании Ш.В.А., изменив свое отношение к предъявленному обвинению, полностью признал свою вину, согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу.

Также суд приходит к убеждению, что признак совершения хищения в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку предметом хищения явилась корова стоимостью .... Исходя из материального положения потерпевшего, суд признает, что ущерб для него является значительным.

Проанализировав принятые судом доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает их допустимыми, а вину Шалагина А.В. в предъявленном обвинении нашедшей свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Шалагина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалагина А.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шалагина А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

Судом установлены смягчающие наказание Шалагина А.В. обстоятельства: признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительные характеристики на подсудимого, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроился, общественный порядок не нарушает, имеет устойчивые социальные связи. Шалагин А.В. принес извинения потерпевшему, который их принял и просил строго подсудимого не наказывать, поскольку они состоят в близких родственных отношениях. Также суд учитывает отсутствие тяжких последствий, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Суд признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими общественную опасность как совершенного преступления, так и личности подсудимого и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и подлежащее назначению при рецидиве

Учитывая характер и обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, т.е. отвечать целям наказания.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Шалагина А.В. суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАЛАГИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Шалагину А.В. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Шалагина А.В. под стражей до судебного разбирательства - с 28 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года включительно, и под домашним арестом с 30 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года из расчета 1 день содержания по стражей или домашнего ареста - за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- корову ... - оставить у потерпевшего К.С.О.;

- автомобиль ... – оставить у М.Б.С., как у законного владельца;

- путевой лист грузового автомобиля № от 08.12.2016 г., компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 28.03.2017