Дело № 2-2068/1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составеПредседательствующего судьи Ефременковой М.А.,
при секретаре Фомичевой Е.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 04 марта 2014 года
гражданское дело по иску Сергиенко Натальи Евгеньевны к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркета «Линия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просила признать незаконным приказ директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г.Калуге от 11.10.2013 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности со снижением размера премии от прибыли на 100%, отменить данный приказ и взыскать в ее пользу премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в обоснование указала, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности по факту несоблюдения требований должностной инструкции продавца-контролера 1 категории в части вежливого и тактичного общения с работниками магазина, завила о пропуске трехмесячного срока, установленного ст.293 ТК РФ для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
В судебном заседании установлено, что истица на основании приказа №212-КПК от 20.05.2009 года принята на работу в должности продавца –контролера в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г.Калуги, 20 мая 2009 года с ней был заключен трудовой договор №212/09.
Согласно должной инструкции продавца-контролера 1-1 категории службы контроля гипер(супер)маркет «ЛИНИЯ утвержденной 28.09.2012 года в должностные обязанности продавца-контролера 1-й категории входит обязанность быть вежливым и тактичным в общении с покупателями, клиентами и персоналом гипермаркета, с данными должностными обязанностями истица ознакомлена под роспись, 13.08.2013 года.
Пунктом 19 раздела 2 Положения о премировании ЗАО «Корпорация «ГРИНН» установлено снижение размера премии до 100% (или её невыплата) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником.
11 октября 2013 года приказом № КА/274-ДП директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г.Калуге продавец-контролер 1 категории Сергиенко Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности со снижением размера премии от прибыли на 100%, по факту несоблюдения требований должностной инструкции продавца-контролера 1 категории в части вежливого и тактичного общения с работниками магазина.
Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка от 11 октября 2013 года кладовщика Бесковой Л.Б. об оскорбительном поведении в отношении нее продавца-контролера Сергиенко Н.Е., служебная записка от 11 октября 2013года начальника смены продавца-контролера Топорского Е.А. и служебная записка от 11 октября 2013года заместителя директора-начальника службы контроля филиала Кирдяшкина С.А.
С данным приказом продавец-контролер Сергиенко Н.Е. ознакомлена под роспись 15 октября 2013года, о чем свидетельствует её подпись об отказе от подписи.
Совершение дисциплинарного проступка Сергиенко Н.Е. нашло подтверждение в судебном заседании, кроме письменных материалов дела подтверждается показаниями свидетелей Топорского Е.А., Бесковой Л.Б.
Показания свидетеля Ушкиной З.Г., суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не являлась очевидцем, об обстоятельствах ей известно со слов истца.
При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у истицы отобрано объяснение, что подтверждается материалами дела, истицей не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не просила суд восстановить пропущенный срок, мотивируя, что срок ею не пропущен, поскольку после обращения в Государственную инспекцию по труду, 18.12.2013 года она обратилась в Калужский районный суд с иском, заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, до 30.12.2013 года, которые не были устранены в установленный судом срок, исковое заявление возвращено, вновь с иском обратилась только 30 января 2014 года.
Судом установлено, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового срока, относительно оспаривания законности приказа от 11 октября 2013 года N КА/274-ДП начинают течь с 15 октября 2013 года, и заканчивается 15 января 2014 года, истец обратилась в суд 30 января 2014 года.
Истцом пропущен срок для обращения в суд, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: