Приговор по делу № 1-545/2017 от 21.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  Дело № 1-545/2017

г. Керчь                                                                                          01 декабря 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Морозова Д.Ю.,

обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Сербина А.В.,

защитника - Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов Д.Ю. обвиняется в совершении подделки удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыта такого документа, при следующих обстоятельствах.

Морозов Д.Ю., являясь <данные изъяты> достоверно зная о том, что во исполнение договора № о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» для трудоустройства граждан в <данные изъяты> среди иных требований к предоставляемым для трудоустройства лицам, являются: предоставление удостоверения по электробезопасности, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, а также заключения о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), которое является обязательным на основании Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть является официальным документом, и, не имея возможности предоставления вышеуказанных документов в виду отсутствия таковых у предоставляемого персонала в <данные изъяты>, с целью выполнения требований по выше указанному договору по предоставлению персонала, осознавая, что нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на подделку удостоверений и иных официальных документов, представляющих право на допуск к работе в электроустановках напряжением до № вольт, а также подделку удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, и заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), предоставляющих право трудоустройства в <данные изъяты> с целью использования и сбыта, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, а также в неустановленном дознании месте, имея в распоряжении бланки удостоверений по электробезопасности, оснащенные печатями <данные изъяты> бланки удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, оснащенные печатями <данные изъяты>, а также бланки заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), оснащенные печатью «врач ФИО1» и печатью «<данные изъяты> с выполненной подписью в графе председатель комиссии, совершил подделку вышеуказанных удостоверений и заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), а именно: собственноручно при помощи шариковой ручки внес в бланки заведомо ложные сведения о мнимом прохождении лицами курсов по электробезопасности, курсов по проверке знаний требований охраны труда и медицинском осмотре, которые реально проведены не были.

Так, Морозов Д.Ю. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на подделку удостоверений с целью их использования и сбыта, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, а также в неустановленном дознании месте, собственноручно при помощи шариковой ручки внес в бланки удостоверений по электробезопасности, оснащенные печатями <данные изъяты> заведомо ложные сведения о проверке знаний нормативных документов и допуске к работе в электроустановках напряжением до № вт от имени работодателя, ответственного за электрохозяйство, ФИО44 на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически проверку знаний нормативных документов в указанные дни не проходили. С целью доведения своего преступного умысла до конца Морозов Д.Ю. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе кадров <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного на территории строительной площадки по <адрес>, используя заведомо подложные вышеуказанные удостоверения, предоставляющие право на трудоустройство в <данные изъяты> предоставил изготовленные им поддельные удостоверения по электробезопасности на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО8, ФИО9. После чего Морозов Д.Ю. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном дознанием месте ФИО8 передал изготовленное им поддельное удостоверение по электробезопасности на имя ФИО8, и ФИО9 передал изготовленное им поддельное удостоверение по электробезопасности на имя ФИО9, чем совершил сбыт поддельных удостоверений.

Он же, Морозов Д.Ю. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на подделку удостоверений с целью их использования и сбыта, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, а также в неустановленном дознании месте, собственноручно при помощи шариковой ручки внес в бланк удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, оснащенный печатями «<данные изъяты> заведомо ложные сведения о проверке знаний требований охраны труда по общей программе от имени председателя комиссии ФИО45 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически проверку знаний требований охраны труда в указанные дни не проходили. С целью доведения своего преступного умысла до конца Морозов Д.Ю. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе кадров <данные изъяты> расположенного на территории строительной площадки по <адрес>, используя заведомо подложное вышеуказанное удостоверение, предоставляющее право на трудоустройство в <данные изъяты> предоставил изготовленные им поддельные удостоверения о проверке знаний требований охраны труда на имя ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 После чего Морозов Д.Ю. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном дознанием месте ФИО8 передал изготовленное им поддельное удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на имя ФИО8, ФИО9 передал изготовленное им поддельное удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на имя ФИО9, ФИО12 передал изготовленное им поддельное удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на имя ФИО12, чем совершил сбыт поддельных удостоверений.

Он же, Морозов Д.Ю. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью их использования, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, а также в неустановленном дознании месте, собственноручно при помощи шариковой ручки внес в бланк заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), оснащенный печатью «врач ФИО1» и печатью «<данные изъяты> заведомо ложные сведения о прохождении предварительного медицинского осмотра (обследования) на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, ФИО3, которые фактически проведены не были. С целью доведения своего преступного умысла до конца Морозов Д.Ю. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе кадров <данные изъяты> расположенного на территории строительной площадки по <адрес>, используя заведомо подложный официальный документ, предоставляющий право на трудоустройство в <данные изъяты> предоставил вышеуказанные изготовленные им поддельные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), оснащенные печатью «врач ФИО1» и печатью «<данные изъяты>

Причастность Морозова Д.Ю. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными доказательствами по делу, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, а именно, в совершении подделки удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыта такого документа

Подсудимый Морозов Д.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в него на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб преступлением не причинён.

Защитник Ткаченко В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для прекращения производства по делу имеются, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб в результате совершения преступления причинён не был.

Выслушав мнение сторон, суд принимает решение, исходя из следующего.

Согласно ст. 212 ч. 1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что совершенное Морозовым Д.Ю. преступление в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, материальный ущерб в результате совершения преступления причинён не был, а причинённый преступлением вред был заглажен путём активного способствования Морозовым Д.Ю. устранению общественно-опасных последствий совершения преступления, в том числе установлению и изъятию поддельных документов; подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Морозова Д.Ю. подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ Морозову Д.Ю. разъяснены.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении подсудимому Морозову Д.Ю. размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни, а также возможность получения Морозовым Д.Ю. заработной платы или иного дохода, и полагает необходимым назначить сумму штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 446.3, 446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимого Морозова Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Морозова Дмитрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное преследование Морозова Дмитрия Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело по обвинению Морозова Дмитрия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить Морозова Дмитрия Юрьевича от уголовной ответственности по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Назначить Морозову Дмитрию Юрьевичу судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с уплатой его в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Морозову Д.Ю. положения ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Морозову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- № незаполненных удостоверений в обложке красного цвета с надписью «удостоверение о проверке знаний пожарно-технического минимума»; № удостоверения по электробезопасности, а именно: незаполненное удостоверение, на котором расположена печать <данные изъяты> удостоверение, на котором расположена печать <данные изъяты> №, « ФИО32…»», удостоверение <данные изъяты> <данные изъяты> удостоверение №, на имя ФИО12, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - уничтожить;

- ноутбук <данные изъяты>» серия №, находящийся в камере хранения <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Морозову Д.Ю.;

- заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО21, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО15, ФИО33, ФИО22; заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО15, ФИО33; копии заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО48; две копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО49; № бланков заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) незаполненные, но с выполненной подписью чернилам синего цвета в графе «председатель комиссии», и оттисками печатей округлой формы «врач ФИО1» и треугольной формы «<данные изъяты>; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда <данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- № незаполненных удостоверений в обложке синего цвета с надписью «удостоверение по технике безопасности», с печатью «<данные изъяты>; № незаполненных удостоверений в обложке синего цвета с надписью «удостоверение по технике безопасности» с печатями «<данные изъяты> удостоверение в корочке синего цвета с надписью «удостоверение о проверке знаний требований охраны труда», №, на имя ФИО3; № удостоверений в корочке синего цвета с надписью «удостоверение о проверке знаний требований охраны труда», с печатями синего цвета <данные изъяты> на имена ФИО11, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО14; № удостоверения в обложке красного цвета «удостоверение по электробезопасности», частично заполненные на имя ФИО17, под №№,150, на имя ФИО29; № удостоверения в обложке красного цвета «удостоверение по электробезопасности», №, на имя ФИО6, на имя ФИО3; два удостоверения в обложке красного цвета «удостоверение по электробезопасности» с печатями <данные изъяты> № на имя ФИО8, № на имя ФИО36; удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № на имя ФИО32, с печатью «<данные изъяты>; удостоверение по электробезопасности на имя ФИО32, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - уничтожить;

- № заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) с двумя печатями округлой формы «врач ФИО1» и треугольной формы «<данные изъяты> на имена: ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11; № заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя : ФИО50, ФИО49, ФИО51, ФИО8, ФИО52, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО22, ФИО31, ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО14, находящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, с печатью <данные изъяты> №, на имя ФИО3; № на имя ФИО5; № удостоверения по электробезопасности № на имя ФИО5, № на имя ФИО2, № на имя ФИО3; удостоверение по электробезопасности № на имя ФИО4 с печатью «<данные изъяты> удостоверение о проверке знаний по охране труда, внизу удостоверения в графе «председатель комиссии», находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - уничтожить;

- удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, с печатью «<данные изъяты>»: на имя ФИО9, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, с печатью «<данные изъяты> №, ФИО8 №, ФИО12 №; удостоверение по электробезопасности с печатью «ООО Сибирь Пром Сервис»: на имя ФИО9 №, удостоверение по электробезопасности № с печатью «<данные изъяты> на имя ФИО8, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                        Ю.Н. Цораева