Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чапаевск 07 июля 2016 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Наумкина С.Н.,

представителя заявителя - Майданюк Т.А.., действовавшей на основании доверенности от <Дата обезличена>,

при секретаре Щовой Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова В.А. на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО1 в отношении директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Терехов В.А. обратился в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО1 в отношении директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель заявителя – по доверенности Майданюк Т.А. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что Государственным инспектором труда ФИО1 на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <Адрес обезличен> ФИО2 директор ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о. <Адрес обезличен> Терехова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Считает, что назначая наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, Государственный инспектор труда ФИО1 не учла, что заявителем был исполнен протест прокурора от <Дата обезличена> – отменен приказ, вынесенный с нарушением ТК РФ и вынесен новый приказ в соответствии с нормами трудового законодательства, тем самым заявитель осознал и искренне раскаялся в совершенном правонарушении; степень вины заявителя в совершенном правонарушении незначительная, от действий заявителя вредных последствий не наступило; ранее заявитель к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался. Просила суд постановление Государственного инспектора труда ФИО1 от <Дата обезличена> о признании директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Наумкин С.Н. в судебном заседании просил жалобу заявителя удовлетворить частично, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 2 000 рублей, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Суд, выслушав мнение участников дела об административном правонарушении, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что прокуратурой <Адрес обезличен> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в части наложения дисциплинарных взысканий на работников образовательного учреждения. Установлено, что приказом директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» учителю физической культуры ФИО3 объявлено строгое замечание. Прокурором <Адрес обезличен> <Дата обезличена> указанный приказ опротестован. На основании протеста прокурора <Адрес обезличен> <Дата обезличена> директором ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А. отменен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» поскольку он является незаконным. На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <Адрес обезличен> ФИО2, Государственным инспектором труда ФИО1 вынесено постановление от <Дата обезличена> о назначении административного наказания, которым Терехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А. подтверждены доказательствами: уставом ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, приказом о приеме на работу Терехова В.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОД «О наложении дисциплинарного взыскания», приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОД «Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания», постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Оснований для освобождения директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А. от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Не оспаривая постановление должностного лица административного органа в части наличия состава административного правонарушения, директором ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в жалобе ставится вопрос о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам совершения административного правонарушения и наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена>, то есть до вынесения постановления о назначении административного наказания, директором ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А. издан приказ <Номер обезличен> ОД, в соответствии с которым Приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» учителю физической культуры ФИО3, отменен, как незаконный.

Указанный приказ оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А. не получил, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в постановлении о назначении наказания не указан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что директором ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А. до вынесения оспариваемого постановления приняты меры и устранены допущенные нарушения в полном объеме, полагаю возможным назначенное Терехова В.А. наказание снизить до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А. на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда <Адрес обезличен> ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Терехова В.А. - изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда <Адрес обезличен> ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда Н.Н. Титова