Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18124/2020 от 21.05.2020

Судья: Ковальчук П.М, Дело № 33-18124/20 (2-1088/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Пономаревой Л.Е.

судей : Денисенко В.Г., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи : Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Анапа к Аванесяну Серго Арамовичу, ООО УК "Стабильность" об обязании обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Анапа действующего на основании доверенности Беляк В.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Аванесян Серго Арамовичу, ООО УК "Стабильность", просит суд обязать ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> следующие мероприятия:

-обеспечить противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130, пункт 1 статья 37, статья 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; с учетом класса функциональной пожарной опасности многоквартирного жилого дома С1 обеспечить требование по его максимальной высоте в 15 метров и площади 1 800 кв.м., пункт 7.1.2 табл. 7.1 СП 54 13330.2016;

-обеспечить высоту ступеней лестниц в многоквартирном жилом доме, в соответствии с п.8.2 СП 54 13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009;

-обеспечить выход с лестничной клетки на кровлю (или чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра, в соответствии с пунктом 7.6 СП 4.13130.2013;

-оборудовать здание многоквартирного жилого дома пожарными щитами, в соответствии с пунктом 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется аналогичное решение суда.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Анапа действующий на основании доверенности Беляк В.Е. просит определение суда отменить, поскольку отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с иском к Аванесян Серго Арамовичу, ООО УК "Стабильность" об обязании обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года по делу <№..> удовлетворено исковое заявление Аванесяна Серго Арамовича к Администрации муниципального образования г. Анапа о признании права собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <Адрес...>. Решение суда вступило в законную силу. Согласно проведенной по делу экспертизы установлено, что спорное здание соответствует требованиям СНиП, противопожарным, санитарным, экологическим и другим нормам; здание жилого дома и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для прекращения производства по делу <№..>, поскольку дела различаются по субъективному составу, заявлен разный предмет иска и основания. В рамках дела <№..> в обоснование своих требований администрация указывает, что постановлением администрации от <Дата> <№..> создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования г. Анапа. При этом комиссией установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <Дата> <№..>.

Таким образом, обстоятельства установленные судом в рамках дела <№..> не являются тождественными для дела <№..> и не могли послужить основанием для прекращения его производства. Кроме этого наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения суда, не влечет прекращения производства по делу в случае, если спор возник в связи с вновь выявленными недостатками.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Однако вывод суда первой инстанции о том, в материалах гражданского дела <№..> имеется заключение от <Дата>, в котором указано, что многоквартирный жилой дом соответствует нормам СанПин, противопожарным, санитарным, экологическим и другим нормам, не является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Анапа действующего на основании доверенности Беляк В.Е. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Председательствующий :

Судьи :