Дело №2-501/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2012 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием помощника прокурора Пряжинского района Шолохова Д.С.,
Понятовой Т.А.,
представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Хомич Ю.И.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Пряжинского района, действующего в интересах Понятовой Т.А. к МКОУ дополнительного образования детей «Школа искусств Пряжинского района» о взыскании расходов связанных со служебной командировкой,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Пряжинского района обратился в суд с иском в интересах Понятовой Т.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств Пряжинского района» о взыскании расходов связанных со служебной командировкой в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении, направленном в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ, и.о. прокурора района указал, что Понятова Т.А. состоит в трудовых отношениях с МКОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района», является преподавателем. В соответствии с приказом руководителя МКОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Понятова Т.А. была направлена в командировку с целью повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако оплата командировочных расходов в сумме <данные изъяты> до сих пор Понятовой Т.А. не произведена. И.о. прокурора просит взыскать с ответчика в пользу Понятовой Т.А. указанную сумму, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Пряжинского района Шолохов Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с МКОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в пользу Понятовой Т.А. денежную компенсацию, связанную со служебной командировкой в размере <данные изъяты>.
Участвовавшая в деле Понятова Т.А. согласилась с исковыми требованиями прокуратуры района, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы связанные со служебной командировкой в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика МКОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Хомич Ю.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Понятова Т.А. работает в МКОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района». На основании приказа руководителя МКОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Понятова Т.А. была направлена на курсы повышения квалификации в <данные изъяты>, которые проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Командировочные расходы до настоящего времени ей не оплачены.
Данные факты подтверждаются представленными документами.Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что расчет заявленных требований подтвержден документально и их размер ответчиком не оспорен, суд соглашается с указанной денежной суммой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
При таких обстоятельствах исковые требования и.о. прокурора Пряжинского района подлежат удовлетворению.
В силу положений пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, обращающиеся в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> и, согласно статье 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.
Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░