Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2018 ~ М-2836/2018 от 27.03.2018

№ 2- 6907/18

24RS0048-01-2018-004243-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Крайденко Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Крайденко М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 02.11.2015г. по вине водителя Смолик А.В., управлявшего тс Honda <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Honda S, под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.12.2015г. ответчиком произведена выплата в размере 50 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 89 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2016г. с ответчика в пользу истца было взыскано 39 100 рублей в счет страхового возмещения, 4 100 рублей в счет расходов на оценку, 5184 рубля в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19 550 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет судебных расходов, всего 78 934 рубля.

27.12.2016г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу со счета должника, 09.01.2017г. денежные средства поступили на счет истца. 05.03.2018г. ответчик получил претензию истца о выплате неустойки за период с 19.08.2016г. по 09.01.2017г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 56 304 рубля в счет неустойки за период с 19.08.2016г. по 09.01.2017г. (из расчета: 56 304 х 1%/100 х 144 дня просрочки в указанный период), 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет расходов на составление претензии.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 17-18), ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2016г. по делу по иску Крайденко М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца 39 100 рублей в счет страхового возмещения, 4 100 рублей в счет расходов на оценку, 5184 рубля в счет неустойки за период с 14.01.2016г. по 26.01.2016г., 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19 550 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет судебных расходов, всего 78 934 рубля.

При этом данным решением установлено, что 02.11.2015г. на <адрес>, по вине Смолик А.В., нарушившего п 8.4 ПДД, управлявшего тс Honda <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Honda S под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.12.2015г. ответчиком произведена выплата в размере 50 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 89 100 рублей.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ.

Из иска следует, что ответчик исполнил решение суда 09.01.2017г.

Возражая по иску (л.д. 49-51), ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. При этом полагал, что истец умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению с целью искусственного увеличения суммы неустойки, поскольку до предъявления исполнительного листа сумма, взысканная решением суда, не могла быть ему перечислена.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в связи с ДТП от 02.11.2015г. Так, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2016г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 39100 рублей исполнено ответчиком 09.01.2017.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2016г. по 09.01.2017г.

Вместе с тем, исчисленный таким образом размер неустойки, всего в размере 39 100 рублей (исходя из расчета: 39 100 х 1%/100 х 144 дня), суд, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, до 2 000 рулей. При этом, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения истцу на день предъявления данного иска, а также размер неустойки, взысканной решением суда от 18.08.2016г. (5184 рубля).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление претензии, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет в размере 1 000 рублей, всего по иску - 3 000 рублей (из расчета: 2 000 + 1 000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку решением суда от 18.08.2016г. в пользу истца взыскано 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Материалами дела не установлено нарушение иных прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Крайденко Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крайденко Михаила Сергеевича 2000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет судебных расходов, всего- 3000 рублей.

Иск Крайденко Михаила Сергеевича в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 400 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.