Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2016 ~ М-2521/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/16 по иску Петрова М.А. к <...>», третьи лица <...>», <...>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петрова М.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с <...>» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в качестве компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. расходы по оплате работы эксперта в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. (л.д.2-5). В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <...>, гос. рег. знак <номер> <номер>, принадлежащее истице. Гражданская ответственность истицы застрахована в <...>. Постановлением об административном правонарушении в произошедшем ДТП была установлена вина водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей на праве собственности <...>», чья ответственность застрахована в <...>». Истица обратилась в <...> за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, однако <...> отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на п.4 ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». Согласшением о прямом возмещении убытков от <...>. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если при ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения)). Размер причиненного ущерба, заявленного истицей ко взысканию, определен на основании заключения <...>», составил с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал в полном объеме заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <...>» в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на необходимость обращения за страховым возмещением в <...>, в случае же удовлетворения иска, просил снизить размер заявленных требований.

Третьи лица – <...>», <...> – представители в судебное заседание не явились, извещены, мнения по заявленным требованиям не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в <...> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя а/м <...> гос. рег знак <номер>, при движении назад совершил наезд на строительные леса, упавшие в результате наезда на автомобиль <...>, гос. рег. знак <номер>. в результате ДТП а/м <...> причинены механические повреждения, так, повреждены: крыша, правая боковина, капот, переднее правое крыло, задняя правая дверь, дефлектора правых дверей, лобовое стекло, передняя правая дверь. Согласно справке ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, вина водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей <...>» автомашиной установлена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <...>, которое отказало истице в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении по существу заявленного спора судом установлено, что оснований, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящем случае не имеется; произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого не было прямого взаимодействия двух автомобилей, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ПАО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность виновного лица.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <...> рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения срока для страховой выплаты был достоверно установлен в ходе производства по делу, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", принимая во внимание количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> к взысканию в качестве неустойки подлежит следующая сумма <...> руб.

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...> руб.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует также взыскать соответствующий штраф в размере <...> руб., то есть в половину присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика просил снизить суммы штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, взыскивая с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК с учетом частичного удовлетворения иска, разумности расходов на услуги представителя суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до <...> руб.

Расходы по оценке, по оформлению нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, взыскивает с ответчика в пользу истицы, соответственно, <...> руб.

Таким образом, исковые требования Петрова М.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Петрова М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова М.А. о взыскании расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с <...>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: