Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2012 ~ М-3039/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Здорова А.Б. к Бачурину В.В. и третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец Здоров А.Б. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Бачурину В.В. и третьему лицу ОУФМС РФ по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары на том основании, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности запись № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе своего двоюродного брата, ответчика Бачурина В.А., зарегистрировал его в своем доме для получения последним паспорта гражданина РФ. За время регистрации ответчик в дом не вселялся, не проживал по вышеуказанному адресу, не оплачивал текущие платежи, регистрация по данному адресу носит формальный характер.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Бачурин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время истцу необходимо снять с регистрационного учета ответчика в связи с распоряжением принадлежащей ему недвижимостью – продажей дома. Поскольку ответчик никогда не вселялся в принадлежащее Здорову А.Б. жилое помещение, не нес бремя его содержания, истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом № по <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец Здоров А.Б. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик просил его зарегистрировать в принадлежащем ему доме, в связи с тем, что он освободился из мест лишения свободы и ему необходима была регистрация для получения паспорта. В дом ответчик не вселялся, никогда там не проживал, вещей его там нет, место нахождения и жительства ответчика в настоящее время ему не известно.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом, место нахождения ответчика суду не известно.

Представитель ответчика - адвокат Боярова Г.М., действующая в судебном заседании на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ - исковые требования не признала, доводы истца не опровергла, пояснила, что она представляет интересы ответчика по требованию суда и ей не известна позиция Бачурина В.В. в данном споре.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по <адрес> в <адрес> - в суд не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела в суде, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Здорова А.Б., адвоката Бояровой Г.М., заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Здорову А.Б. принадлежит жилой дом по <адрес>, на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с выпиской из домовой книги по <адрес>, зарегистрирован Здоров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Бачурин В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № Бачурину В.В. принадлежит доля в размере 14/39 в обще долевой собственности в квартире расположенной по <адрес> (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Здорову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит жилой дом по <адрес> (л.д. №).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бачурину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит доля 6/78 в квартире по <адрес> (л.д. №).

Факт не проживания ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших, что им известно о регистрации Бачурина В.В. в доме Здорова А.Б., однако Бачурин В.В. в данном доме никогда не проживал, в дом не вселялся, вещей его там нет, регистрация носит формальный характер, поскольку необходима была Бачурину В.В. для оформления паспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

    В данном случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении своих законных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При этом суд учитывает, что ответчик по указанному адресу не проживает, в дом не вселялся, бремя содержания жилья не несет.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. «Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживания в качестве члена семьи».

Как следует из показаний истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчик Бачурин В.В. не являлся членом семьи Здорова А.Б., в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и не проживал там, его вещи в спорном доме отсутствуют.

В соответствии с абзацем «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бачурин В.В. в спорный жилой дом не вселялся, имеет иное постоянное место жительства, где до настоящего времени проживает и с момента регистрации в спорном жилом доме не несет расходов по содержанию жилья.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращался, какие-либо препятствия в проживании в спорном доме со стороны истца ответчику не чинились.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в виде жилого дома – не является местом постоянного жительства ответчика.

    В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

    В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома …, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользование жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении, собственником которого является истец, нарушает права истца как собственника, поскольку истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика, кроме того, наличие его регистрации препятствует истцу распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению.

В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца, фактически не проживает в спорном жилом помещении – жилом доме, имеет с истцом отдельный бюджет, коммунальные платежи не оплачивает, в жилой дом не вселялся, в добровольном порядке не проживает по спорному адресу, а проживает по другому адресу, его вещи в доме отсутствуют, следовательно, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Здорова А.Б. к Бачурину В.В. и третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Бачурина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Бачурина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, снять с регистрационного учета по <адрес>.

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2012 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова