Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-81/2020

Поступило: 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Мартынцовой А.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Рогова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рогов С.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств его вины и прямого умысла на невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно не выставление знака аварийной остановки, являющееся нарушением п.2.5 ПДД. В обоснование жалобы отмечает, что в объяснении, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., он указал, что не смог достать знак аварийной остановки из багажника в результате ДТП, аналогичное пояснение о том, что не открывается крышка багажника, им дано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от ДД.ММ.ГГГГ и в нем же указано, что у автомобиля ..., государственный номер №... регион, под его управлением в результате ДТП был поврежден задний бампер. Кроме того, постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него установлено, что Щ., управляя автомобилем «...» государственный номер №... регион, применив экстренное торможение на скользкой дороге, совершила наезд на автомобиль ..., государственный номер №... регион, под его управлением. Таким образом, он не мог достать знак аварийной остановки транспортного средства из багажника по не зависящим от него причинам, а именно по причине повреждения багажника в результате ДТП, поскольку удар пришелся в заднюю часть его автомобиля.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рогов С.В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, П. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотена в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогова С.В. выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты Рогов С.В. управлял транспортным средством «...», государственный номер №... регион, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются актом технического осмотра автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и фототаблицей, из которых в совокупности следует, что имело место ДТП с участием автомобилей «...» государственный номер №... регион и«...», государственный номер №... регион. Автомобиль «...» государственный номер №... регион имел повреждения переднего бампера с правой стороны, автомобиль «...» государственный номер №... регион, имел повреждение заднего бампера с левой стороны, без деформации остальных элементов данного транспортного средства, в частности крышки багажника. Знак аварийной остановки на фототаблице отсутствует.

Этим доказательствам соответствует рапорт инспектора ДПС ПОПС ГИБДД МВД России по НСО Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП, обнаружил, что на проезжей части находятся два автомобиля «...», государственный номер №... регион, и «...», государственный номер №... регион, опросив водителей по данному ДТП было установлено, что водитель Щ., управляя автомобилем «...» не учла погодные условия и скорость, в связи с чем совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем ...» в заднюю часть транспортного средства. У автомобиля «...», государственный номер №... регион, имелись механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, без деформации остальных элементов данного транспортного средства.

Вопреки доводам Рогова С.В., приведенным в жалобе и процессуальных документах по делу, из протокола об административном правонарушении, акта технического осмотра автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП, которые в целом и главном противоречий не содержат, усматривается, что автомобиль «...», государственный номер №... регион, имел механическое повреждение в виде повреждения заднего бампера с левой стороны, без деформации остальных элементов данного транспортного средства, следовательно, данное повреждение не исключало возможность открытия багажника автомобиля для извлечения из него знака аварийной остановки и выставления его в соответствиями с ПДД.

Приведенные доказательства заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области обоснованно использовал при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По убеждению судьи, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, и оценены в совокупности заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства и нормы права, которыми руководствовался заместитель командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области при его вынесении.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Приведенные данные указывают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и свидетельствуют о реализации Рогова С.В. права на защиту от привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, бездействие Рогова С.В. заместитель командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области верно квалифицировал по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно не выставил знак аварийной остановки в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в постановлении мотивирован вывод о назначении Рогову С.В. наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы Рогова С.В. и отмены либо изменения постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░