Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2016 ~ М-717/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1334/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи         Сергиенко Н.В.,

при секретаре                         Кондратьевой Ю.В.,

с участием истца Моховой Ю.В., ответчика Исмаилова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Моховой Ю.В. к Исмаилову Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Мохова Ю.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Исмаилову Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

     В обоснование иска указала, что с 29 июля 2011 года проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит начисление денежного довольствия сотрудникам. Начисление денежного довольствия производится с использованием автоматизированной программы «1С:Предприятие 8.8» конфигурации ФСИН, которую обслуживает ООО «Бухучетсервис» г. Чебоксары.

    В январе 2015 года после обновления программы «1С:Предприятие 8.8» произошел сбой программного обеспечения, программа сработала некорректно, исчез «признак уволенности» с лицевого счета. В результате чего произошла счетная ошибка, и денежные средства в размере 55 897 рублей 00 копеек были ошибочно перечислены на лицевой счет Исмаилова Д.О., проходившего службу по контракту в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 декабря 2011 года по 15 декабря 2014 года. При увольнении Исмаилову Д.О. было выплачено денежное довольствие в сумме 135 896 рублей 54 копейки (за вычетом НДФЛ) и единовременное пособие в сумме 37 000 рублей. В феврале 2015 года, после обнаружения ошибки, Исмаилов Д.О. был уведомлен о факте излишнего перечисления ему денежных средств. На протяжении нескольких месяцев Исмаилов Д.О. уверял, что денежные средства обязательно вернет, но впоследствии вернуть их отказался. Ею были внесены в кассу учреждения денежные средства в сумме 55 897 рублей за Исмаилова Д.О. Указывает, что сбой программного обеспечения повлек именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.

    Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Исмаилова Д.О. в свою пользу денежные средства в сумме 55 897 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 876 рублей 91 копейку.

    В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что по результатам проведенной в период с 01 по 20 июня 2015 года ревизии за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2015 года в связи с невозвратом Исмаиловым Д.О. излишне полученных денежных средств в результате сбоя бухгалтерской программы, была вынуждена внести денежные средства в сумме 55 897 рублей в кассу учреждения за Исмаилова Д.О.

Ответчик в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал. Суду пояснил, что не просил истца вносить за него денежные средства в кассу учреждения. Если бывший работодатель полагает, что 55 897 рублей были перечислены ему без достаточных на то оснований, то именно работодатель, на не Мохова Ю.В., должен обращаться в суд с указанным иском и доказывать его обоснованность.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, истец по делу Мохова Ю.В. с 29 июля 2011 года проходит службу в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит начисление денежного довольствия аттестованному составу, заработной платы гражданскому составу учреждения, формирование реестров на выплату денежного довольствия и заработной платы, ведение журнала операций расчетов по оплате труда № 6 (п.13 должностной инструкции).

Исмаилов Д.О., ответчик по делу, в период с 15 декабря 2011 года по 15 декабря 2014 года проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (приказы от 14.12.2011 г. № 205лс, от 11.12.2014 г. № 113лс). Уволен со службы 15 декабря 2014 года по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Как следует из представленных расходных кассовых ордеров № 219, 220, 221 от 15.12.2014 г. ответчику при увольнении выплачено денежное довольствие за декабрь 2014 года и выходное пособие при увольнении.

Из представленного расчетного листка следует, что за январь 2015 года ответчику начислено денежное довольствие за полный месяц в сумме 64 250 рублей 00 копеек. К выплате на руки причитается 55 897 рублей 00 копеек. Указанная сумма 20 января 2015 года поступила на счет Исмаилова Д.О., открытый в ПАО «Сбербанк России». В феврале 2015 года сумма денежного довольствия в размере 55 897 рублей, перечисленная Исмаилову Д.О., сторнирована, как ошибочно начисленная. Исмаилову Д.О. предложено вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Из представленной в материалы дела выписки из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ <данные изъяты> за период с 01 июня 2014 года по 01 июня 2015 года, проведенной в период с 01 по 20 июня 2015 года следует, что в ходе ревизии выявлено, что старшим бухгалтером бухгалтерии Моховой Ю.В. при формировании списков на перечисление денежного довольствия не производилась сверка с фактическим начислением денежного довольствия сотрудникам, что привело к излишнему (двойному) перечислению денежного довольствия в январе 2015 года в сумме 1 132 848 рублей 99 копеек, в феврале 2015 года – 222 100 рублей 29 копеек. Всего на сумму 1 354 949 рублей 28 копеек. В том числе уволенному Исмаилову Д.О. произведено начисление денежного довольствия за январь 2015 года в полном объеме на сумму 55 897 рублей 00 копеек и перечислено на карточку по платежному поручению от 20.01.2015 г. № 998.

Из объяснений бухгалтера Моховой Ю.В. к акту ревизии следует, что перечисление денежных средств Исмаилову Д.О. за январь 2015 года произошло в результате сбоя бухгалтерской программы.

Доказательств тому, что имела место не счетная ошибка, а виновные действия старшего бухгалтера Моховой Ю.В., не предоставлено.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что счетная ошибка в программном продукте привела к необоснованному начислению и выплате денежного довольствия ответчику за январь 2015 года как за полный месяц службы (31 календарный день). Вместе с тем, ответчик в январе 2015 года уже сотрудником учреждения не являлся.

На основании рапорта Моховой Ю.В. от 19.06.2015 года, на котором имеется виза главного бухгалтера <данные изъяты>, а также резолюция руководителя «разрешаю», по приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 г. № 257 от Моховой Ю.В. в кассу учреждения приняты денежные средства в сумме 55 897 рублей 00 копеек «возврат излишне перечисленного денежного довольствия за Исмаилова Д.О. за 2015 г. по акту ревизии».

Как пояснила истец, денежные средства была вынуждена внести в кассу учреждения в связи с проводившейся ревизией и длительным невозвратом денежных средств Исмаиловым Д.О., и неподачей на тот момент работодателем иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушений истцом по делу как должностным лицом, осуществляющим расчет денежного довольствия аттестованным работникам учреждения, действующего законодательства.

Ответчик, соглашаясь с тем, что возможно со стороны бывшего работодателя и имело место необоснованное перечисление ему денежных средств в сумме 55 897 рублей в январе 2015 года в качестве денежного довольствия, утверждает, что такой иск к нему должен быть предъявлен именно <данные изъяты>, а истец не должна была вносить за него указанные денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как правило, в случае установленной переплаты либо необоснованной выплаты заработной платы в результате счетной ошибки, такое требование предъявляется работодателем.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, отсутствия доказательств тому, что истец, будучи виновной в необоснованном перечислении денежных средств ответчику, внесла сумму переплаты за него в кассу учреждения с целью избежать в дальнейшем дисциплинарной ответственности, либо таким образом действовала в отношении ответчика в благотворительных целях, суд приходит к выводу о возможности признать денежные средства в размере 55 897 рублей, внесенные Моховой Ю.В. в кассу <данные изъяты> за Исмаилова Д.О., неосновательным обогащением последнего и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 25.02.2016 г. следует, что истец при подаче настоящего иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 1 876 рублей 91 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 897 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 876 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 773 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 01 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░