Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2018 ~ М-2027/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО1, представляющего также третье лицо ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьим лицам: ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> на 14 этаже передана в его собственность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения соединительного элемента системы отопления, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб на сумму 332.300 рублей. Ответственность за разрушение соединительного элемента системы отопления несет застройщик, т.к. разграничение зоны ответственности проходит по первому отсекающему вентилю. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 332.300 рублей, расходы по оценке 15.000 рублей, расходы по определению зоны ответственности в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что поскольку во всем доме происходят порыва системы отопления, при ремонте квартиры решили сменить на качественные трубы системы отопления. Соединительные элементы при этом затронуты не были. Порыв произошел ночью, очень напугался младший ребенок 4,5 лет. Он, ФИО1, пока не нашел кран, чтобы перекрыть систему, пытался остановить течь руками и поранил руки о края поломанного соединительного элемента.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку соединительный элемент системы отопления в квартире истца был разрушен по вине истца, который в ходе замены труб системы отопления, затронул соединительный элемент, вследствие чего и произошел порыв. в связи с чем случай не является гарантийным. Просит не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт использовал не поверенный микроскоп и штангенциркуль. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить штраф, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что он проводил судебную экспертизу по данному гражданскому делу и исследовал соединительный элемент (ниппель) системы отопления, находившийся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе исследования сделан категоричный вывод о том, что причиной разрушения явился производственный брак соединительного элемента, на внутренней поверхности которого выявлены микротрещины, которые не могли образоваться от неправильной эксплуатации. Механические повреждения не установлены. В случае разрушения элемента от внешнего воздействия, характер повреждений был бы иной. При производстве экспертизы им использованы штангенциркуль, микроскоп, фотоаппарат, линейка. Штангенциркуль был поверен, а использованный им неинструментальный микроскоп, фотоаппарат, линейка поверке не подлежат, поскольку не являются измерительными приборами.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 приняли участие в строительстве данной квартиры на основании договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2014г., заключенном с застройщиком ООО «<данные изъяты>». Пунктом 1.4 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, определен 3 года, который подлежит исчислению со дня подписания первого передаточного акта (л.д. 10-20).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), спорная квартира передана дольщикам по акту приема-передачи от 27.01.2016г. (л.д. 21-22).

Следовательно, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (л.д. 28-36 т.2).

На основании акта осмотра от 28.04.2018г., составленного ООО «<данные изъяты>», установлено, что в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв, разрушение (деформация) соединительного элемента в системе отопления после вводной запорной арматуры (внутренний контур) до прибора учета. В результате порыва элементы отделки квартиры имеют повреждения (л.д. 96).

То есть, поврежден соединительный элемент (ниппель) системы отопления, являющийся частью инженерного оборудования, в период гарантийного срока, установленного ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 1.4 договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения причины порыва по ходатайству ответчика судом назначена судебная материаловедческая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПЦ «Самара». Согласно выводам судебной экспертизы, причиной разрушения соединительного элемента (ниппеля) системы отопления, расположенной по адресу: <адрес>, является производственный брак (л.д. 3-26 т.2).

У суда также отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения и в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно обосновал свои выводы, которые являются категоричными, аргументированными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования. Экспертом опровергнута возможность порыва соединительного элемента в результате внешнего воздействия от неправильной эксплуатации системы отопления, исходя из характера выявленных им повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку экспертом использованы не поверенные приборы опровергнуты показаниями эксперта ФИО5 и представленным им свидетельством о поверке штангенциркуля (л.д. 47 т. 2), который является измерительным прибором, в связи с чем подлежит поверке. Использованный экспертом неинструментальный микроскоп, фотоаппарат, линейка поверке не подлежат, поскольку не являются измерительными приборами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим причину порыва соединительного элемента системы отопления. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ООО «<данные изъяты>», в период установленного застройщиком и законом гарантийного срока эксплуатации.

Доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено, его доводы в данной части опровергнуты выводами судебной экспертизы (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании представленного истцом заключения, выполненного ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от повреждений полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 332.300 рублей (л.д. 169-141), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «<данные изъяты>» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, имевшего право на передачу застройщиком объекта долевого участия в строительстве надлежащего качестве, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который при строительстве многоквартирного жилого дома использовал материалы ненадлежащего качества, чем нарушил права и законные интересы потребителя, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, переживания которого усугублялись в связи с тревогой за малолетних детей, которые находились в квартире и были напуганы произошедшей аварией, вынужденность обращения за защитой своих прав в суд. Доводы истца о том, что он, пытаясь устранить течь повредил руки, учету при определении размера компенсации не подлежат, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности определяет к взысканию 8.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии от 10.07.2018г. (л.д. 101-102) законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, сумму которого суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа до 60.000 рублей.

Доводы представителя истца о неприменении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем 20.000 рублей (л.д. 103-104).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием ФИО1 судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 рублей (л.д. 94).

Расходы истца по определению зоны ответственности, в которой произошел порыв в размере 5.000 рублей (л.д. 95) возмещению не подлежат, поскольку данный вопрос является правовым и экспертного исследования не требовал.

Вопрос разграничения зон ответственности между собственниками и управляющими компаниями урегулирован Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Вопрос гарантийного обслуживания переданного дольщику технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установлен ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и указан непосредственно в договоре долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем основания для проведения экспертного исследования отсутствовали. Данные расходы не являлись необходимыми для обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.317 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 332.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей, расходы по оценке в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 425.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 6.823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     <данные изъяты> Т.В. Александрова