Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2022 ~ М-4017/2022 от 27.07.2022

Дело №2- 4126/22

73RS0001-01-2022-005683-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелкина Василия Андреевича к Айзатуллову Ринату Рубертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Павелкин В.А. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №

    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности Павелкина В.А. застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в сумме 62 500 руб. Согласно отчету об оценке ИП Маскеева Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учёта его износа составила 204 699, 00 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3 500 руб.

    Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 142 199, 00 руб. ( 204 699, 00 руб. – 62 500 руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 150 руб., по направлению телеграмм с извещением ответчика и САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля в сумме 770 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления сторонам в сумме 237, 60 руб.         

    В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель истца по доверенности- Боронихина Н.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации и исходя из выводов судебной экспертизы по гражданскому делу исковые требования увеличила.

    Просит взыскать с ответчика Айзатуллова Р.Р. в пользу истца Павелкина В.А. в возмещение ущерба 182 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 3 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 150 руб., расходы по направлению телеграмм об извещении на осмотр автомобиля в сумме 770 руб., расходы по составлению иска 2 500 руб., за консультационные услуги, оказанные представителем истцу 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления сторонам в сумме 237, 60 руб. Боронихина Н.А. пояснила, что все заявленные механические повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в актах осмотра ИП Маскеева Е.Н., САО «РЕСО-Гарантия» образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика. При этом, наличие повреждений установлено и зафиксировано представителем страховщика, а также индивидуальным предпринимателем Маскеевым Е.Н., которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Павелкин В.А. извещал ответчика на осмотр автомобиля, однако он не явился, свои возражения относительно перечня повреждений не озвучил.     Настаивает на исковых требованиях с учётом их увеличения исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

    Ответчик Айзатуллов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. При рассмотрении гражданского дела просит учесть, что страховщик в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выдал потерпевшему Павелкину В.А. направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Сам истец, не принял разумных мер к тому, чтобы уменьшить размер убытков, а наоборот согласился с выплаченным ему страховым возмещением, размер которого страховщиком был занижен. Так, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 400 руб., размер затрат на восстановление автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет 101 800 руб., страховщик же произвел страховую выплату в сумме 62 500 руб., которая существенно ниже. Кроме того, с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1. он категорически не согласен, стоимость запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № существенно завышена. Экспертом необоснованно включена в расчет стоимость замены такой детали автомобиля истца как накладка заднего бампера автомобиля, так как повреждение данной детали не было образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью и фотоизображениями, сделанными им на месте ДТП. По его мнению, истец сам повредил данную деталь уже после рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, автомобиль истца ранее принимал участие в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Представитель ответчика -Спицына Е.М. в судебном заседании поддержала возражения ответчика.

     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель 3- го лица СПАО «Ингосстрах» представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», убыток находится в стадии рассмотрения. Гражданская ответственность Айзатуллова Р.Р. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта Сафронова В.А., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от № года у дома <адрес> получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истице марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Айзатуллов Р.Р., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем истца при перестроении.

    Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца Павелкина В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике ЦБ РФ в сумме 62 500 руб.

    Истец обратился к ИП ФИО2 расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учёта его износа, которая составила 204 699 руб., Павелкин В.А. также понес расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором на оценку и квитанцией.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинителем вреда является ответчик Айзатуллов Р.Р., в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Павелкину В.А. вследствие повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты>., повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <данные изъяты> в копии акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ФИО3 на представленных фотоизображениях, и установленные в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, однако на правой стороне заднего бампера имелся участок повреждений ЛКП, которые не могли быть образованы при этом же ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4., в копии акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ФИО5., на представленных фотоизображениях, и установленные в ходе осмотра экспертом, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП, согласно Методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ РФ составляет с учётом износа 105 700 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Маскеевым Е.Н., в копии акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником Евстигнеевым А.Г., на представленных фотоизображениях, и установленные в ходе осмотра экспертом, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ составляет без учёта износа 278 700 руб.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от 18.10.2022 года №201, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Сафроновым В.А., поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

    Повреждения накладки заднего бампера зафиксированы в актах осмотра, составленных ИП Маскеевым Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником Евстигнеевым А.Г. Кроме того, указанное повреждение зафиксировано на фотоизображениях и установлены в ходе экспертного осмотра.

    В судебном заседании эксперт Сафронов В.А. пояснил, что данная деталь могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как находится в зоне локализации удара, является пластмассовой и, исходя из степени и силы столкновения, получила повреждения, которые согласно методическим рекомендациям требуют её замены. Тот факт, что на автомобиле истца имелось повреждение участка ЛКП на правой стороне заднего бампера, которое получено при иных обстоятельствах, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его площадь составляет менее 10% от поврежденной детали, в данном случае заднего бампера. При определении стоимости деталей автомобиля истца, подлежащих замене, он руководствовался ценами официального дилера «Toyota». Фото изображения и видео запись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком не позволяет должным образом обозреть спорную деталь автомобиля истца.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что накладка бампера заднего не могла быть повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена.

    В связи с этим, с ответчика Айзатуллова Р.Р. в пользу истца Павелкина В.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 173 000 руб. ( 278 700 руб. – 105 700 руб.).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В связи с рассмотрением дела Павелкин В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами (договором, распиской).

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Айзатуллова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 237 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 150 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 383 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по направлению телеграммы страховщику САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, так как получателем данной телеграммы ответчик не являлся.

    Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 33 000 руб. В суд поступило ходатайство экспертов о взыскании стоимости производства судебной экспертизы. Стоимость производства судебной экспертизы сторонами не оплачена.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 33 000 руб.

    В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 690 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 237 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 383 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 690 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.11.2022 ░░░░