Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-1795/2021;) от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

с участием представителя истца Абрамова А.Н. по доверенности, представителя ответчика Кириченко Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-002492-95 (производство № 2-15/2022) по иску администрации г.о. Тольятти к Юрьеву ОВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Юрьева О.В. неосновательного обогащения в виде платы за пользование землей за период с 01.08.2017 по 15.11.2018гг. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик в указанный период без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: г.Тольятти, ...8 кв.м, поскольку на земельном участке общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером 63... расположены принадлежащие Юрьеву О.В. на праве общей долевой собственности незавершенный строительством склад (здание лит.А, 95% готовности), площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... и незавершенный строительством склад (здание лит. А1, 95% готовности), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

Представитель истца администрации г.о. Тольятти Абрамов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Юрьев О.В. в судебное заседание не явился, его, представитель КТВ в судебном заседании исковые требования признала частично, в соответствии с представленным контррасчетом. Указала, что согласно заключению судебной «землеустроительной экспертизы от 24.12.2021 г., выполненной экспертом ООО «РОСПРОЕКТ» НТВ часть земельного участка КН ... площадью ... кв.м., является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта незавершенного строительства склада Литера А1 к.н. .... Земельный участок КН ... площадью ... кв.м, является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта незавершенного строительства склада Литера А к.н.... .... части земельного участка КН ... и части КН ..., необходимых и достаточных для эксплуатации объектов незавершенного строительства составляет ... кв.м. Неосновательное обогащение за пользование земельными участками должно быть рассчитано исходя из площади ... кв.м. Арендная плата за пользование частью земельного участка площадью ... кв.м. составляет ... руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет ... рублей.

Третье лицо КНН при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., является муниципальной собственностью, имеет площадь ... кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с точными координатами границ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ....

В пределах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....

Из них принадлежат Юрьеву О.В. на праве общей долевой собственности в размере ... доли в каждом: незавершенный строительством склад (здание лит. А, ...% готовности) с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м и незавершенный строительством склад (здание лит. А1, 95% готовности) с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, инвентаризационным делом и техническими паспортами на объекты. Факт принадлежности Юрьеву О.В. и использования им вышеуказанных незаконченных строительством объектов ответчиком не оспаривается. Соответственно, ответчиком используется земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизу от ..., выполненному экспертом ООО «РОСПРОЕКТ» установлено, что объект незавершенного строительства склада Литера А1, к.н. ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...., Северный промузел ....; часть земельного участка с КН ... контур :... площадью ... кв.м – является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта незавершенного строительства склада Литера А1, к.н. ...; объекта незавершенного строительства склада Литера А, к.н..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...., ... .... строение 1 – земельный участок с КН ... площадью 1311 кв.м является необходимым и достаточным для эксплуатации объекта незавершенного строительства склада Литера А1, к.н. ....

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами за период 01.08.2017 г. по 15.11.2018 г. образовалась задолженность за фактическое использование земельным участком. Судом принимается расчет представленный стороной ответчика, который исходил из размера необходимой площади для использования объектов незавершенного строительства, принадлежащих ответчику (... кв.м.), исходя из чего размер неосновательного обогащения составляет ... рублей.

Также судом принимается довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения должно быть применено 5% от кадастровой стоимости незавершенного строительством объекта.

Постановлении мэра г. Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» значения процента от кадастровой стоимости земельных участков при расчете арендной платы под объектами незавершенного строительства отсутствует, размер арендной платы в год за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №30 «Об утверждении Порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов». В случае предоставления - земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 5% (п. 10).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 927,93 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец – администрация г.о. Тольятти, от уплаты госпошлины освобожден в силу закона. Госпошлина в сумме 4346,24 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева ОВ в пользу администрации г.Тольятти неосновательное обогащение в размере 156384,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927,93 рублей.

Взыскать с Юрьева ОВ в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4346,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд .....

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова