Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20223/2019 от 19.06.2019

Судья Жирнов М.Л.          Дело № 33-20223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Шеремет М.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 01.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Шеремет М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шеремету М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивирует тем, что между банком и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> о выдаче кредита на сумму 615438 рублей 91 копейка, на срок до <данные изъяты> под 17 % годовых.

В соответствии с договором залога <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик передал в залог банку автомобиль Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 375196 рублей 26 копеек, из них: 120796 рублей 18 копеек – текущий долг по кредиту; 213370 рублей 92 копейки – долг по погашению кредита; 17371 рубль 01 копейка долг по неуплаченным в срок процентам; 19455 рублей 07 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 4203 рубля 08 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 502600 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12951 рубль 96 копеек.

Решением Можайского городского суда Московской области от 01.февраля 2019 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шеремета М. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Шеремет М.А. взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 375196 (триста семьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12951 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий Шеремета М. А.. Обращение взыскания произведено путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов. В удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в размере 502600 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф о выдаче кредита на сумму 615438 рублей 91 копейка, на срок до <данные изъяты> под 17 % годовых.

В соответствии с договором залога <данные изъяты>-фз от <данные изъяты> ответчик передал в залог банку автомобиль Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 указанного договора составляет 626100 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 375196 рублей 26 копеек, из них: 120796 рублей 18 копеек – текущий долг по кредиту; 213370 рублей 92 копейки – долг по погашению кредита; 17371 рубль 01 копейка долг по неуплаченным в срок процентам; 19455 рублей 07 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 4203 рубля 08 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, историей платежей.

Кроме того, установлено что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 85 указанного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи