Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2017 ~ М-4036/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

прокурора Лазаревой А.Б.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/2017 по иску Чекалина Андрея Владимировича к ООО «Монкфиш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Монкфиш» в должности директора по безопасности, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ На основание приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по причине прогулов по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно лишил его доступа к рабочему месту, предложив взамен уволиться по собственному желанию, а не по сокращению штата или по соглашению сторон. При этом работодатель отказался выплатить ему заработную плату за уже фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Его увольнение работодатель обещал организовать по дисциплинарной статье – за прогулы. Им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, его просто не пускали на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ

Должностной оклад составляет 10500 руб. в месяц. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ его неполученный заработок составил 16095 руб. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12925 руб.

Указанные действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем он считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать недопуск к рабочему месту незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12925 руб.

С учетом последующих уточнений, истец просит суд признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Монкфиш» незаконным, восстановить его на работе в ООО «Монкфиш» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части истец исковые требования не поддержал.

В судебном заседании истец Чекалин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Иск с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От Горохова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на приеме у врача-стоматолога в ГБУЗ СО СГСП № с острой болью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия приостановлена, директор Макарова Т.М. отстранена от должности, не может представлять интересы ООО «Монкфиш», ответчик нацелен представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, установив злоупотребление правом, по следующим основаниям. Исходя из смысла положений Гражданско-процессуального кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Положениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГг., судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в которое представители ответчика не явились, направив ходатайство об отложении судебного заседания на дату, не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением представителя ООО «Монкфиш» Горохова С.А. в отпуске за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представителем ответчика Гороховым С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета среднего заработка за время вынужденного прогула и предоставления времени для проверки расчета, предоставленного истцом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, предоставленного ему судом, как для заключения соглашения с иным представителем, так и для подготовки правовой позиции по делу, представлении возражений на иск, в том числе расчета компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данные требования были заявлены истцом при подаче иска, в связи с чем принятие судом решения в отсутствие ответчика не нарушает ни его прав, ни принципов гражданского судопроизводства, при установлении обстоятельств злоупотребления ответчиком процессуальными правами, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Доводы о том, что Макарова Т.А. не может представлять интересы ООО «Монкфиш» не состоятельны, поскольку из выписки ЕГРЮЛ, в том числе на дату судебного заседания, что Макарова Т.А. является ликвидатором ООО «Монкфиш» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что Чекалин А.В. работал в Пивоварне ООО «Монкфиш» заместителем директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями трудового договора Чекалину А.В. установлен испытательный срок в три месяца, размер оклада – 7000 рублей, режим работы – пятидневка, сорокачасовая рабочая неделя.

Решением № 3 участника ООО «Монкфиш» Ибрагимовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Монкфиш» Макаров А.Г. освобожден от должности, обязанности генерального директора возложены на Макарову Т.А.

На основании докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ составленных Хвойниковым А.В., генеральным директором ООО «Монкфиш» Макаровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии Чекалина А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Чекалин А.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанные акты и записки направлялись в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монкфиш» было направлено в адрес Чекалина А.В. уведомление о необходимости прибыть на собрание с работниками организации ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чекалин А.В. уволен с должности оператора линии розлива по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ актов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чекалину А.В. направлено уведомление с просьбой прибыть в течение двух дней с момента получения приказа об увольнении за расчетом заработной платы.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составленным Алексеевой И.В., Чекалиным А.В., Уткиным В.В., Худолеевым А.В., по прибытию на рабочее место в пивоварню ООО «Монкфиш» к выполению трудовых обязанностей не представилось возможным приступить, поскольку двери были закрыты, на звонок никто не отвечал.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, Чекалин А.В. оператор линии розлива за период с ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному Алексеевой И.В., Уткиным В.В., Худолеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на собрание сотрудников ООО «Монкфиш», на котором было сообщено, что в случае положительного поведения им будет выплачена заработная плата, которая выплачена не была.

Согласно протоколу №г. от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монкфиш» Макаровой Т.А. принято решение предоставить возможность работникам Чекалину А.В., Уткину В.В., Макаровой Г.Р., Худолееву А.В., Алексеевой И.В., Макарову Н.А. предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии трудовых документов с ООО «Монкфиш», письменные пояснения по факту прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным директором ООО «Монкфиш» Макаровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Чекалина А.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ включительно, Чекалин А.В. подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст.192 ТК РФ в виде увольнения.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Чекалину А.В. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9135 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 9135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чекалину А.В. ООО «Монкфиш» было выплачено 13820 руб. в счет компенсации за неотгуленный отпуск, что подтверждается распиской, платежной ведомостью.

Согласно штатному расписанию ООО «Монкфиш», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате организации числится директор ООО» Монкфиш».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Монкфиш» ДД.ММ.ГГГГ направило в ИФНС уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, ликвидатором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Макарова Т.А. ( сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказ об увольнении Чекалина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением ст.192 ТК РФ в отсутствие признака противоправности и виновности, работодателем не доказана неуважительность причины невыхода работников на работу, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: отсутствует подтверждение вручения работникам требований о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу. Из актов о дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно работники отсутствовали на рабочем месте, вследствие чего не истекло два рабочих дня, предусмотренных ст.193 ТК РФ для дачи письменных объяснений.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ООО «Монкфиш» в лице генерального директора Макаровой Т.А. о начислении и выплате Чекалину А.В. причитающейся компенсации при увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монкфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по обстоятельствам применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работникам, в том числе в отношении Чекалина А.В. в отсутствие признака противоправности и виновности, а также с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного ст.193 ТК РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Копию данного постановления Макарова Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монкфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ по обстоятельствам невыплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, в том числе Чекалину А.В., назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Копию данного постановления Макарова Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данный приказ вынесен в нарушение положений ст.193 ТК РФ, учитывая, что при составлении акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монкфиш» не предоставило истцу двух рабочих дней, предоставленных законом работнику для возможности дачи объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об увольнении Чекалина А.В. с должности оператора линии розлива, хотя Чекалин А.В. был принят на работу в ООО «Монкфиш» и работал в указанной организации в должности заместителя директора по безопасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В связи с изложенным Чекалин А.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Монкфиш" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по безопасности ООО <данные изъяты> Обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> сокращения численности штата, для разрешения данного спора значения не имеют, кроме того, на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> не ликвидировано, поданное в ИФНС заявление о ликвидации не прекращает деятельности организации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, суд полагает, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чекалина А.В. о взыскании в его пользу с ООО «Монкфиш» компенсации за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного истцом, который не оспорен ответчиком и основанного на данных справки 2-НДФЛ, - 486,11 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул истца составил 42 дня, соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 20416,62 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чекалина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 812,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекалина Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Чекалина Андрея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «Монкфиш» с должности оператора линии розлива – незаконным.

Восстановить Чекалина Андрея Владимировича на работе в ООО «Монкфиш» в должности заместителя директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Монкфиш» в пользу Чекалина Андрея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20416,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 25416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Монкфиш» государственную пошлину в доход государства в размере 812 (восемьсот двенадцать ) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2017г.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: