Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31907/2017 от 11.10.2017

Судья: Чертков М.Е.                        дело № 33-31907/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Дынко А. Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Путилина С. В. к Дынко А. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя ТСН «ЖК Апрелевский» Кравчук И.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Путилин С.В. обратился с иском к Дынко А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> без даты, указав, что отсутствовал кворум на собрании. Управлением ТСН «ЖК Апрелевский» ему причинены убытки, так как при его правлении остались огромные долги перед ресурсоснабжающими организациями. Он не был уведомлен ответчиком о проведении собрания.

Истец Путилин С.В. и его представитель иск поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика Дынко А.Д. и третьего лица ТСН «ЖК Апрелевский» Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дынко А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела протокола <данные изъяты> без даты следует, что по инициативе собственника квартиры Дынко А.Д. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-фоминский район, <данные изъяты> очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с определенной повесткой дня: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом – ТСН «ЖК Апрелевский»; об утверждении границ земельного участка под многоквартирным домом в целях его формирования; о месте хранения решений и протоколов общих собраний, способе информирования собственников.

Из протокола следует, что в расчет голосов положен принцип 1 кв. м. – 1 голос, общее количество голосов собственников помещений – 20778,5, приняли участие в голосовании 10804,82 голоса, что составило 52%; решения по четырем вопросам приняты простым большинством голосов.

Протокол собрания не содержит сведений о том, сколько присутствовало человек при очном голосовании, сколько получено бюллетеней и учтено. Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры созыва общего собрания, его проведении, подсчета голосов, в том числе количестве собственников, принявших участие в голосовании, принадлежности им помещений в многоквартирном доме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и признании обжалуемых решений ничтожными, исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств соблюдения процедуры созыва, проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты>, а также подсчета голосов и наличия кворума при принятии решений; представленный протокол общего собрания не содержит достаточных сведений, необходимых для проверки законности принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы Дынко А.Д. о нарушении процессуальных прав, выразившихся в низвещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> принимал участие его представитель по доверенности Васильева В.В., которая была под роспись извещена об отложении разбирательства по делу на <данные изъяты>, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Учитывая использование ответчиком права ведения дела через представителя, не имеется оснований полагать о нарушении его процессуальных прав.

Материалы дела также содержат сведения о соблюдении истцом процедуры уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. В связи с чем, оснований полагать о нарушении прав собственников, не привлеченных к участию в деле, не имеется, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

    Иные доводы апелляционной жалобы Дынко А.Д. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дынко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи