Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-106/2014 от 22.01.2014

№44-а-106

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2014 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Копытова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 14.10.2013, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2013, вынесенное в отношении Копытова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 14.10.2013, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2013, Копытов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.30-31, 50).

В надзорной жалобе Копытов А.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.01.2014 и поступило в Пермский краевой суд 05.02.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2013 в 23:25 на ул. ****, водитель Копытов А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.5), с содержанием которого Копытов А.В. был ознакомлен под роспись, в объяснениях указал, что «автомобилем управлял сам»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством **, согласно которому основанием для отстранения Копытова А.В. от управления транспортным средством явились наличие клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, в котором Копытов А.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 8); бумажным носителем с записью положительного результата исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,82 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 11); объяснениями понятых Ш., А. (л.д.9,10); свидетельством о поверке ** (л.д.12), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя на участие в судебном заседании, несостоятелен, был предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей по существу, причины неявки Копытова А.В. в судебное заседание признаны неуважительными, доказательств препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие судьей не установлено. Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять законное и обоснованное решение по результатам их исследования и оценки, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Право на судебную защиту в полной мере было реализовано Копытовым А.В. 27.12.2013 при рассмотрении судьей Дзержинского районного суда г. Перми жалобы на постановление мирового судьи. Доказательств, которые бы могли повлиять на существо оспариваемого судебного акта, заявителем представлено не было, судом не установлено.

Действия Копытова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено Копытову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.8,4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 14.10.2013, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2013, вынесенное в отношении Копытова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков