Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2014 ~ М-28/2014 от 17.01.2014

Дело №2-213/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилькевич Т.А. к Ионову Н.В., Рокотянской Т.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Истец обратилась с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен жилой дом №. Местоположение границ земельного участка не определено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

хх.хх.хх г., ею были осуществлены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади ее земельного участка, хх.хх.хх г. истец обратилась в орган кадастрового учета с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Однако, органом кадастрового учета хх.хх.хх г. было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Ионов Н.В.

По результатам кадастровых работ земельный участок Ионова Н.В. полностью расположен на участке истца. При этом согласования местоположения границы земельного участка с истцом не было.

Таким образом, на сегодняшний день наличие сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № препятствует осуществлению права истца на определение местоположения границы принадлежащего ей земельного участка в том объеме, в котором он использовался истцом, а ранее ее матерью.

Истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленных Рокотянской Т.В. аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана, подготовленного Рокотянской Т.В.

В ходе разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных требований истец указала на то, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. Как видно из материалов межевого плана и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № в результате кадастровых работ площадь земельного участка была увеличена с ... кв.м. до ... кв.м.

Истец считает, что данное увеличение площади земельного участка является необоснованным, нарушающим требования ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.

Окончательно истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от хх.хх.хх г., регистрационный номер №, подготовленного Рокотянской Т.В.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № «Об учете изменений объекта недвижимости»

В ходе разбирательства дела Рокотянская Т.В. была привлечена в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Тинькин К.Ю., Хилькевич А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, считали доказанными нарушение прав истца ответчиками.

Ответчик Ионов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Яковлева О.Л. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Указывала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, считала, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают приведенных истцом доводов. Ссылалась на то, что границы участка истца не устанавливались до хх.хх.хх г., следовательно, определить в каких границах использовался участок, и где участок находится, не представляется возможным.

Ответчик Рокотянская Т.В. считала, что кадастровые работы участка Ионова Н.В. были проведены в соответствии с требованиями Закона о кадастре.

Третьи лица ООО «Русь», администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрация Мелиоративного сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1,2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 7 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен жилой дом №.

Указанный земельный участок в соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (также Закон о кадастре) является ранее учтенным объектом недвижимости.

В результате кадастровых работ, проведенных в целях уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что земельный участок истца пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем хх.хх.хх г. ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Республике Карелия» было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 36 Закона о кадастре.

Как следует из материалов дела, ранее указанный земельный участок, принадлежал Н., что следует из свидетельства о праве собственности на землю №, выданного хх.хх.хх г., согласно которого Н. в собственность был предоставлен приусадебный земельный участок у дома № по ул. ..., площадью ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Истец приобрела право собственности на участок в порядке наследования.

В представленном техническом паспорте на жилой дом № по ул. ... Прионежского района, выданном на имя Н., Хилькевич Т.А. по состоянию на хх.хх.хх г., имеется план земельного участка, из которого следует, что данный жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью ... кв.м. Согласно акта технического обследования от хх.хх.хх г. на дату обследования на земельном участке дом отсутствовал, в связи со сносом.

Из данных технической инвентаризации объектов по ..., проведенной в разные периоды, предоставленных государственным фондом данных Управления Росреестра по Республике Карелия, усматривается фактическое местоположение земельного участка истца относительно дома №, а также иных объектов после того, как дом № был снесен.

Судом также установлено, что участок, с которым было установлено пересечение границ участка истца, имеет кадастровый номер № и принадлежит на праве собственности Ионову Н.В.

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен на основании заявления от хх.хх.хх г. и приложенного к нему межевого плана, подготовленного ... Рокотянской Т.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., отступив от забора ПМК-1 15 м.

По результатам рассмотрения указанных документов Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК хх.хх.хх г. было принято решение № «Об учете изменений объекта недвижимости».

Анализируя представленные доказательства, в том числе имеющиеся схемы суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка Ионова Н.В. уточнено таким образом, что имеется наложение участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов межевого плана от хх.хх.хх г., согласование местоположения границ Ионова Н.В. с кадастровым номером № проводилось с администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия. Вместе с тем, кадастровый инженер при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № и правообладателе данного земельного участка, не предпринял мер к согласованию границ участка с истцом как заинтересованным лицом. На момент проведения кадастровых работ кадастровый инженер за согласованием местоположения границы в индивидуальном порядке к истцу не обращалась, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ истцу не направлялось.

Ответчик Рокотянская Т.В. ссылалась на то, что ей никто не сообщил о наличии земельного, на котором располагался жилой дом, и кадастровые работы проводились ею по фактическому землепользованию участком ответчиком Ионовым Н.В. Однако, доказательств того, что кадастровый инженер предпринимал меры по выяснению возможных заинтересованных лиц, к установлению правообладателей смежных земельных участков суду представлено не было.

Ни кадастровый инженер, ни ответчик Ионов Н.В. не предприняли необходимых мер для надлежащего согласования в установленном законом порядке с истцом, как заинтересованным лицом, местоположения границ уточняемого участка с кадастровым номером №.

В соответствии с межевым планом, подготовленным Рокотянской Т.В., площадь принадлежащего Ионову Н.В. земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличилась с ... кв. м (в соответствии с правоустанавливающими документами) до ... кв. м.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Необходимо учитывать, что в случаях, указанных в пункте 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, применяются предельные минимальные размеры земельных участков, установленные соответствующими градостроительными регламентами. Если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В настоящий момент указанный предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на территории ... сельского поселения не установлен, соответственно площадь участка может быть увеличена на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из межевого плана от хх.хх.хх г. следует, что площадь земельного участка Ионова Н.В. в результате уточнения местоположения его границ увеличилась на ... кв.м., что составляет более чем на 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в правоустанавливающем документе и данных государственного кадастра недвижимости. Таким образом, установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным Рокотянской Т.В., противоречит приведенным положениям Закона о кадастре.

Кроме того, согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, документов, определявших местоположение границ земельного участка ответчика при его образовании, суду представлено не было.

Также, ответчик не представил подтверждающих доказательств, факта существования на местности границ земельного участка по точкам №, определенным в межевом плане от хх.хх.хх г. Рокотянской Т.В.., более ... лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства не позволяют установить местонахождения и границ земельного участка ответчика до их уточнения. Ответчиком не представлено доказательств, содержащих описание границ, принадлежащего ответчику Ионову Н.В. земельного участка. Также не представлено доказательств того, что границы указанного участка были обозначены характерными ориентирами на местности, позволяющими определить границы и местоположение этого земельного участка. Представленная расписка о состоявшемся договоре купли-продажи участка, подписанная Хилькевич Т.А., Ионовым Н.В., М., а также пояснения свидетелей, по мнению суда, обстоятельства местонахождения и использования участка Ионовым Н.В. в тех границах, каким образом они были уточнены, не подтверждают.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика были уточнены без учета фактически сложившегося порядка пользования участком, при отсутствии фактически обозначенных на местности границ данного участка.

По мнению суда, в результате неправомерных действий ответчиков был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ионову Н.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади этого участка, и существенно нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, территория которого после выполнения кадастровых работ оказалась в распоряжении ответчика Ионова Н.В.

Изложенные нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по мнению суда, являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана, а также, аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, внесенных по результатам кадастровых работ в отношении указанного земельного участка на основании решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № «Об учете изменений объекта недвижимости».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана подготовленного Рокотянской Т.В. хх.хх.хх г., регистрационный номер №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № «Об учете изменений объекта недвижимости».

Взыскать с Ионова Н.В., Рокотянской Т.В. в пользу Хилькевич Т.А. расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2014 года.