Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-399/2016 ~ М-336/2016 от 24.03.2016

Дело № 2а-399/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2016 РіРѕРґР°                                 Рі.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием административного истца Коваленко В.А.и его представителя адвоката Абакаровой Ю.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №

административного ответчика судебного пристава исполнителя Лихославльского ОССП Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Коваленко ФИО17 к отделу судебных приставов- исполнителей Лихославльского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов- исполнителей Лихославльского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2011 года в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №.

11 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество.

11 марта 2016 года Актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на автомобиль марки LADA FS015SL, госномер №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска.

С указанными действиям не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника по следующим основаниям:

Данный автомобиль является единственным автомобилем, на котором он осуществляет трудовую деятельность (работает у «частника», развозит товар по торговым точкам), зарабатывает деньги.

Кроме того, по возможности оплачивает алименты, а если не будет автомобиля, то это затруднит выплату алиментов еще больше.

Кроме того, он проживает со своей матерью, отцом и братом по указанному выше адресу. Его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет онкозаболевание, является инвалидом 3 группы и нуждается в наблюдении у врача-онколога, который находится в гор. Тверь. Его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является инвалидом 2 группы, и нуждается в ежемесячном наблюдении у врача. Он отвозит брата и мать на приемы к врачу на своем автомобиле. Они проживают в деревне и необходимо ездить в магазин в соседний населенный пункт за продуктами питания, за таблетками и т.п.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки LADA FS015SL, госномер №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска, незаконными. Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2016 года по исполнительному производству №. На время рассмотрения настоящего искового заявления приостановить исполнительное производство №. Восстановить мне срок для подачи настоящего искового заявления.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Лихославльского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 01.04.2016Рі. РІ качестве соответчика привлечено Управление ФССП РїРѕ Тверской области.

В судебном заседании административный истец Коваленко В.А. поддержал доводы иска и пояснил, что 10.02.2011г. в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание ФИО18 в пользу Ильиной А.П. На 11.03.2016г. у него образовалась задолженность по алиментам в размере более <данные изъяты> рублей, т.к. он работал временно, иногда не работал. С начисленным долгом по алиментам он не согласен. 25.12.2013 г. он зарегистрировал ООО «Верхневолжская экоферма». С 01.03.2016г. работает на своей машине, которую арестовали, водителем, развозит хлеб, в подтверждение чего представляет договор с ИП ФИО8 от 01.02.2014г. на поставку хлебобулочных изделий. В договоре он указан как генеральный директор. Имеющаяся в деле справка № 1 от 11.03.2016г. о том, что он работает водителем с окладом в 8 тыс. рублей за подписью генерального директора ФИО9 не действительная, т.к. ФИО9 не была генеральным директором, хотя и подписала эту справку, она у него не работала, печать он дал ей сам, водителем он не работал. Эта справка не имеет юридической силы. Он в ООО сам генеральный директор и сам в единственном числе выполняет все работы. 11.03.2016г. судебный пристав исполнитель вынесла Постановление о наложении ареста на его автомашину, с постановлением его ознакомили 11.03.2016г. и актом о наложении ареста от 11.03.2016г. его ознакомили под подпись. За 2015г. им выплачено <данные изъяты>. рублей по алиментам, это значительная сумма, заработная им тяжким трудом. Автомашины, имеющиеся у его отца, не могут приниматься во внимание, т.к. отец уже в возрасте и не обязан никого никуда возить.

Представитель административного истца адвокат Абакарова Ю.Н. поддержала доводы своего доверителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав - исполнитель Иванова И.А. иск не признала, пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Коваленко В.А. в пользу Ильиной А.П. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода. На 01.03.2016г. у Коваленко В.А. образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме <данные изъяты> рублей. Коваленко В.А. крайне нерегулярно выплачивает алименты, был осужден в марте 2013г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Со справкой от 01.03.2016г. Коваленко В.А. вводит суд в заблуждение, т.к. она сама лично вручала пакет документов для Коваленко В.А. в ООО «Экоферма» ФИО9, которая документы приняла и расписалась за них, чтобы Коваленко В.А. предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства о его доходе. Она вручала Постановление об обращении взыскания на заработную плату, с требованием предоставить документы. Однако от ООО «Экоферы» ничего не представлено ни ФИО9 ни Коваленко В.А. Согласно выписке из ЕГРЮ его фирма не занимается перевозками, поэтому Коваленко В.А., представляющийся суду как генеральный директор, может принять на работу водителя, который бы развозил ему хлеб. До настоящего времени Коваленко В.А. ни сам, ни как рабоботодатель не перечисляет алименты, квитанций никаких не представляет сведений о своих доходах. За весь 2015 год он оплатил алименты в сумме около <данные изъяты>. рублей. 11.03.2016г. ею были вынесено Постановление о наложении ареста на автомашину, составлен акт и копии документов под подпись вручены Коваленко В.А., при этом не запрещено пользоваться машиной. Административный иск в суд поступил 24 марта 2016г., следовательно, Коваленко В.А. пропустил срок для обжалования Постановления от 11.03.2016г., уважительных причин пропуска срока им не представлено, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. У отца Коваленко В.А. имеется три автомашины, на которых он может возить кого угодно и куда угодно, поэтому доводы Коваленко В.А. о том, что надо возить за продуктами и больницу, несостоятельны.

Начальником Лихославльского РОСП Тришкиной Н.С. представлен отзыв-возражение, согласно которого 10.02.2011г. в Лихославльском отделе УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнению требований исполнительного листа Мирового судьи судебного участка Лихославльского района № от 07.02.2011г о взыскании с Коваленко ФИО17 алиментов в размере 1/4 части заработной платы в пользу Ильиной ФИО20 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Задолженность РїРѕ алиментам РЅР° 01.03.2016Рі составляет <данные изъяты> СЂСѓР±., Р·Р° период СЃ 01.01.2015Рі должником оплачено РІ счет алиментов <данные изъяты> СЂСѓР±. 18.05.2015Рі.     РїРѕСЃС‚ановлением судебного пристава вынесен запрет регистрационных действий РІ отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием денежных средств РЅР° счетах Коваленко Р’.Рђ., руководствуясь СЃС‚.68, 69, 80 Федерального закона РѕС‚ 02 октября 2007Рі. в„– 229 «Об исполнительном производстве», постановлением РѕС‚ 11.03.2016Рі. принято решение РѕР± обращении взыскания РЅР° имущество должника, РїРѕ акту РѕС‚ 11.03.2016Рі. наложен арест РЅР° автомобиль LADA LARGUS, РіСЂСѓР·РѕРІРѕР№ фургон, в„–, 2012Рі.РІ., цвет — серо-бежевый, СЃ предварительной стоимостью <данные изъяты> СЂСѓР±., СЃ правом беспрепятственного пользования. РЎ 01.03.2016Рі Коваленко Р’.Рђ. работает РІ РћРћРћ «Верхневолжская экоферма», постановлением РѕС‚ 19.03.2016Рі обращено взыскание РЅР° заработную плату РІ размере 70%. Доводы должника считает безосновательными, так как РІ его семье РЅР° РёРјСЏ отца зарегистрировано еще три автомобиля, причем отец должника Коваленко Рђ.И. сам управляет транспортным средством, интересы членов семьи должника арестом указанного автомобиля никак РЅРµ затронуты. Р’СЃРµ документы РїРѕ аресту имущества вручены должнику своевременно 11.03.2016Рі. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя считает законными Рё РЅР° основании вышеперечисленных пунктов, РїСЂРѕСЃРёС‚ заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Тверской области не явился, извещен, ходатайством просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ильина А.П. не явилась, извещена надлежаще, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с административным иском не согласна.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, допросив стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статей 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Из материалов дела следует и подтверждается документально, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Коваленко В.А. в пользу Ильиной А.П. алиментов в размере 1/4 частив всех видов заработка на содержание ФИО18, по которому выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, находящееся в производстве у судебного пристава - исполнителя Ивановой И.А, в рамках которого должник Коваленко В.А. обязан выплачивать алименты. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были обращены взыскания на заработную плату должника, вынесено Постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, имеется вступивший в законную силу приговор суда по ст. 157 ч.1 УК РФ, и 11.03.2016г. судебный пристав – исполнитель, составив акт об аресте автомашины, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя от 11.03.2016г. незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации » вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается документально, что должник Коваленко В.А. имеет задолженность по уплате алиментов по состоянию на 01.03.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с наличием значительной задолженности было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений требований закона при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, основания для вынесения такого постановления имелись.

В обоснование доводов о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 11.03.2016г. о наложении ареста на имущество должника истец указывает, что нарушаются его права как собственника автомашины, поскольку машина является единственной и на ней заявитель работает у «частника», развозит товар по точкам, зарабатывая деньги. Указанный довод не состоятелен, поскольку находится в противоречии с доказательствами, имеющимся в материалах дела,- Коваленко В.А. организовал ООО « Верхневолжская экоферма», согласно выписки из ЕГРЮЛ, 25.12.2013года, является генеральным директором, а не водителем, как это указано в справке № 1 от 01.03.2016г, предоставленной в суд, вид работ ООО- овощеводство, переработка молока, розничная торговля хлебом, оптовая торговля хлебом. Таким образом, Коваленко В.А. имеет возможность как генеральный директор организовать свою деятельность таким образом, чтобы предприятие приносило доход иными способами.

Доводы истца о том, что ему требуется автомашина для доставки в больницу родственников и поездок в магазин, не может быть принято внимание, поскольку согласно справки о составе семьи с истцом совместно проживает и отец Коваленко А.Н., у которого в собственности еще несколько автомашин, что подтверждается справкой ГИБДД.

Иных оснований для признания постановления от 11.03.2016г. о наложении ареста на имущество должника незаконным при рассмотрении дела не установлено и стороной административного истца не указано. Доводы стороны административного истца суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу того, что имущество на реализацию не передано и взыскание на него не обращалось, должник пользуется принадлежащим ему имуществом, оно находится у него на ответственном хранении, что в совокупности не противоречит закону.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника обязательно участие понятых.

В соответствии со ст. 60 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

При составлении 11.03.2016г. акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль марки Лада 2012г. выпуска г.р.з. №, присутствовал должник, понятые, о чем имеются их подписи. В акте указаны предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля, который передан на ответственное хранение Коваленко В.А., с определением места хранения по адресу его проживания и с правом беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2016г., составленный судебным приставом - исполнителем Ивановой И.А., соответствует требованиям, предъявляемым к нему в рамках ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом - исполнителем в рамках его полномочий.

При рассмотрении дела было также установлено, что административный истец обратился в суд с административным иском 24.03.2016г., в то время как Постановлении о наложении ареста на автомашину вынесено и вручено 11.03.2016г., следовательно, истцом Коваленко В.А. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Административный истец в тексте иска указывает и просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, однако никаких доводов в ходе судебного заседания уважительности пропуска срока обращения в суд не предоставил. Стороной административного ответчика указано, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

В силу ст. 219 ч.3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль административного истца направлены на исполнением судебного решения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, судебный пристав – исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль истца.

В соответствии со ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела подлежат установлению обстоятельства о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, пояснений лиц, участвующих в деле, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о том, что права и интересы административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста (описи имущества) должника Коваленко В.А. не усматривается, также как и оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя от 11.03.2016г. о наложении ареста на имущество должника незаконным. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 14,62,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Коваленко ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Председательствующий:             Рћ.Рђ.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016г.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий Рћ.Рђ.Карпова