Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13102/2017 от 20.04.2017

Судья: Юнусова О.В. дело № 33-13102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Т.Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу П.Е.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 16 июня 2014 года ее требования к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика взыскан материальный вред в размере 343 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 671 руб. 89 коп. Апелляционным определением от 02 сентября 2015 года указанное заочное решение отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> произвел в добровольном порядке возврат незаконно списанной денежной суммы в размере 343 руб. 79 коп., следовательно, апелляционное определение от <данные изъяты> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года заявление П.Е.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе П.Е.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторно ссылаясь на те обстоятельства, которые считает вновь открывшимися.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 16 июня 2014 года ее требования к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика взыскан материальный вред в размере 343 руб. 79 коп., моральный в???????????????????????????????????????????????????????????p???????????????????

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года указанное заочное решение отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года заявление П.Е.М. оставлено без удовлетворения. Именно об отмене указанного определения в частной жалобе просит П.Е.М.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на апелляционные определения районных судов и определения районных судов и мировых судей кассационная жалоба подается в президиум областного суда.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13102/2017 от 20.04.2017

33-13102/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица