Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2020 ~ М-2833/2020 от 06.07.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юн Е.Д. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на участке автодороги Большая Тавра - Свердловское – Сенная 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ 120», госномер № ******/196, под управлением ФИО2 Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, которое не соответствует требованиям ФИО8 50597-2017 (яма на проезжей части глубиной более 9 см.) В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 120», госномер № ******/196, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52377 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе - 10000 рублей.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в счет возмещения вреда 52377 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771 рубль.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор».

Истец Юн Е.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Полагает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ******-С с АО «Свердловскавтодор», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги Большая Тавра – Свердловское – Сенная возложена на АО «Свердловскавтодор». Также считает, что со стороны ФИО2ДВ. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Помимо этого, полагает, что в представленном стороной истца заключении ИП ФИО4№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены под замену два диска колеса с покрышками, тогда как в справке о ДТП содержатся сведения только о повреждении одного диска.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам возражений. В частности, ссылался на наличие в действиях водителя автомобиля «БМВ 120», госномер № ******/196, ФИО2, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указывает, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с участием представителей АО «Свердловскавтодор» не составлялся.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на участке автодороги Большая Тавра - Свердловское – Сенная 3 км. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 120», госномер А091РР/196, под управлением ФИО2 и принадлежащей ему же на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП его причиной явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, не соответствующего требованиям ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. (далее - ФИО8 50597-2017). В частности, на дорожном покрытии на указанном участке дороги в момент ДТП в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 имелась выбоина шириной 120 см, глубиной 9 см и длиной 160 см., что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме ДТП, имеющейся в административном материале.

В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 120», госномер № ******/196, причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52377 рублей 13 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы данного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об отсутствии в справке о ДТП всего перечня комплектующих изделий, подлежащих в соответствии с указанным выше заключением ИП ФИО4№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ замене или ремонту, являются необоснованными. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашины. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец Юн Е.Д. доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что по результатам проведенного в электронной форме аукциона между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С, согласно которому на подрядную организацию АО «Свердловскавтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Большая Тавра – Свердловское – Сенная.

По условиям указанного контракта АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в <адрес> (далее – Объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктами 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для обеспечения уровня содержания, а также обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Необходимо отметить, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.п «в» п.6 классификации работ).

Техническим заданием (пп.3 п.7) установлены требования к качеству выполняемых работ, в частности, автомобильные дороги 4 (четвертой) эксплуатационной категории должны соответствовать требованиям допустимого уровня содержания (не допускается повреждения (выбоины) длиной 15 см и более, шириной 60 см. и глубиной 5 см. и более).

Согласно п. 8.1 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах. Пунктом 8.5. также установлено, что ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является АО «Свердловскавтодор», как принявшее на себя обязательство по содержанию дороги, и именно указанный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги АО «Свердловскавтодор» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие выбоины на проезжей части дороги.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

Суд считает, что если бы Юн Е.Д. избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда. При том, что ранее в судебном заседании он сам указывал, что по данной дороге, которая имеет ненадлежащее дорожное покрытие, он периодически ездит, около 3 раз в месяц, яму он увидел поздно, в связи с чем не успел предпринять экстренное торможение.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от избрания Юном Е.Д. безопасной скорости движения.

В связи с чем, в равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом, и действия самого водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, суд расценивает вину ФИО2 и вину АО «Свердловскавтодор» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда 26188 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1136 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать по следующим основаниям.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен только договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг в суде первой инстанции по признанию права собственности на объект недвижимости, тогда как настоящий спор связан с возмещением вреда, причиненным ДТП. Иных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26188 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 136 рублей.

В остальной части иска к АО «Свердловскавтодор», а также в удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.Ю. Темников