Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2017 ~ М-1899/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-2359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца – Попова Д.И., Даль А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРОС» к Бережнову Андрею Викторовичу о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Компания МАРОС» обратилось в суд с иском к Бережнову А.В. о признании отсутствующим права собственности на объект (здание склада с пристроем диспетчерской площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса указанного строения, расположенного на земельном участке, за счёт ответчика.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок образован путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. На земельном участке (кадастровый №) находится объект недвижимости – фруктохранилище (кадастровый №), принадлежащий истцу на праве собственности. Часть земельного участка (кадастровый №) занимает здание склада площадью <данные изъяты> кв.м с пристроем диспетчерской, принадлежащее ответчику Бережнову А.В. Право собственности ответчика на указанный объект возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на здание склада возникло позднее, чем право собственности истца на земельный участок; при этом ответчику было известно о том, что на момент перехода права собственности на объект права на земельный участок под объектом не оформлены в установленном порядке. В настоящее время здание склада с пристроем диспетчерской находится в полуразрушенном состоянии. Данные обстоятельства установлены решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Бережнову А.В. отказано в иске о восстановлении границы земельного участка под зданием склада, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании зданием склада путём переноса ограждения от здания склада. Объект, принадлежащий ответчику, обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок для возведения здания склада не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует. Таким образом, часть земельного участка (кадастровый №) находится в незаконном владении ответчика, ответчик нарушает право истца на свободное пользование указанным земельным участком, на свободный доступ к земельному участку. Снос самовольно возведённого здания силами ответчика является единственным способом для устранения нарушения прав собственника земельного участка. Учитывая, что здание склада возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, который не предоставлялся для строительства этого объекта, здание склада не является капитальным строением и используется в качестве вспомогательного строения, поскольку одна стена здания является частью забора, огораживающего земельный участок (кадастровый №), здание склада длительное время находится в полу разрушенном состоянии, создавая угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц (граждан), данное строение не может является объектом недвижимости, имеются сомнения в законности государственной регистрации прав на такой объект в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРОС» ФИО4, ФИО3 просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Бережнов А.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется письменный отзыв представителя ответчика, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку правовых оснований для признания отсутствующим у него права собственности на здание склада с пристроем диспетчерской не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания, не направило представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

    В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учёт под номером №, имеет разрешённое использование: под промышленные предприятия и расположен на землях населённых пунктов.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАРОС», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и возникло на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об образовании земельных участков путём раздела и перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13, 40-42, 160-162).

Склад – диспетчерская принадлежал Пермскому областному потребительскому союзу, который с прекращением деятельности оптово – торговой базы передал данный объект в собственность Закрытому акционерному обществу «Меркурий», что следует из справок и акта передачи заключительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100, 135-136, 142, 146).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, технического паспорта нежилого здания (строения), кадастрового паспорта здания, технического паспорта на домовладение, заявлений о государственной регистрации права, расписок в получении документов, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Закрытым акционерным обществом «Меркурий» в Едином государственном реестре недвижимости;

- последним правообладателем указанного строения – склада с пристроем диспетчерской (кадастровый №) является Бережнов Андрей Викторович;

- право собственности Бережнова А.В. на указанный склад зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- данный склад с пристроем диспетчерской (кадастровый №), имеющий площадь <данные изъяты> кв.м и местоположение по адресу: <адрес>, возведённый в 1985 году, расположен на земельном участке (кадастровый №) (л.д.14-16, 32-33, 46-49, 51, 52-54, 72-77, 83-89, 101-131, 152-153, 157-159).

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Из содержания указанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы; при этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

    Суд находит, что исследованные документы подтверждают, что спорный объект имеет неразрывную связь с земельным участком, технические характеристики и степень готовности этого объекта указывают на то, что перемещение объекта невозможно без его разборки (без несоразмерного ущерба назначению объекта), работы по сооружению фундамента объекта полностью завершены.

    При таком положении суд считает, что спорное строение обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то есть является самостоятельной недвижимой вещью.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом не имеет юридического значения разрешённое использование земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Предъявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое право на спорный объект нарушено государственной регистрацией права собственности Бережнова А.В. на склад с пристроем диспетчерской, и как удовлетворение такого требования восстановит нарушенное право истца.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания МАРОС» не представило документы о правах на склад с пристроем диспетчерской (кадастровый №), в том числе не представило документы о признании недействительной государственной регистрации права Закрытого акционерного общества «Меркурий» на указанный объект, признании недействительными договоров и соглашений, на основании которых право собственности на спорный объект перешло от Закрытого акционерного общества «Меркурий» к другим правообладателям.

При данных обстоятельствах суд полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания МАРОС» не может быть признано законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что не установлено каких – либо прав истца в отношении строения, находящегося в собственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует:

- собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1);

- при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2);

- собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

    В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая, что склад с пристроем диспетчерской был возведён в 1985 году, то есть во время, когда истец не обладал какими – либо правами на земельный участок, права на указанный объект зарегистрированы в установленном порядке, Бережнов А.В. имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием склада, в том числе на основании соглашения с собственником земельного участка, суд не может признать юридически значимым утверждение истца о том, что склад с пристроем диспетчерской является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд находит, что представленное истцом заключение Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТЭОН» о ненадлежащем техническом состоянии склада с пристроем диспетчерской (кадастровый №), не может является неопровержимым и безусловным доказательством необходимости сноса данного строения, поскольку оно не признано самовольной постройкой (л.д.183-215).

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРОС» к Бережнову Андрею Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на объект – здание склада с пристроем диспетчерской, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путём сноса указанного строения отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова