Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2017 ~ М-1152/2017 от 23.05.2017

                Дело № 2-1426/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотнюк Натальи Викторовны к Соловьеву Максиму Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

Плахотнюк Н.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес> (далее: спорная квартира). Требования основаны на том, что она зарегистрирована и проживает в данной квартире. Также в квартире зарегистрирован ее брат Соловьев М.В. Считает, что ответчик Соловьев М.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в 1993 г. добровольно покинул квартиру и не проживает в ней по сей день, а именно 23 года, не участвует в оплате коммунальных услуг, личных вещей не имеет.

В судебное заседание ответчик Соловьев М.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчика по месту жительства: УР, <адрес>.

Так, из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных начальником ОАСР УВМ МВД по УР следует, что Соловьев Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о дате и месте рассмотрения дела, направленное судом заказным письмом ответчику Соловьеву М.В. по адресу: УР, <адрес> было возвращено в адрес Сарапульского городского суда с отметкой «Истек срок хранения».

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчик Соловьев М.В. надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истица Плахотнюк Н.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что она постоянно проживает в спорной квартире со дня своего рождения. В квартире сначала проживали ее родители, брат Соловьев (Плахотнюк) М.В. После смерти ее отца, мать вышла замуж и родила ФИО3. Ответчик проживал в квартире до 1993 г., затем ушел в армию, по возвращении из армии ответчик в спорной квартире проживать не стал, снимал квартиру и проживал отдельно. 20 лет назад ответчик выехал на постоянное место жительства во Францию, где проживает со своей семьей: с супругой <данные изъяты> и двумя сыновьями. За последние 8 лет он приезжал в <адрес> летом прошлого года к ней в гости. Никаких вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется, со своей супругой и детьми ответчик в квартире никогда не проживал, содержанием квартиры не занимается, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. Со слов брата ему нужна только регистрация в спорной квартире.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает в <адрес> с 1982 года. Соседи из <адрес> ей знакомы. В квартире проживали супруги ФИО12 и ФИО13, с детьми Максимом, ФИО6 и ФИО7. Максим ей знаком по фамилии « ФИО15». Ей известно о том, что он не проживает в доме больше 20 лет. После женитьбы, он уехал во Францию. После того как он переехал жить во Францию, он в <адрес> приезжал два раза. Последний раз он приезжал в 2016 году, он ей сказал, что в <адрес> он не хочет обратно возвращаться. Максим приезжал в <адрес> просто в гости к Наташе. Вещей Максима в квартире нет

Свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> с 1982 <адрес> всю семью ФИО15, с родителями проживали сын Максим, дочь ФИО7 и дочь ФИО6. В настоящее время в квартире проживает ФИО6. Максим давно не проживает в квартире, около 20 лет, так как выехал во Францию на постоянное место жительства. Он со своей семьей покинул <адрес>. В 2016году Максим приезжал, проживал в квартире у ФИО6. Он говорил, что возвращаться в <адрес> на постоянное место жительства не собирается. ФИО6 говорила о том, что он поменял фамилию. В <адрес> она была, вещей Максима в квартире нет, были вещи только ФИО6 и их покойной матери – <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Требования истицы Плахотнюк Н.В. о признании ответчика Соловьева М.В. утратившим право пользования спорной квартирой основаны на том, что ответчик в квартире не проживает с 1993 г., из квартиры выехал добровольно, обязанностей члена семьи нанимателя квартиры по содержанию жилья, оплате ЖКУ ответчик не производит, его вещей в квартире не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что истец Плахотнюк Н.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>; проживает в квартире постоянно на условиях социального найма жилого помещения с 1984 г.

Из копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Управление имущественных отношений <адрес> (Наймодатель) передало Плахотнюк Н.В.(наниматель) и членам его семьи: Плахотнюк Н.В. (сын), ФИО3 (сестра), Соловьев М.В. (брат) для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>

Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением имущественных отношений <адрес> усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Плахотнюк Наталья Викторовна, <адрес> г. рождения, Соловьев Максим Викторович, <адрес> г. рождения (брат), ФИО4, <адрес> г. рождения (сестра), ФИО5, <адрес> г. рождения (сын).

Также из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных начальником ОАСР УВМ МВД по УР следует, что Соловьев Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Доводы истицы о том, что ответчик Соловьев М.В. до 1993 г. проживал в спорной квартире с ней и членами ее семьи в качестве члена семьи нанимателя; в 1993 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства; впоследствии ответчик создал свою семью, и на протяжении 20 лет проживает с супругой и двумя сыновьями в другом жилом помещении, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14

Также пояснениями истицы, показаниями свидетелей устанавливается, что в спорной квартире отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие ответчику, Соловьев М.В. не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилья, его ремонте, намерений проживать в спорной квартире ответчик не имеет.

Исследованными судом доказательствами устанавливается, что ответчик Соловьев М.В. с 1993 г. в спорном жилом помещении не проживает, ответчик из квартиры выехал, его вещи, мебель, предметы быта в квартире отсутствуют. Ответчик не исполняет обязанностей нанимателя жилого помещения в части внесения платы за найм жилья, оплате коммунальных услуг.

Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.    

Как установлено судом ответчик Соловьев М.В., не проживая в спорной квартире в течение длительного времени, не неся самостоятельно обязанностей нанимателя, своими действиями, подтверждающими его добровольность, отказался от права пользования жилым помещением. Суд оценивает эти действия нанимателя Соловьева М.В. в соответствии со ст. 1 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что ответчик таким образом распорядился своими жилищными правами в отношении спорного жилья, не несет в течение длительного времени бремя содержания жилого помещения, не пользуется муниципальным жилым помещением по назначению (для проживания), каких-либо попыток для действительного вселения и проживания в квартире не предпринимал (во внесудебном или судебном порядке).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчика Соловьева М.В. из спорной квартиры не обусловлен уважительными причинами, не связан с какими-либо действительными препятствиями со стороны истца и иных граждан в пользовании ответчику жильем. Отсутствие ответчика в жилом помещении с 1993г. носит постоянный характер, обстоятельств, свидетельствующих о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении судом не установлено.

Суд учитывает также то обстоятельство, что как действовавшее ранее жилищное законодательство (ЖК РСФСР), так и новый Жилищный кодекс РФ не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.

Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Плахотнюк Натальи Викторовны к Соловьеву Максиму Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плахотнюк Натальи Викторовны к Соловьеву Максиму Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить:

Признать Соловьева Максима Викторовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                Евлевских С.В.