Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2017 ~ М-446/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-669/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Кот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Поддубской С.А., Поддубской А.Л., Петрову В.А., Поддубскому С.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Поддубской С.А. (1/3 доля) и ее детям: Поддубской А.Л. (1/3 доля) и несовершеннолетнему ФИО1 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> предоставляет муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), которое обратилось в суд с иском к Поддубской С.А., Поддубской А.Л., Поддубскому С.Е. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 738 рублей 47 копеек, пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 073 рубля 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5278 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Коммунальные системы» неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности. В окончательной редакции просил суд взыскать:

- с Поддубской С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 912 рублей 82 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 357 рублей 95 копеек;

- с Поддубской С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ее сыну ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 912 рублей 82 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 357 рублей 95 копеек;

- с Поддубской А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 675 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6263 рубля 28 копеек;

- с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен отец несовершеннолетнего ФИО1 – Петров В.А.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Кот Е.В. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что в отношении Поддубской С.А. срок исковой давности применению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подписала соглашение о рассрочке погашения задолженности за коммунальные услуги в сумме 238 029 рублей 76 копеек, то есть признала долг. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Поддубская С.А., Поддубская А.Л., Поддубский С.Е., ФИО1, Петров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании Поддубская С.А., Поддубская А.Л. заявили о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Поддубская С.А., Поддубская А.Л., несовершеннолетний ФИО1 (по 1/3 доле в праве у каждого).

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по квартире <адрес>, задолженность собственников жилого помещения за коммунальные услуги (отопление, вода на ХВС, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 738 рублей 47 копеек.

Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, а также сведений об обращении ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете размера платы в связи с временным убытием, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики Поддубская С.А., Поддубская А.Л. заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований к Поддубской А.Л., снизив размер задолженности по оплате коммунальных услуг до 34 675 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части требования истца суд считает обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Поддубской А.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги за август 2013 года подлежали оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований к Поддубской С.А., в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, истец период задолженности оставил без изменения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указав на признание долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поддубской С.А. и МУП «коммунальные системы» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности за коммунальные услуги, в пункте 2 которого Поддубская С.А. признает долг перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 029 рублей 76 копеек.

Поскольку долг ответчиком признан в письменной форме, суд, принимая во внимание положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает обоснованными требования истца о взыскании с Поддубской С.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 825 рублей 64 копейки, в том числе в части долга за несовершеннолетнего ФИО1 в размере 56 912 рублей 82 копейки.

При этом суд не находит оснований для взыскания части долга за несовершеннолетнего ФИО1 с его отца Петрова В.А., с которого взыскиваются алименты на содержание сына, за счет которых подлежала возмещению и часть расходов несовершеннолетнего по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с Поддубской А.Л. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 675 рублей 69 копеек; с Поддубской С.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 825 рублей 64 копейки.

После уточнения иска к ответчику Поддубскому С.Е. истец исковых требований не заявляет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Поддубской С.А. в сумме 24 715 рублей 90 копеек, из них за несовершеннолетнего ФИО1 – 12 357 рублей 95 копеек, с Поддубской А.Л. - в сумме 6263 рубля 28 копеек.

Установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с них пени, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 715 рублей 90 копеек до 8000 рублей в отношении Поддубской С.А., и с 6263 рубля 28 копеек до 2000 рублей - с Поддубской А.Л. При этом суд учитывает размер и период задолженности, а также размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в период задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 4789 рублей 61 копейка, из них: с Поддубской С.А. – 3697 рублей 10 копеек, с Поддубской А.Л. – 1092 рубля 51 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 667 рублей 54 копейки подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубской С.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 825 рублей 64 копейки; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3697 рублей 10 копеек, всего взыскать – 125 522 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Поддубской А.Л. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 675 рублей 69 копеек; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1092 рубля 51 копейка, всего взыскать – 37 768 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Вологодской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» уплаченную в бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину частично в размере 667 рублей 54 копейки.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.В. Вахрушева

    Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.