Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2021 ~ М-4476/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-4713/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием:

представителя истца Финошиной Н.Г. на основании доверенности Бабанова Е.А.

24 сентября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Финошиной Н.Г. к Моргуновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финошина Н.Г. обратилась в суд с иском к Моргуновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 14.05.2021 по вине водителя Чугунова М.А., управлявшего автомобилем <...>, собственником которого является Моргунова А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП владельцу транспортного средства <...> Финошиной Н.Г. причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое автоэкспертное бюро Экспертно-аналитический центр «Проф-эксперт». Согласно отчету №526-21-1 от 26.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 600 рублей. Затраты по проведению оценки составили 6 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Моргуновой А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 254 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 392,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей.

Истец Финошина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Финошиной Н.Г. на основании доверенности Бабанов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Моргунова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14.05.2021 по вине водителя Чугунова М.А., управлявшего автомобилем марки <...>, собственником которого является Моргунова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<...> и водителя Чугунова М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно отчету №526-21-1 от 26.05.2021 года независимого автоэкспертного бюро экспертно-аналитический центр «Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 600 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании чего суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в ДТП составила 254 600 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что автомобиль <...> находился в чьем-то незаконном владении. Факт передачи собственником транспортного средства Финошиной Н.Г. Чугунову М.А. права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Чугунову М.А., суд приходит, к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника автомобиля Моргуновой А.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимое экспертное бюро Экспертно-аналитический центр «Проф-эксперт», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера Финошина Н.Г. оплатила за производство экспертизы 6 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по установке и снятию заднего бампера и задних фонарей поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходы в размере 392,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моргуновой А.А. в пользу Финошиной Н.Г. сумму материального ущерба в размере 254 600 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5 780 рублей, почтовые расходы в сумме 392,25 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года

Судья:      Н.С.Василенко