Решение по делу № 2-4458/2016 ~ М-3973/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием сторон, представителя истца,

рассмотрев 11 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Алейник С.М. к Кацубо В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец через своего представителя Голанова Д.Л. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего <...> г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кацубо В.А. Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» в пользу Алейник С.М. было выплачено .... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в «Центр оценок и экспертиз» для проведения независимого исследования и установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Н.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .... руб. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в размере .... рублей .... копеек, расходы по оценке в размере .... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Определением суда от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка данного лица не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истец и его представитель Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, считая, что размер восстановительного ремонта в отношении причинителя вреда должен определяться не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Кроме того, не согласен с размером заявленной истцом суммой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет на момент спорных отношений: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (120 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что <...> г. водитель Кацубо В.А., управляя в районе .... автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю марки БМВ 118I, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.).

<...> г. истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании акта о страховом случае от <...> г. истцу было выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненному транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей. После обращения истца <...> г. с претензионным письмом в ОАО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения в счет вреда, причиненного транспортному средству, было отказано.

По решению мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. (дело № ....) с ОАО «СОГАЗ» в пользу Алейника С.М. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере .... рублей, всего взыскано .... рублей.

В рамках гражданского дела № .... была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ...., проведенной ИП « Е.И.», стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ 118I, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа .... рублей. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах необходимо частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика дополнительную сумму, которая превышает размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, в размере .... рублей.

Оснований для взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ИП Н.Г. № ....) в размере .... рублей не имеется, поскольку данные убытки не вызваны неправомерными действиями ответчика, данная оценка проведена не в соответствии с действующим законодательством и не может быть положена в основу решения.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы, учитывая размер удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алейник С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кацубо В.А. в пользу Алейник С.М. убытки в размере .... рублей .... копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего подлежит взысканию – .... рублей .... копеек.

В остальной части требований Алейник С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.