Решение по делу № 2-143/2018 (2-3813/2017;) ~ М-953/2017 от 20.02.2017

     № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика Елисеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 20.12.2016 года на ул. Линейная, 90 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Васильева А.С., автомобиля Тойота Пассо, принадлежащего Самигуллину С.А. и находящегося под управлением Рыбаковой М.В. В ДТП усматривается вина водителя Васильева А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю Тойота Пассо причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Васильева А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 29.12.2016 года Самигуллин С.А. уступил Ефимову И.М. право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. 09.01.2017 года Ефимов И.М. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» выплатило Ефимову И.М. страховое возмещение в размере 140 010,09 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 293,13 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58 283,04 рублей, неустойку за период с 19.02.2017 года по 01.06.2017 года в размере 58 283,04 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 рубль, штраф.

Истец Ефимов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Елисеева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица Самигуллин С.А., Рыбакова М.В., Васильев А.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года в 21 час. 50 мин. на ул. Линейная, 90 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Васильевым А.С. пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением последнего, и автомобиля Тойота Пассо, г/н №, принадлежащего Самигуллину С.А. и находящегося под управлением Рыбаковой М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Пассо получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Васильева А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Самигуллину С.А. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Рыбаковой М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Васильева А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2016 года между Самигуллиным С.А. (цедент) и Ефимовым И.М. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Самигуллин С.А. уступил Ефимову И.М. право требования от страховой компании СПАО «Ингосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Тойота Пассо в ДТП 20.12.2016 года.

09.01.2017 года Ефимов И.М. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 24.01.2017 года ответчик 26.01.2017 года выплатил Ефимову И.М. страховое возмещение в размере 140 010,09 рублей.

09.02.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 13.02.2017 года ответчик 15.02.2017 года доплатил Ефимову И.М. страховое возмещение в размере 2 160 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо с учетом износа деталей составляет 198 293,13 рублей.

Ответчик представил суду возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых указал, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а размер подлежащего возмещению ущерба – 142 170,09 рублей следует определить на основании экспертного заключения <данные изъяты>».

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 151 850 рублей.

Судебными экспертами отмечено, что повреждения механизма и тяги рулевой автомобиля Тойота Пассо в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016 года, в соответствии с правилами, изложенными в Единой методике, не зафиксированы. Согласно требованиям Единой методики решение о замене агрегата (узла) – рулевого механизма, гидроусилителя руля и тому подобного – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Имеющееся подтекание к таким признакам не относится, механизм на исследование экспертам не предоставлен.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперты руководствовались Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты> поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», составляет 9 679,91 рублей, что не превышает 10%, а также учитывая, что страховое возмещение в размере 142 170,09 рублей выплачено ответчиком истцу, суд не усматривает нарушений со стороны страховщика при определении размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме 15.02.2017 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 20.02.2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 09.01.2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 29.01.2017 года. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 26.01.2017 года и 15.02.2017 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 58 283,04 рублей за период с 19.02.2017 года по 01.06.2017 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимова И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич