Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2017 от 04.07.2017

Адм. материал № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Русинова С.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – Инспекция, административный орган) Найдановой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «<данные изъяты>» - Русинов С.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении материалов проверки. Кроме того, считает, что не соответствует материалам дела вывод инспекции, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, ФИО6 не предоставлено 2 дня для дачи пояснения по факту прогула. Так же считает объяснение ФИО6 не допустимым доказательством, так как в объяснении отсутствует его подпись. Так же заявитель указывает на то, что абонентский № по которому было направленно извещение, не принадлежит ООО «<данные изъяты>», данный абонентский номер принадлежит ИП <данные изъяты>. Кроме того, должностным лицом не представлено доказательств о получении данного факса и о его прочтении адресатом. Инспекция обязана была направить уведомление на адрес общества и проконтролировать получение обществом данного уведомления.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Русинов С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного протокола, секретарь ФИО7 является работником ИП ФИО1, а не работником ООО «<данные изъяты>», однако по поручению общества получает корреспонденцию в адрес общества, по доверенности. У общества факсимильный аппарат отсутствует.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности в протоколе отображается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лица либо законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ООО «<данные изъяты>» было направленно извещение о составлении протокола об административном правонарушении назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно обратного уведомления получено лично - по доверенности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>» был составлен административный протокол.

Согласно списка внутренних почтовых отправлении - почтовый индефикатор № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчета об отслеживания потового отправления с индефикатором № полученно Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление №-№ о привлечении общества к административной    ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по средствам факсимильной связи по абонентскому номеру 200-78-88, однако отсутствуют доказательства получения факсимильного сообщения и уведомления о его прочтении получателем, а также принадлежности указанного абонентского номера юридическому лицу. Кроме того, в материалах административного дела не имеется никакой    информации о тексте, переданном путем факсимильной связи, о том кто передал и кто его принял, а имеется только отчет об отправке факсимильного сообщения с указанием абонентского номера.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы по существу, представитель ООО «<данные изъяты>», в обосновании своих доводов представил договор № № на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентские номера 200-77-00, 200-78-88 принадлежат ИП ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» они никакого отношения не имеют, что так же подтверждается представленной справкой главного бухгалтера ООО «МедиаСети» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сообщения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при принятии факсимильного сообщения, произошел сбой факсимильного аппарата, вследствие чего, факсимильное сообщение не прошло. Данный факт так же подтверждается служебной запиской секретаря ФИО7, журналом учета принятых и отправленных факсограмм ИП ФИО1

Каких – либо оснований не доверять указанным материалам судьей районного суда при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и являются обоснованными. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного протокола.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств получения ООО «<данные изъяты>» направленного извещения о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по средствам факсимильной связи, то такое извещение не может быть признано надлежащим извещением.

Таким образом, порядок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности административным органом был нарушен, в связи с чем вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Иные доводы, приведенные представителем ООО «Япечка» в обоснование жалобы, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Япечка» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Найдановой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело - направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин