Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-396/2014 от 24.11.2014

Судья: Коростелева Н.А. Дело № 21-396

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2014 года <адрес>

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедкова С.В. на решение судьи Льговского районного суда <адрес> от 29 октября 2014 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 04 августа 2014 года, вынесенные в отношении Дедков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 04 августа 2014 года Дедков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Льговского районного суда <адрес> от 29 октября 2014 года постановление № от 04 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, Дедковым С.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Дедкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года в 15 часов 03 минуты, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дедков С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, и с учетом погрешности измерений прибора, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вина Дедкова С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP2623, свидетельство о поверке № 0172281, которая действительна до 07.11.2015 года.

Содержание свидетельства о поверке прибора опровергает утверждение жалобы Дедкова об его нахождении в собственности физического лица, поскольку содержит сведения о принадлежности прибора ГИБДД.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дедкова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Жалоба Дедкова рассмотрена судьей Льговского районного суда <адрес> в соответствии с требованиями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от 19.12.2013 года).

Вопреки доводам жалобы из содержания постановления, должностного регламента старшего инспектора Бородина Е.В. следует, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> имеющим специальное звание, назначенного на должность старшего инспектора и наделенного полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Дедкова С.В., что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление содержит указание на точное место совершения административного правонарушения в населенном пункте <адрес> <адрес>.

Наказание назначено Дедкову в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Дедкова С.В., процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанные нарушения, если таковые имели место, носят исключительно формальный характер. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░