Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4107/2016 от 06.12.2016

Судья Савченкова Н.Н. Дело №33-4107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой О.В. к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе Перовой О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 октября 2016г., которым в удовлетворении иска Перовой О.В. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перова О.В. обратилась в суд с иском к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МФК «Быстроденьги» (ООО)) о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между Перовой О.В. и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор займа. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

<дата>г. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Полагала, что заключенный сторонами договор займа содержит условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие действующему законодательству.

Ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Данная сделка является кабальной. Размер процентов за пользование денежными средствами и размер неустойки за просрочку погашения займа чрезмерно завышен.

Считала, что ответчик ведет незаконную деятельность в случае отсутствия регистрации в реестре микрофинансовых организаций.

Просила суд расторгнуть договор займа № от <дата>г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил и ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил истцу моральный вред.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>г. между Перовой О.В. и МФО «Магазин Малого Кредитования» (ООО) был заключен договор займа № на сумму <...> со сроком возврата – <дата>г.

Полная стоимость займа составляет 730% годовых. Срок действия договора определен – один календарный год.

Из материалов дела следует, что МФО «Магазин Малого Кредитования» (ООО) было переименовано в МФК «Быстроденьги» (ООО), <дата>г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

<дата> Перова О.В. обратилась к кредитору с претензией о расторжении договора займа.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от <дата>г. МФК «Быстроденьги» (ООО) передало СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (агент ООО «Кредитэкспресс - Финанс») права требования по договорам займа, в том числе по договору № от <дата>г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиками, не имеется, договор кредитором исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Перова О.В. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Довод апелляционной жалобы Перовой О.В. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости займа, является несостоятельным.

Так, из приложенных к иску условий договора усматривается, что размер займа составляет <...>, полная стоимость займа - 730%, при этом размер платежа заемщика при соблюдении условий договора должен был составлять <...>, из которых <...> проценты.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Перовой О.В. не представлены доказательства того, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика. В связи с чем утверждение истца о том, что ответчик заключил договор займа заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, при этом истец не имел возможности внести изменения в условия типового договора, является безосновательным.

Ссылка истца на незаконное списание денежных средств голословна и ничем не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих ущемление прав или законных интересов истца при заключении договора и его исполнении, повлекшее нравственные страдания истца, суду представлено не было.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    С.В.Ларионова

Л.А.Наместникова