Решение по делу № 2-261/2014 ~ М-251/2014 от 05.06.2014

Дело №2-261/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Спиридоновой О.М.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием:

истца Каскиновой Н.Г.,

ответчика Мосолова А.А. и его представителя Жуликовой Е.М.,

прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Кузьмина И.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Каскинова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каскиновой Н.Г. к Мосолову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каскинова Н.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к Мосолову А.А. о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, указывая, что Мосолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея права управления транспортным средством, двигался по встречной полосе дороги по проспекту Гагарина села Плешаново и допустил столкновение с автомобилем под управлением её супруга Каскинова Ю.Ф., в котором в качестве пассажира находилась она. В результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью, а именно - сотрясение головного мозга, а вследствие этого моральный вред - физические и нравственные страдания. В момент ДТП она находилась на 8-м месяце беременности. От полученных травм у неё были сильные головные боли, были подозрения на преждевременные роды, после ДТП от ударов болели тело и живот. Десять дней она находилась на стационарном лечении. Кроме физической боли также беспокоилась за здоровье будущего ребёнка из-за пережитого стресса и приёмов препаратов. После случившегося ответчик соглашался возместить моральный вред, однако до настоящего времени не возместил. Просила взыскать с ответчика в её пользу 50000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья, расходы за составление искового заявления и претензию в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Каскинова Н.Г. иск поддержала полностью и просила его удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Мосолов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим ему, двигаясь в <адрес> по просп. Гагарина, 26, нарушив п.9.1 ПДД РФ - совершил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 56 под управлением Каскинова Ю.Ф., где она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье. В результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью, а именно - сотрясение головного мозга. Мосолов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий Мосолова А.А. ей был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания. Это выразилось в том, что на момент получения травм она находилась на 8 месяце беременности. От полученных в ДТП травм у неё длительное время были сильные головные боли, подозрения на преждевременные роды, от ударов болело тело и живот. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, получая седальную терапию, анальгетики и физлечение. Кроме того, что она испытывала сильные боли, сильно переживала за здоровье будущего ребёнка, поскольку перенесла стресс накануне родов и принимала препараты, которые прописали врачи в связи с ДТП. Ответчиком не принималось никаких мер к возмещению вреда, он даже не извинился. До сих пор её продолжают беспокоить головные боли, из-за чего ей приходится обращаться в больницу.

Несмотря на то, что по результатам судебно-медицинской экспертизы данных о наличии телесных повреждений у неё в результате ДТП не обнаружено и диагноз сотрясение головного мозга не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, она с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», получала лечение медицинскими препаратами в соответствии с диагнозом «сотрясение головного мозга». Состояние её здоровья, диагноз полностью отражены в медицинской карте стационарного больного. Кроме сотрясения головного мозга в результате ДТП у неё имелись ссадины на голове, на ноге в области колена и она длительное время хромала. Однако данные телесные повреждения не были отражены в медицинских документах, в связи с тем, что она поступила в больницу без сознания, не ориентировалась во времени, никого не узнавала, не понимала, что произошло. Из-за её тяжёлого состояния здоровья, а также из-за того, что была беременна, медицинские работники, оказывая ей медицинскую помощь, не зафиксировали эти телесные повреждения. Однако они были, о чём свидетельствовали данные работники в судебном заседании. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы за составление искового заявления и претензию в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик Мосолов А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец Каскинова Н.Г. не представила документальных доказательств, причинения ей какого-либо вреда в результате ДТП и доказательств о нахождении её в автомобиле, с которым произошло столкновение, так как он на месте ДТП её не видел.

Представитель Мосолова А.А. – Жуликова Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что постановление об административном правонарушении в отношении Мосолова А.А. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ принято в отношении него не по факту причинения истцу вреда здоровью, а вреда здоровью пассажиру, ехавшему с Мосоловым А.А. Поскольку наличие телесных повреждений в результате ДТП истцу не доказано, то не подлежит и возмещению моральный вред, причинённый только лишь нравственными страданиями. Несмотря на то, что Мосолов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, столкновение автомобилей произошло на полосе по ходу движения Мосолова А.А. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, в связи с чем отказать и в требованиях о взыскании судебных расходов. Расходы на проведение экспертизы возложить на Каскинову Н.Г., поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на неё.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица Каскинов Ю.Ф. пояснил, что в ДТП, происшедшем с его участием и участием ответчика Мосолова А.А. виновен только Мосолов А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулём, выехал на полосу встречного движения, двигался на большой скорости прямо на его автомобиль и впоследствии, когда он пытался уйти от столкновения, автомобиль Мосолова А.А. врезался в его автомобиль, в котором была и его беременная жена Каскинова Н.Г. Кроме его супруги, пассажиры, ехавшие в автомобиле Мосолова А.А., также пострадали.

Прокурор Кузьмин И.Н. считает, что вина ответчика Мосолова А.А. в ДТП, в результате которого истцу Каскиновой Н.Г. была причинена физическая боль и нравственные страдания доказана материалами дела и с учётом разумности и справедливости считает, что в её пользу в счёт компенсации морального вреда должно быть взыскано 25000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, доводы представителя ответчика и третьего лица, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «….размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий».

Согласно медицинской карте № стационарного больного, Каскинова Н.Г. доставлена в стационар через 15 минут после получения травмы в результате ДПТ. Находилась на излечении в ГБУЗ «Красногвардейская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга. В период нахождения истца в ГБУЗ общее состояние после поступления было оценено как тяжёлое, затем средней тяжести и при выписке удовлетворительное.

Согласно акту судебно-медицинского обследования и заключению судебно-медицинской экспертизы на основании данных представленных медицинской документации объективных данных о наличии телесных повреждений у Каскиновой Н.Г. в результате ДТП не обнаружено и диагноз сотрясение головного мозга не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах.

Однако, несмотря на данные заключения, опрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что Каскинова Н.Г. после ДТП находилась в тяжёлом состоянии, при поступлении в больницу была без сознания, когда пришла в себя, сознание было спутанное, она ничего не помнила, и неё были телесные повреждения.

Так, свидетель Метменева Н.В. пояснила, что она и её муж фактически были очевидцами произошедшего ДТП, в котором пострадала Каскинова Н.Г. В марте этого года они ехали по просп. Гагарина с. Плешаново. Им навстречу на приличной скорости двигался автомобиль белого цвета, как потом стало известно под управлением Мосолова А.А., который проехал на красный свет светофора, затем отвлеклась и увидела попрёк дороги автомобиль белого цвета и лежащую на дороге девушку – Каскинову Н.Г. Картины была жуткая. Каскинова Н.Г. была вся в грязи, находилась без сознания и была беременна. Она не подавала никаких признаков жизни, и они подумали, что Каскинова Н.Г. умерла. В приёмном покое больницы, куда они привезли её на своей машине, через некоторое время девушка пришла в себя, не могла понять, где находится и что с ней произошло. На голове у неё была шишка и ссадина в области лба в волосистой части головы, но кровь сильно не текла. Аналогичные показания, за исключением наличия телесных повреждений, даны свидетелем Метменевым А.Р., который также пояснил, что осматривать девушку он побоялся, поэтому не знает, были ли у неё телесные повреждения, но в машине, когда они её везли, пахло кровью.

Свидетель Султангулова Г.Г. пояснила, что она родная сестра истца Каскиновой Н.Г. 17 марта этого года ей позвонили и сказали, что сестра и её муж попали в аварию. Сестра находилась в тяжёлом состоянии. У Каскиновой Н.Г. была частичная потеря памяти, была сильно напугана, думала, что её муж погиб, переживала за ребёнка, сердцебиение которого на тот момент не прослушивалось. До настоящего времени сестру мучают головные боли. У неё были шишки на голове, ссадины на теле и из ссадины на голове сочилась кровь.

Свидетель Каскинова Г.М. пояснила, что она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении ГБУЗ «Красногвардейская РБ». Она дежурила, когда Каскинову Н.Г. после ДТП доставили в приёмный покой. Каскинова Н.Г. не помнила своё имя, самостоятельно передвигаться не могла, боялась, что погиб муж, была беременна, с большим сроком беременности, сердцебиение ребёнка не прослушивалось. У неё были ссадины в области головы, подкожные гематомы – шишки, ссадины на бедре. Она жаловалась на головные боли, боли в ноге, хромала, жаловалась на боль в животе, очень боялась за жизнь будущего ребёнка. Была вся грязная, одежда превратилась в лохмотья.

Свидетель врач хирург Радченко А.С. пояснил, что, когда поступила Каскинова Н.Г., он находился на дежурстве по ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». Каскинова Н.Г. была в тяжёлом состоянии, сознание было спутанное, присутствовали признаки контузии головного мозга, жаловалась на головные боли, боли в спине. Каскинова Н.Г. была госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом контузия головного мозга, сотрясение головного мозга. Этот диагноз был выставлен врачом неврологом, у него нет сомнений в правильности этого диагноза, и в связи с этим диагнозом Каскиновой Н.Г. было назначено лечение. С 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и была выписана из больницы с тем же диагнозом. Он допускает, что у Каскиновой Н.Г. были какие-либо телесные повреждения, но ран, которые надо бы было зашивать, не было. На мелкие ссадины могли не обратить внимания, поскольку больная была в грязи, находилась в тяжёлом состоянии, была беременна и медицинские работники занимались в основном её беременностью. Диагноз при поступлении в больницу и при выписке был сотрясение головного мозга.

В связи с установленными обстоятельствами доводы представителя ответчика о том, что причинение истцу в результате ДТП физической боли не доказано, в связи с отсутствием у неё телесных повреждений, не состоятелен. Также не состоятелен и довод ответчика о том, что доказательств того, что Каскинова Н.Г. находилась в автомобиле, с которым он допустил столкновение, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, факт совершения Мосоловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Согласно постановлению Красногвардейского районного суда Оренбургской области ответчик Мосолов А.А., ранее привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Мосолов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим ему, двигаясь в с. Плешаново Красногвардейского района по просп. Гагарина 26, нарушив п.9.1 ПДД РФ - совершил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 56 в результате чего пассажиру <данные изъяты> Майда И.М. причинён лёгкий вред здоровью. Из объяснений Мосолова А.А данных после ДТП, а также при рассмотрении административного дела видно, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулём, когда ехал по проспекту Гагарина села Плешаново, в связи с чем допустил столкновение со встречным автомобилем. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о наличии вины в совершенном ДТП каждого из его участников, суд исходит из того, что доказательств грубой неосторожности водителя Каскинова Ю.Р., а также о его вине в совершении данного ДТП, как о том было заявлено со стороны представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Суд приходит к выводу, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болезненных ощущениях причинённых падением из автомобиля на землю, ссадинами, ушибами. После ДТП истец находилась в тяжёлом состоянии, сознание было спутанным, испытывала сильные головные боли, боли в пояснице, в местах ушибов. Истец испытала физическую боль, страх, сильный стресс, потрясение, переживания по поводу лечения и сугубо отрицательные эмоции, нарушился привычный уклад её жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Потерпевшая в момент ДТП была беременна – 36 недель и кроме физической боли, причинённой в ДТП, опасалась по поводу сохранения беременности, испытывала страх за жизнь и здоровье будущего ребёнка.

По мнению суда, исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, поскольку причинение истцу сотрясения головного мозга в результате ДТП не нашло своего подтверждения. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина 200 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Суд также учитывает положения ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам также относится оплата услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца об оплате услуг юриста по оформлению иска в размере 1000 рублей отвечает принципам соразмерности и разумности и подтверждены документально.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Каскинову Н.Г. с неё в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области необходимо взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18288 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Каскиновой Н.Г. к Мосолову А.А. о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мосолова А.А. в пользу Каскиновой Н.Г. в счет компенсации морального вреда 19000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей и в счёт расходов оплаты услуг представителя 1000 рублей, а всего 20200 (двадцать тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Каскиновой Н.Г. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18288 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.М. Спиридонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.