Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 ~ М-181/2020 от 17.03.2020

Мотивированное решение составлено 05.06.2020 Дело № 2-293/2020

66RS0050-01-2020-000242-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 июня 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судья Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева А. А.овича к Мартьянову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2123, номерной знак № под управлением Мартьянова М.С., и ГАЗ-2217, номерной знак № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881066180002038637 от 04.12.2018 виновником ДТП признан Мартьянов М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-2217 причинены повреждения: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, капот, лобовое стекло, заднее левое крыло, левая боковина и другие скрытые дефекты. Его собственником является он (истец).

ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 19-164 от 01.04.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 2217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 73 684 рубля без учета износа деталей.

За проведение оценки ущерба он уплатил 5 500 рублей, за телеграмму о проведении осмотра транспортного средства – 308,80 рубля, за письмо с претензией о добровольном возмещении вреда – 226,92 рубля.

Претензия оставлена без ответа.

Гражданская ответственность Мартьянова М.С. застрахована не была.

Просит взыскать с него указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 575,52 рубля.

В судебном заседании Смышляев А.А. иск поддержал и дополнительно пояснил, что Мартьянов М.С. соглашался на возмещение ущерба, но затем перестал выходить на связь. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартьянов М.С., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из дела следует, что истец является собственником автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 04.12.2018 Мартьянов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), то есть в том, что в этот день, на перекрестке улиц Октябрьская – Буденного, в г. Североуральске, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно сведениям о водителях от 04.12.2018, гражданская ответственность Мартьянова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается указанными доказательствами, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Как следует из экспертного заключения от 01.04.2019 № 19-64, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 684 рубля без учета амортизационного износа деталей.

Выводы данного оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1198). Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований считать, что повреждения на автомобиле истца возникли при обстоятельствах, не связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием также не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах иск Смышляева А.А. подлежит удовлетворению.

Подтвержденные соответствующими квитанциями и чеками расходы истца по оплате экспертного заключения, телеграммы, письма ответчику в исковой сумме, государственной пошлины подлежат взысканию с Мартьянова М.С. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Мартьянова М. С. в пользу Смышляева А. А.овича:

    - 73 684 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

    - 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей 72 копейки – в счет возмещения убытков, возникших в связи с оплатой услуг оценщика, направления телеграммы и претензии о добровольном возмещении ущерба;

    - 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.