Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1727/2015;) ~ М-1637/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С. А. к Морозову Д. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно договору истец обязался предоставить во временное пользование ответчику указанный автомобиль, а ответчик обязался вносить арендную плату и использовать автомобиль в соответствии с условиями договора аренды. Ответчик в период действия договора причинил ущерб истцу, повредив данный автомобиль, а именно, переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, правый порог. В связи с причинением ущерба, ответчик написал расписку ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой он принял на себя обязательство в срок до ХХ.ХХ.ХХ отремонтировать автомобиль. В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств в установленный срок, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой она составляет <...> рублей. Ответчик частично возместил стоимость ремонта автомобиля, выплатив истцу <...> рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рубля.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, Морозов Д.В. использовал данный автомобиль в качестве такси, управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО без ограничения числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством. До настоящего времени ремонт ответчиком не выполнен, оплата стоимости ремонта автомобиля ответчиком не произведена.

Ответчик и его представитель Евцемяки Г.Э., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что автомобиль ХХ.ХХ.ХХ не передавался Морозову Д.В. по договору аренды, с ним фактически были заключены трудовые отношения, поскольку он обратился по телефону к сестре истца по объявлению из газеты, поскольку требовался водитель в такси. Он передал Николаеву С.А. трудовую книжку для внесения записей. Ему передали документы на автомобиль и полис ОСАГО. ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был поврежден во дворе дома неизвестными лицами. Сотрудников ГИБДД по факту ДТП он не вызывал, в счет возмещения ремонта автомобиля передал истцу <...> рублей. Истцом не представлено доказательств, что именно он причинил ущерб в заявленном объеме. Он возвратил автомобиль истцу ХХ.ХХ.ХХ, и претензий к нему у истца не было. Кроме того, из договора аренды автомобиля, заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ следует, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Николаев С.А. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № ....

Автомобиль был передан истцом ответчику Морозову Д.В. во временное возмездное пользование, что не оспаривалось сторонами. Доказательств передачи автомобиля ответчику по договору аренды автомобиля, а также доказательств заключения между сторонами трудового договора, сторонами суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что в период использования им автомобиля, ХХ.ХХ.ХХ неустановленными лицами автомобиль, находясь у подъезда, был поврежден, то есть получил механические повреждения. Сотрудников ГИБДД ответчик не вызывал, факт ДТП не фиксировал. В соответствии с распиской от ХХ.ХХ.ХХ, написанной Морозовым Д.В., он обязался восстановить автомобиль, а именно: дефекты правого крыла; переднюю правую пассажирскую дверь, заднюю правую пассажирскую дверь, заднюю арку правого крыла; вмятину на пороге пассажирской правой двери в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ, написанной Николаевым С.А., он получил от Морозова Д.В. в счет ремонта автомобиля денежные средства в размере <...> рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, для определения размера ущерба Николаев С.А. обратился к независимому оценщику ИП М. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным указанным лицом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...> без учета износа составила <...> рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу третьими лицами, а также причинения ущерба в меньшем размере, либо в меньшем объеме.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями ответчика о нахождении в его пользовании автомобиля в момент причинения ущерба, распиской о принятии на себя обязательств по ремонту автомобиля в установленный в расписке срок.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на иных лиц или освобождении истца от обязанности возместить причиненный ущерб, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиль вновь ХХ.ХХ.ХХ бы передан ответчику по договору аренды автомобиля в исправном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные договорные правоотношения возникли между сторонами после возникновения обязательств ответчика перед истцом по выполнению ремонта автомобиля, переданного Морозову Д.В. в пользование ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной ответчиком части стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежат взысканию не возмещенные ответчиком убытки в размере 49214 рублей (67214 руб. – 18000 руб.), а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта –оценщика в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1751,42 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Николаева С. А. материальный ущерб в размере 51714 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1751 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 15 февраля 2016 года.