Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3842/2017 от 26.01.2017

Судья Колыванов С.М. Дело № 33а-3842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Епишкиной <данные изъяты> к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, об отказе в снятии приостановления, об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Епишкиной М.В. – Лобовой Е.Н.,

установила:

Епишкина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований -л.д. 4-8, 36) об оспаривании решений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – ФФГБУ «ФКП Росреестра») по Московской области от 29.07.2016 № МО-16/РКФ-285825 о приостановлении осуществления кадастрового учета, от 26.08.2016 № <данные изъяты> об отказе в снятии приостановления и от 01.11.2016 № МО-16/РКФ-426046 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; просила суд обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления от 15.07.2016 и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 2040 кв.м по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Никифорово, д. 71, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство; сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены. При осуществлении кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка в существующих границах составляет 2216 кв.м, что на 176 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе. В целях кадастрового учета изменений в сведениях о границах земельного участка в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы, однако кадастровый учет сначала был приостановлен, затем в снятии приостановления отказано и, наконец, отказано в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на то обстоятельство, что в межевом плане отсутствует обоснование уточнения местоположения границ, а также сведения о документах, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

По утверждению истицы, оспариваемые решения являются незаконными, нарушают ее права и интересы.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ФФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области направил письменный отзыв.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года заявленные Епишкиной М.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Епишкиной М.В. находится земельный участок общей площадью 2040 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют, в связи с чем в 2016 году было проведено его межевание, кадастровым инженером составлен межевой план.

Согласно произведенным измерениям фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

15.07.2016 Епишкиной М.В. было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (в связи с уточнением границ и площади земельного участка) с приложением межевого плана от 15.07.2016.

Решением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области» от 29.07.2016 кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен со ссылкой на то обстоятельство, что в межевом плане отсутствует обоснование уточнения местоположения границ, а также сведения о документах, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (л.д. 24).

Решением органа кадастрового учета от 26.08.2016 в снятии приостановления было отказано; 01.11.2016 вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку истек срок приостановления и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 25, 37).

Удовлетворяя заявленные Епишкиной М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; представленный межевой план соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412; поскольку незаконным является решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, неправомерными будут являться и последующие решения об отказе в снятии приостановления и об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее – Федеральный закон № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Епишкиной М.В. решений и разрешения спора судом первой инстанции) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По смыслу указанных выше правовых норм, межевой план должен исключать сомнения в самовольном захвате не принадлежащего заявителю земельного участка.

Из материалов межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что уточненная граница участка Епишкиной М.В. по точкам 5-6 и 1-13 со смежным землепользователем согласована не была, несмотря на то, что именно по этим точкам проходит вновь образованная часть границы (л.д. 19, 21,об.).

Ссылка кадастрового инженера на то обстоятельство, что согласования в данном случае не требуется, поскольку земельный участок Епишкиной М.В. по точкам 5-6, 13-1 граничит с землями неразграниченной госсобственности, является несостоятельной, противоречит положениям Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Следует отметить, что в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленного фотоплана усматривается, что уточнение границы по точкам 5-6 привело к тому, что образовалась чересполосица между земельным участком Епишкиной М.В. и земельным участком с кадастровым номером последние цифры «438» (л.д. 22). Как пояснил судебной коллегии представитель Епишкиной М.В., по факту участок его доверителя граничит именно с участком с кадастровым номером последние цифры «438», однако сведения о координатах смежной границы последнего внесены в ГКН неверно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

При таких данных решение органа кадастрового учета о приостановлении учета изменений объекта недвижимости являлось правомерным; Епишкиной М.В. был предоставлен достаточный срок – 3 месяца, чтобы исправить выявленные недостатки представленных документов. Тем не менее, ни к 26.08.2016, ни к 01.11.2016 обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, устранены не были.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В этой связи все обжалуемые административным истцом решения органа кадастрового учета вынесены правомерно – исходя из фактических обстоятельств и требований закона.

Кроме того, согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что о решении о приостановлении осуществлении кадастрового учета от 29.07.2016 Епишкина М.В. узнала не позднее 05.08.2016, когда предприняла попытку устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления. С настоящим административным иском она обратилась в суд только 21.11.2016, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Епишкиной М.В., указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Епишкиной М.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Епишкиной <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи