Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-2452/2017;) ~ М-1333/2017 от 24.04.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 апреля 2018 г.                                                                                г. Красноярск

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

    при секретаре Горшковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сафонова С.А. к ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК», Алексееву Д.В., Солнцеву С.И., Хомякову В.В., Секерину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

    Сафонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК», Алексееву Д.В., Солнцеву С.И., Хомякову В.В., Секерину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.10.2014 в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 65741, 37 руб. однако решение суда не исполнено, заработную плату он не получил. Считает, что имеет право на взыскание процентов на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 19457, 80 руб. за период с 15.09.2014 по 21.04.2017. Бездействие участников общества – ответчиков Алексеева Д.В., Солнцева С.И., Хомякова В.В., Секерина А.А., привело к невозможности выплаты задолженности по заработной плате. В том числе, руководство ответчика не подало заявление о банкротстве в Арбитражный суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном и субсидиарном порядке материальный и моральный ущерб в сумме 115199, 17 руб. (в том числе: проценты за невыплату заработной платы в сумме 19457, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и задолженность по заработной плате в сумме 65741, 37 руб.).

    В судебном заседании истец Сафонов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

    Представитель ответчика ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК», ответчики Алексеев Д.В., Солнцев С.И., Хомяков В.В., Секерин А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    Ответчик Солнцев С.И. представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 20.01.2014 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК», с указанного периода о судьбе общества ему ничего не известно. Просил применить срок исковой давности, поскольку заявление о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности поступило в суд спустя 3 года 4 месяца.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие истца, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сафонова С.А. по следующим основаниям.

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сафонов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК», занимая должность водителя пожарного автомобиля в период с 01.06.2010 по 08.05.2014. С января 2014 г. ему не выплачивалась заработная плата.

    Решением Ленинского районного суда г. Красноярска в пользу Сафонова С.А. с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2014 г. по май 2014 г. в сумме 65741, 37 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонов С.А. указывает на то, что за период с 14.09.2014 года по апрель 2017 года ответчик не произвел ему никаких выплат и перечислений в счет погашения задолженности по заработной плате, просит на основании ст. 236 ТК РФ взыскать в его пользу компенсацию за задержку заработной платы за указанный период в размере 19457, 80 руб.

    Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016г.), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Учитывая, вышеизложенные нормы права, принимая во внимание то, что судебным решением от 02.09.2014 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, суд полагает, что к требованиям Сафонова С.А. за период с 14.09.2014 по 21.04.2017 не подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающие ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы, поскольку после вынесения судебного решения, сумма долга по заработной плате, утратила правовой режим заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику и приобрела правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя производится индексация по правилам ст. 208 ГПК РФ (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сафонова С.А. о взыскании с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 14.09.2014 по 21.04.2017 не имеется, и в этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

    Разрешая требования о привлечении участников ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» к солидарной и субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

    Из дела видно, что 01.12.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» в пользу Сафонова С.А. 65741, 37 руб.

    Постановлением от 23.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист был возвращен взыскателю Сафонову С.А.

    Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Секерин А.А., Солнцев С.И., Хомяков В.В., Алексеев Д.В. являлись участниками указанного общества. При этом, с 03.10.2016 генеральным директором является Секерин А.А., до этого времени директором был Алексеев Д.В.

    На момент рассмотрения настоящего спора, ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине его участников решением арбитражного суда не установлено.

    В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

    Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя и участников ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Секерина А.А., Солнцева С.И., Хомякова В.В., Алексеева Д.В. и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено.

    При этом, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» задолженности перед Сафоновым С.А. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    Кроме того, в силу ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

    Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

    Довод истца о том, что ответчики – руководитель и участники общества, не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд отклоняет, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

    Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен был доказать, что своими действиями ответчики довели предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

    С учетом норм действующего законодательства, суд, полагает, что учредители и участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителями общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

    Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, а также его участников, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Оснований для привлечения Секерина А.А., Солнцева С.И., Хомякова В.В., Алексеева Д.В. к солидарной ответственности не имеется, поскольку возможность солидарной ответственности юридического лица и его участников законом не предусмотрена.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Алексееву Д.В., Солнцеву С.И., Хомякову В.В., Секерину А.А., не имеется.

    Поскольку в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В указанной связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Сафонова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» в пользу Сафонова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Сафонова С.А. к ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК», Алексееву Д.В., Солнцеву С.И., Хомякову В.В., Секерину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

    Взыскать с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Ю.В. Левицкая