Решения по делу № 2-3902/2016 ~ М-3046/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г.                          г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя ответчика Поспелова В.В. – Алиева А.Х.о., действующего на основании доверенности от 09.08.2016г.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поспелову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Поспелову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее, Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Поспелов В.В. заключили договор кредитной карты № КК-002002, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000,00 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», а также Условиях обслуживания. В соответствии с п. 2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания.

Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 45 000,00 рублей. Начиная с марта 2013г. заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.

Общая сумма требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 448,66 рублей 66 коп., из них:

44 984,40 рубля 40 коп. - задолженность по основному долгу;

15 871,02 рубль 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

37 943,24 рубля 24 коп. - сумма процентов на просроченный долг;

11 100,00 рублей - сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Поспелов В.В. заключили Договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000,00 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», а также Условиях обслуживания.

В соответствии с п. 2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания.

Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 45 000,00 рублей. Начиная с марта 2013г. заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.

Общая сумма требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 107 465,34 рублей 34 коп., из них:

42 747,62 рублей 62 коп. - задолженность по основному долгу;

15 345,75 рублей 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

38 571,97 рубль 97 коп. - сумма процентов на просроченный долг;

10 800,00 рублей - сумма неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Поспелова В. В. задолженность по Договору кредитной карты № по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в 44 984,40 рубля 40 коп.; проценты за пользование кредитом (на основной долг) по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 871,02 рубль 02 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 943,24 рубля 24 коп с последующим начислением ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 50% годовых; сумму неустойки по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100,00 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по 300,00 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга; задолженность по Договору кредитной карты № по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 747,62 рублей 62 коп.; проценты за пользование кредитом (на основной долг) по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 345,75 рублей 75 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 571,97 рубль 97 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 50% годовых; сумму неустойки по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 800,00 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по 300,00 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, а также письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Согласно указанного письменного отзыва ответчик признает исковые требования частично, а именно исковые требования о взыскании задолженность по договору кредитной карты № по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 984,40 рубля 40 коп.; исковые требования о взыскании процентов за пользованием кредитом (на основной долг) по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 871,02 рубль 02 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга; исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-ПМ-000657 по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 747,62 рублей 62 коп. и исковые требования о взыскании процентов за пользованием кредитом (на основной долг) по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 345,75 рублей 75 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 943,24 рубля 24 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ пол ставке 50% годовых и исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 571,97 рубль 97 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 50% годовых ответчик не признает по следующим основаниям. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), по мнению ответчика ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Из пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", возможность сторон изменять договором положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В качестве такого правила выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им. В свою очередь в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожное положение договора правовых последствий не создает, кроме тех, что связаны собственно с ничтожностью, и является таковым независимо от признания его ничтожным судом. При таких обстоятельствах суды должны отказывать в защите требований банков о взыскании задолженностей по кредитным договорам в части сложных процентов. Из положений указанных норм следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100,00 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 300,00 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга и исковые требования о взыскании суммы неустойки по договору кредитной карты № КК-ПМ-000657 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800,00 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 300,00 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга ответчик, согласно доводам письменного отзыва, признает частично по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69). Пунктом 70 установлено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В пункте 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ говориться не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 943,24 рубля 24 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ пол ставке 50% годовых и в части взыскании процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 571,97 рубль 97 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 50% годовых; уменьшить размер неустойки по договору кредитной № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 220 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 60,00 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга и по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 160 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 60,00 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга соответственно.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Поспелов В.В. заключили договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты (л.д. 6).

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», а также Условиях обслуживания.

В соответствии с п. 2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитный лимит в размере 45 000,00 рублей путем передачи ответчику кредитной карты № со сроком действия до 03/16, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно данной расписке, ответчику были переданы Правила пользования международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (л.д. 7).

Начиная с марта 2013г. ответчик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 448,66 рублей 66 коп., из них:

44 984,40 рубля 40 коп. - задолженность по основному долгу;

15 871,02 рубль 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

37 943,24 рубля 24 коп. - сумма процентов на просроченный долг;

11 100,00 рублей - сумма неустойки.

Данная задолженность подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Поспелов В.В. заключили Договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты (л.д. 8).

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», а также Условиях обслуживания.

В соответствии с п. 2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитный лимит в размере 45 000,00 рублей путем передачи ответчику кредитной карты № со сроком действия до №, что подтверждается распиской ответчика от №. Также, согласно данной расписке, ответчику были переданы Правила пользования международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (л.д. 9).

Начиная с марта 2013г. заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 107 465,34 рублей 34 коп., из них:

42 747,62 рублей 62 коп. - задолженность по основному долгу;

15 345,75 рублей 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

38 571,97 рубль 97 коп. - сумма процентов на просроченный долг;

10 800,00 рублей - сумма неустойки.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключая кредитные договоры на выдачу кредитных карт ответчик Поспелов В.В. был ознакомлена и согласен со всеми условиями договора, обязался неукоснительно соблюдать условия договора, а также своими собственноручными подписями подтвердил, что условия кредитования ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, ответчику была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Указанные кредиты ответчику навязаны не были, ответчик действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитования и использования кредитных карт, вправе был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения получения и активации кредитных карт ответчик располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитования, ответчик вправе был отказаться от получения и дальнейшей активации кредитных карт, выбрав иной банк либо иной способ кредитования.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора предусмотренной законом форме. Форма договора соблюдена.

В данном конкретном случае офертой служит заявление, поданное истцом в кредитное учреждение на предоставление кредита и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, а акцептом открытие кредитным учреждением истцу текущего счета, на который перечислен кредит и выдача кредитной карты. При этом, условия кредитного договора согласованы сторонами и подписаны. С общими условиями кредитного договора и тарифами истец был знаком и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях-анкетах на выдачу кредитных карт. Процентные ставки согласованы сторонами.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки производилось в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком кредитными договорами.

При таких обстоятельствах взимание кредитным учреждением процентов за несвоевременное погашение кредита (на просроченный долг) нарушением условий кредитного договора не является. Доводы ответчика о незаконности данного требования, в связи с тем, что такие условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляют установленные законом права потребителя, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ N 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, основываясь при этом на внутреннем убеждении и обстоятельств конкретного дела.

Судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки принимаются во внимание необходимые юридически значимые обстоятельства, в частности, учитываются размер общей задолженности по кредитным договорам, продолжительность периода неисполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств.

На основании изложенного, суд считает заявленный истцом размер неустойки обоснованным, соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом, проверив представленные суду расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитных договоров, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 369,00 руб., оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поспелова В. В. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной карты № по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в 44 984,40 рубля; проценты за пользование кредитом (на основной долг) по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 871,02 рубль с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 943,24 рубля с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 50% годовых; сумму неустойки по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 100,00 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга; задолженность по Договору кредитной карты № по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 747,62 рублей; проценты за пользование кредитом (на основной долг) по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 345,75 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 571,97 рубль с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 50% годовых; неустойку по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 800,00 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по 300,00 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова