Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-111/2012;) от 06.12.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года                                                                   гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Голышевой О.П., с участием государственных обвинителей: Зятчина И.В. от прокуратуры г. Октябрьска Самарской области и Мамбетова А.К. от прокуратуры Самарской области, подсудимых: Чичельника М.М. и Обрубова В.С., защитников: Яблокова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; Лапицкого В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Макаревича А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также потерпевшего К2 и его представителя адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чичельника М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 286 и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 22.12.2008 года),

и Обрубова В.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Чичельник М.М. и Обрубов В.С. предварительным следствием обвинялись в том, что, будучи сотрудниками милиции и при исполнении служебных обязанностей совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в мае 2008 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 28 мая 2008 года совершили открытое хищение чужого имущества - железобетонных фундаментных блоков в количестве не менее 200 штук, размером 50х240х60, находящихся в трех навозохранилищах сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>, расположенного в <адрес> после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив законному владельцу указанного имущества - <данные изъяты> имущественный вред в крупном размере на сумму не менее 436 000 рублей;

а также в том, что они, являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, то есть должностными лицами: Чичельник М.М., занимая должность начальника ОВД по муниципальному району <адрес>; Обрубов В.С., занимая должность первого заместителя ОВД по муниципальному району <адрес> и, осуществляя функции представителей власти и наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при совершении открытого хищения чужого имущества при указанных выше обстоятельствах, и в нарушение Конституции РФ, Федеральных законов «О милиции» от 18.04.1991 года и «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении каждым преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, Чичельник М.М, обвинялся в совершении незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно не позднее лета 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел у неустановленного следствием лица и, в нарушении Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года, в целях дальнейшей эксплуатации, два специальных технических средства для негласного получения информации, одно закамуфлированное под «зажигалку», другое под наручные часы, то есть в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 22.12.2008 года).

Однако Чичельник М.М. и Обрубов В.С. подлежат оправданию в виду отсутствия в деяниях состава указанных преступлений по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые Чичельник М.М. и Обрубов В.С. вину в совершении преступлений ни по одному эпизоду не признали, пояснив, что не совершали их, и каждый в отдельности показал:

Чичельник М.М., что с предъявленным обвинением он полностью не согласен, в период с 5 марта 2008 года до 2011 года он являлся начальником РОВД по муниципальному району <адрес>, будучи под стражей в изоляторе он попал под сокращение. В его подчинении находилось около 140 человек, такие подразделения как тыловая служба, бухгалтерия, уголовный розыск, следствие, дознание, ГАИ и служба участковых. Никакие фундаментные блоки с сельскохозяйственного комплекса в <адрес> он не похищал, хотя там был неоднократно по личным делам. С гр-ном К2 он знаком около 10 лет, он часто обращался к нему с вопросами оказать содействие по работе, он у него очень часто покупал двери, окна, перегородки, все это оплачивал, у них были хорошие деловые отношения. Примерно в 2004-2006 году, точно не помнит, К2 избили сотрудники милиции, он получил сильную травму, долго лечился, в связи с этим обращался к нему, чтобы эти сотрудники понесли наказание. Впоследствии дело было возбуждено, но по истечении срока давности, милиционеры избежали наказания. С этого времени, К2 посчитал, что он не помог ему и, отношения стали охладевать. К2 выкупил 2 коровника с комплекса, и сделал из них несколько цехов, но в том месте, где утверждают, что он ходил и командовал погрузкой фундаментных блоков, он никогда не был. Офис у него раньше, был в другом месте, он много раз там был, рабочие из цеха видели его. В последний раз, когда его назначили начальником, они хотели поменять мебель в РОВД, и заключили с К2 договор на поставку мебели, которую он им и сделал. ГУВД вовремя не проплачивает счета за мебель, потому что старую необходимо было списать. К2 стал звонить и требовать деньги, он ему объяснял, что как только деньги перечислять, отдел с ним рассчитается. Примерно в апреле месяце 2008 года К2 звонил ему на сотовый телефон, и стал высказывать свои недовольства по поводу мебели, и по поводу того, что его останавливают сотрудники ГАИ. Он возмутился, сказав ему при этом, что деньги за мебель отдаст, и попросил его больше не звонить. Все это было за месяц до того, как он якобы похитил блоки. Впоследствии его подчиненный ГВЮ отвез К2 деньги и рассчитался за мебель, он сам не ездил и с К2 уже не общался. Хищениями фундаментных блоков ему было некогда заниматься, так как его в начале марта 2008 года только назначили на должность начальника РОВД, был период становления. В начале июня 2008 года в <адрес> должен был пройти саммит, должны были приехать налоговики стран СНГ, и для них это было массовое мероприятие, он был занят. Он встречался с ПЕА, и тот ему рассказал, что договорился с К2, у того есть блоки, что нужно поехать и посмотреть их. На что он ответил, что заниматься ему этим некогда. ПЕА спросил, кто может помочь, Обрубов В.С. ему ответил, что можно попросить ССА, который или демонтировал блоки или может найти людей, которые это сделают. Спустя три недели, в отдел милиции поступило телефонное сообщение от прокурора района, о том, что К2 незаконно использует компьютерные программы. 28 мая 2008 года по данному сигналу на комплекс выезжал Обрубов В.С. с группой сотрудников милиции и изъяли компьютеры, начальник милиции не выезжал. ПЕА его оговаривает, когда говорит, что они вместе ездили договариваться на счет блоков к К2, так как с ним у них испортились отношения в период предвыборной компании летом 2010 года. В <адрес> назначили нового прокурора Ф4, который ранее был знаком с ПЕА по охоте. В этот момент супруга ПЕА баллотировалась в депутаты местного органа власти, и у них произошел конфликт. Также получилось, что ПЕА без его представления в июне 2010 года, присвоили звание «майор», он узнал об этом и, после проведения служебной проверки ПЕА разжаловали до звания «капитан», после чего у них с ПЕА произошел открытый конфликт, и сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что они общались с К2, он знал его слабые стороны. У К2 было производство блоков, которые он делал, используя незаконный карьер, за что К2 был оштрафован на 1 млн. рублей, были и другие проверки в рамках закона. Он знает жену К2, К3, детей увидел первый раз в судебном заседании. Отношения у них с К2 неприязненные. При этом он также пояснил, что никогда не руководил погрузкой фундаментных блоков с <данные изъяты> на место демонтажа он не выезжал, и фактическое месторасположение выгребных ям, он узнал только в судебном заседании. Ему не совсем понятно, какие должностные обязанности он нарушил, в чем выразилось превышение его должностных полномочий, если у него имеются по службе 45 поощрений, лишь одно или два выговора, 2 раза пытались присвоить досрочно звание. Никаких указаний ПЕА ехать на <данные изъяты> для демонтажа блоков он не давал, напротив ПЕА сказал, что нашел блоки, на что он ему ответил, если нашел, то ими и занимайся. Когда К2 начал жаловаться, приехали ОСБ, следственный комитет, он сказал ПЕА, как занимался блоками, так и отвечай, но на деле получилось, что его подчиненный вместе со свои братом и К2 вывезли блоки, а по делу они становятся свидетелями, и решают осудить его.

Зажигалка и наручные часы появились у него в конце 2009 года, и он их воспринимал как обычные флеш-накопители, были инструкции, и упаковка на которых было указано вэб-камера. Какого-либо умысла, направленного на незаконное приобретение таких специальных технических средств не было. Он осматривал часы, ему было интересно, но они ничего не снимали, ничего не было слышно, он так и не понял для чего они. Спустя несколько месяцев он пошел к С2, тот разобрал их, перепаял, просверлил дыру. В конце 2009 года наручные часы у него видел на тот момент действующий прокурор <адрес> А, которому он сказал, что это флешка, веб-камера. Данный флеш-накопители он использовал в личных целях, когда узнал об их особенности, записывать звук и видео, он использовал их только для того, чтобы обезопасить себя, использовал в качестве диктофона, также для переноса фильмов. При этом он также пояснил, что принимал участие в строительстве 2 домов в <адрес>, расположенных возле базы отдыха <данные изъяты>, но он оказывал помощь своей знакомой КТА, при строительстве которых использовались фундаментные блоки новые № а также использовались блоки, которые продал Ф2, № и №, блоков № там нет. С бывшим прокурором <адрес> Ф4 у него враждебные отношения, которые сложились также в период предвыборной компании 2010 года, поэтому он и инициировал дело, подготовил следствие. В 2010 году в <адрес> приезжал прокурор <адрес> ДЮВ который интересовался об их взаимоотношениях с Ф4, и в итоге он рассказал все, что думал о нем. Впоследствии ему звонил начальник УВД генерал С и спрашивал про блоки, объясняя, что готовиться материал по блокам, подключилось ФСБ, прокуратура и следственный комитет. По поводу блоков на участке Обрубова В.С. он показал, что Обрубов купил участок с блоками, они с Д еще привозили блоки с консервного завода <адрес>, и какие-то блоки, возможно, привозил ПЕА, но какие блоки и сколько, он не знает. В ходе расследования ему следователь предлагал сознаться в чем-либо и его отпустят, обвинение ему предъявлено в хищении блоков №, хотя блоки, которые следствие обнаружило №. Строящиеся объекты в <адрес> ему не принадлежат.

Обрубов В.С., что с предъявленными обвинениями он полностью не согласен. В 2008 году с марта месяца он состоял в должности первого заместителя начальника <адрес> РОВД Чичельника М.М., в должности начальника ГАИ был ПЕА В мае 2008 года во время беседы ПЕА ему пояснил, что договорился с кем-то о приобретении железобетонных блоков и спросил, кто может помочь с демонтажем блоков, он порекомендовал ему ССА, также разрешил выгрузить блоки на своем участке на <адрес>, пояснил, что там уже имеются строительные материалы. Впоследствии в июне месяце К2 написал заявление, о том, что сотрудники милиции совершили хищение блоков с принадлежащего ему комплекса, указывая в своем заявлении оперуполномоченного М10, также обратился в ОСБ и в следственный комитет. По приезду сотрудников данных органов Чичельник М.М. сказал ПЕА, что он занимался этим делом, пусть он и отвечает. Однако после проверки в действиях ПЕА никаких преступных действий не усмотрели. При этом он также пояснил, что между Чичельником М.М. и К2 сложились неприязненные отношения, они стали врагами. В 2010 году между Чичельником М.М. и ПЕА произошла ссора, из-за выборов и досрочного присвоения звания, и сложились крайне неприязненные отношения. У вновь назначенного в 2010 году прокурора <адрес> Ф4 с Чичельником М.М. сразу не сложились рабочие отношения. После возбуждения уголовного дела в отношении Чичельника М.М., его отстраняют от должности и избирают меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим в июне 2011 года его неоднократно вызывал следователь М в прокуратуру для производства следственных действий, где он вместе с прокурором <адрес> Ф4 объясняли ему, что нужно дать показания против Чичельника М.М. и еще дополнительную информацию о нем. Он им пояснил, что никакого хищения они с Чичельником М.М. не совершали, его отпустили, но пообещали неприятности. Впоследствии уже в ноябре 2010 года его вызвали в следственный комитет в <адрес>, где там следователь П пообещал возбудить на него уголовное дело в отношении убийства бомжа в <адрес> и просил рассказать о «преступной деятельности Чичельника в <адрес>», он отказался что-либо пояснять, через 2 суток его арестовали. Через 5 дней пришел следователь М и сказал, чтобы он рассказывал о Чичельнике М.М. и блоках, пообещал неприятности его отцу, тогда он сказал, чтобы писал про блоки что нужно, он все подпишет, при условии, что его отпустят, после этих показаний его отпустили домой, то есть он дал их под психологическим давлением следователя. При этом он также пояснил, что ПЕА он не просил вывозить блоки, и у его отца в пользовании, никогда не было МАЗа. В деле имеется протокол допроса его отца, его допросил М, там написано только о моем земельном участке. Сколько было блоков на его участке, когда он его покупал, он не помнит, но думает, что какую-то часть блоков привозил ПЕА Никаких должностных инструкций при прохождении службы, он не нарушал, преступлений не совершал. Видел у Чичельника М.М. зажигалку и наручные часы, но когда они у него появились, он пояснить не может, у них отношения с бывшим начальником РОВД Чичельником М.М. всегда были служебные, неприязненных отношений никогда не было. Никогда он с Чичельником М.М. и ПЕА не выезжал на сельскохозяйственный комплекс в <адрес>. Данные им показания на следствии перед его освобождением не соответствуют действительности, показания эти он в суде не подтвердил, поскольку давал их под психологическим давлением следователя. Он разрешил вывозить блоки ПЕА на свой участок, так как у него были с ним дружеские отношения до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, показания подсудимых о непричастности к открытому хищению чужого имущества, также были полностью подтверждены, как и на предварительном следствии, так в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями: КАН, ТМН, МНА, ПЮВ, НАА, ССА, З, КВА и другими, описанными ниже доказательствами. Данные свидетельские показания суд считает правдивыми и допустимыми для установления истины по делу, так как данные свидетели не являются заинтересованными лицами, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Кроме того, у них нет заинтересованности в исходе дела, они одинаково относятся как к потерпевшему, так и к подсудимым.

Показания Чичельника М.М. и Обрубова В.С. суд использует в качестве допустимых и достоверных доказательств как основание оправдания подсудимых в виду отсутствия в их действиях состава вмененных преступлений, так как они соответствуют другим доказательствам по делу и обстоятельствам происшедшего, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший К2 показал, что он является директором <данные изъяты> и единственным ее учредителем, организация основана им в ноябре 2004 году. Организация занимается производством сельскохозяйственной продукцией, растениеводством, животноводством, производством корпусной мебели. Производство было приобретено им у конкурсного управляющего в полном объеме, в том числе сельскохозяйственный комплекс <данные изъяты> материально технический склад и склад <данные изъяты>, не <данные изъяты> а им как физическим лицом. До его приобретения он был арендатором указанного имущества на основании договора аренды с апреля 2008 года. Железобетонные блоки с выгребных ям сельскохозяйственного комплекса были похищены в мае 2008 года, когда имущество принадлежало конкурсному управляющему. В мае 2008 года к нему на комплекс в рабочий кабинет приехали Чичельник М.М., Обрубов В.С. и ПЕА с просьбой разрешить демонтировать железобетонные блоки. Во время беседы Чичельник М.М. сказал ему: «К2, мы три казанских сироты, у вас здесь на территории имеются фундаментные блоки, которые нам необходимы», на что он ответил, что в данный момент, он не является собственником. Имущество было арендовано, с целью последующего выкупа и он отвечал за его сохранность как арендатор, поэтому пояснил, что не может этого разрешить. Ответ Чичельника М.М, о том, что конкурсный управляющий далеко, а К2 здесь, он воспринял как угрозу и согласился показать им блоки. Они все пошли к выгребной яме №, где Чичельник М.М. сказал: «Ну, все понятно, здесь блоки есть, мы отсюда и возьмем». На следующий день, либо через день появилась техника, кран, грузовая машина «КАМАЗ» и начался демонтаж. Его спрашивали сотрудники о том, что происходит, а он отвечал, что поделать ничего не может, так как демонтаж проводят сотрудники милиции. Он видел у выгребных ям Чичельника М.М. и Обрубова В.С., но точно сказать не может, находились ли они в форменной одежде. Когда производился демонтаж, Чичельник М.М. был в светлой форменной рубашке, а Обрубов В.С. в гражданской одежде. При демонтаже блоков из выгребных ям были рабочие в количестве 5-6 человек, которые работали один день у выгребной ямы №, у них не получилось, так как трудно было их демонтировать, а на следующий день они переехали на выгребную яму №, она находиться между 9-10 и 11-12 блоками, где работали около трех дней, но точно, сколько дней он не помнит. Визуально он подсчитал, в общей сложности было похищено около 200 блоков, точное количество назвать не может, куда они были вывезены ему также не известно. Чичельника М.М. он видел при демонтаже один раз, но его рабочие говорили, что он приезжал и в другие дни. При этом он также пояснил, что у него не было неприязненных отношений с Чичельником М.М., и он помнит ситуацию относительно поставки мебели в РОВД, но скандала из-за не перечисленных денег не было, просто был разговор, было напоминание с его стороны, что надо заплатить. Чичельник М.М. в 2009 году подавал на него в суд иск о защите чести и достоинства и суд усмотрел в его действиях противоправные действия и назначил ему штраф в сумме 10 000 рублей. Собственником комплекса он стал в 2009 году, который приобрел на торгах за <данные изъяты> рублей и в мае 2008 года ущерб ему не был причинен, так как он не был собственником комплекса и при его покупке, претензий к конкурсному управляющему не было. Грузовую машину «КАМАЗ» с водителем МНА однажды просил у него ПЕА, для каких целей, он не знал, позже только узнал, что он на этом «КАМАЗе» вывозил блоки, куда он тоже не знает. В договоре аренды сельскохозяйственного комплекса не были отдельно указаны выгребные ямы. Длина выгребных ям 100 метров, ширина 6 метров, глубина в 5 рядов. Длина блока составляла 240 см, высота 60 см, ширина 50 см. В настоящее время он свое право собственности на комплекс не оформил. При этом он также пояснили, что до мая 2008 года также с выгребных ям вывозились фундаментные блоки, но в каком объеме он не знает. Конкурсному управляющему Т2 он позвонил сразу, на что она ему ответила: «Смотрите и разбирайтесь сами!» Заявление о хищении блоков он подал ДД.ММ.ГГГГ года, раньше не обратился в органы прокуратуры и милиции, так как не видел в этом смысла.

Однако показания потерпевшего в части открытого хищения чужого имущества, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Свидетель К3 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты>» главным бухгалтером, Чичельника М.М. и Обрубова В.С. знает как сотрудников милиции и к ним у нее нет неприязненных отношений. Бывший <данные изъяты> был взят в аренду в начале апреля 2008 года ее супругом К2, с намерением последующего выкупа. В мае 2008 года до 20 числа, к ним в административное здание комплекса приехали Чичельник М.М., Обрубов В.С. и ПЕА на тот момент, она знала двоих, это Чичельника М.М. и ПЕА, Обрубова В.С. не знала. Они зашли в кабинет к К2, где о чем-то вели разговор, который она не слышала. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела их всех вместе с К2, возле выгребной ямы № которую видно из административного здания. Затем Чичельник М.М., Обрубов В.С. и ПЕА, сели в машину и уехали. Впоследствии со слов К2 ей стало известно, что они приезжали на счет блоков. К2 им отказал, так как комплекс на тот момент ему не принадлежал, а комплексным управляющим являлась Т2, на что Чичельник М.М. пригрозил К2, сказав, что «Т2 далеко в <адрес> а вам еще здесь работать». После 20 мая 2008 года она видела на территории комплекса грузовую машину «КАМАЗ» и кран на комплексе, Чичельник М.М. находился там и руководил погрузкой этих блоков, размахивал руками, с ним были рабочие незнакомые ей. Также со слов К2 ей стало известно, что в основном фундаментные блоки изымались из выгребной ямы № около 200 штук. При этом она также пояснила, что в судебном заседании впервые услышала, что их водитель МНА на автомашине «КАМАЗ» вывозил фундаментные блоки, вывоз происходил в течение 3-5 дней, в этот период она видела Чичельника М.М. два раза, Обрубова В.С. и ПЕА она на комплексе не видела. 28 мая 2008 года она видела Обрубова В.С. на комплексе в составе группы сотрудников милиции, которые изымали компьютеры.

Свидетель К в судебном заседании показал, что Чичельника М.М. и Обрубова В.С. знает и с ними у него натянутые напряженные отношения. В один из дней весной 2008 года, он выполнял свои обязанности. На том момент <данные изъяты> принадлежало конкурсному управляющему, а его отец К2 взял комплекс в аренду. Перед обедом он заехал на комплекс, где бывал редко, так как управлял полевыми работами, и увидел кран, автомобиль «КАМАЗ» и Чичельника М.М. с какими-то людьми около выгребной ямы №.Чичельник М.М. руководил процессом погрузки, говорил, что делать рабочим, недалеко от него стоял ПЕА, кто еще из сотрудников милиции там был, он не знает. Впоследствии ему со слов отца К2 стало известно, что за несколько дней до этого приезжали ПЕА, Чичельник М.М. и Обрубов В.С., сказали, что им нужны блоки, что они все равно возьмут и ни о каких платежах речи быть не может. К2 не согласился с этим предложением и сказал, что будет обращаться в прокуратуру, но в данный момент воспрепятствовать не может, поэтому вывезли 200 блоков из нескольких ям. При этом он также пояснил, что предприятие принадлежало конкурсному управляющему, у отца оно было в аренде. Он видел эту ситуацию, когда демонтировали блоки один раз, был кран, на грузовую машину можно погрузить 10-15 блоков, по времени за 20-40 минут с демонтажем, чтобы вывезти 200 блоков, нужно сделать 15-16 рейсов. Почему К2 сразу не обратился в правоохранительные органы, он не знает.

Свидетель К в судебном заседании показал, что Чичельника М.М. и Обрубова В.С. знает, неприязненных отношений нет. Знает со слов отца К2, что весной 2008 года на сельскохозяйственный комплекс приезжали ПЕА, Чичельник М.М. и Обрубов В.С. и требовали отдать блоки. На что отец им ответил, что он не является хозяином, сколько было вывезено с комплекса фундаментных блоков и каким образом он не знает, лишь слышал от отца, что сотрудники милиции похитили около 200 штук таких блоков.

К данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку эти свидетели указывают лишь на присутствие Чичельника М.М. и других лиц, без указания конкретных действий, направленных на открытое хищение фундаментных блоков с комплекса, о цели присутствия Чичельника на комплексе им стало известно от К2, который приходится им близким родственником, то есть они являются заинтересованными лицами. Их показания не являются детальными, никто из них не смог пояснить, какое количество фундаментных блоков было похищено и каким образом, какого размера были блоки, каким именно транспортным средством они были вывезены и куда именно. Объем похищенного является предположительным и установлен со слов К2 визуально, что недопустимо. Не смогли они точно указать, кто именно присутствовал и организовал вывоз блоков, сам потерпевший К2 на предварительном следствии указывал, что при демонтаже присутствовал Чичельник М.М. дважды, в суде заявил, что также присутствовал Обрубов В.С., К3 видела лишь Чичельника М.М., но они не смогли точно пояснить, кем были открыто похищены фундаментные блоки.

Свидетель Г2 в судебном заседании показала, что в один из рабочих дней мая 2008 года, дату точную не помнит, она приехала на работу ближе к обеду. Обратила внимание, что на территории сельскохозяйственного комплекса работает подъемный кран и что-то большое грузит на автомашину. В тот день также на территории комплекса она видела Чичельника М.М., Обрубова В.С. и ПЕА При этом она также пояснила, что она встретила их ближе к обеду около административного здания, до конца рабочего дня она их не видела, как грузили плиты на машину, она не видела, выезжала ли грузовая машина с блоками также не видела. Через двадцать минут, после того как пришла на работу она вышла на улицу в туалет и видела, как ПЕА, Обрубов В.С. и Чичельник М.М. уезжают. На следующий день она их не видела и до этого дня технику не видела. Впоследствии со слов К2 она узнала, что было похищены фундаментные блоки, но сколько и какие именно, она не знает.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что он работает мастером сварочного цеха ИП К2, однажды он был свидетелем, когда грузились подъемным краном железобетонные блоки. Это было в конце мая 2008 года, во второй половине дня, стоял кран, грузовик, кран поднимал и грузил железобетонные блоки, там он видел Чичельника М.М., у него сложилось такое впечатление, что он руководил этой работой. При встрече К2 ему пояснил, что все знает, но сделать ничего не может, потому что грузит начальник милиции. Сколько человек было в яме, он не знает, при нем погрузили 2 блока в течение этого момента, Обрубова В.С. и ПЕА он не видел. Как вывозили блоки, а также, в каком количестве он не знает. В другие дни он был на работе, но больше технику и людей на территории животноводческого комплекса не видел.

Свидетель П4 в судебном заседании показал, что он работает в мебельном цехе ИП К2 В конце мая - начале июня, время не помнит, он видел один раз, автокран и грузовую машину «КАМАЗ» с прицепом на территории животноводческого комплекса, где производилась погрузка железобетонных блоков. Окна мебельного цеха, в котором он работает, частично выходят на коровники и между двумя коровниками находится жижесборник (выгребная яма), из которого демонтировали блоки. При работе там находился Чичельник М.М., были другие люди, очевидно рабочие, сколько их было сказать не смог. При этом он также пояснил, что со слов К2 ему известно, что фундаментные блоки вывозились с комплекса без его согласия, но сколько было похищено блоков, каким образом и именно кем он не знает.

Но и эти показания суд не может признать достоверными, так как свидетели Г2, Ч и П4 являются подчиненными работниками потерпевшего К2 и тот факт, что они видели работы по выемки и погрузки фундаментных блоков с комплекса, но точно не могли пояснить, какое количество блоков изымалось, на какое транспортное средство грузилось и кем именно, лишь указывают на присутствие при погрузке Чичельника М.М., свидетельствует о том, что о цели присутствия Чичельника М.М. им стало известно лишь со слов своего начальника К2 Более того, их показания также не детальны, разняться между собой: свидетель П4 видела при погрузочных работах Чичельника М.М., Обрубова В.С. и ПЕА, другие же никогда не видели их вместе у выгребных ям. Таким образом, данные свидетели не могут свидетельствовать о происшедшем объективно и достоверно.

Свидетель ПЕА в судебном заседании показал, что он являлся начальником ГАИ <адрес> РОВД в 2008 году, в мае того же года, к нему в кабинет вошел начальник отдела милиции Чичельник М.М., сказал, что необходимо съездить в <адрес>, куда они поехали на его автомашине, вместе с ними поехал заместитель начальника Обрубов В.С. Приехали они на сельскохозяйственный комплекс к К2, зашли к нему в кабинет, где они с Обрубовым В.С. молчали, а Чичельник М.М. вел разговор с К2 насчет фундаментных блоков, что они ему нужны, потом они все вместе пошли к выгребным ямам смотреть блоки. Диалог шел о том, как доставать эти блоки, что они грязные, угроз или давления не было, чтобы К2 отпирался, такого в диалоге не присутствовало. Впоследствии уже по пути обратно Чичельник М.М сказал, что будет вывозить блоки, с техникой он сказал, все решит, вывозить эти блоки решили на <адрес>, где у Обрубова В.С. был куплен земельный участок с недостроенным домом. Около двух недель спустя, он по просьбе Чичельника М.М. попросил автомашину «КАМАЗ» с прицепом у К2, для чего, он ему не говорил. К2 ему не отказал и, на этой машине вывозили блоки, кто давал кран, он не помнит. Сколько блоков вывезли и какие, он не знает. При этом он также пояснил, что отношений у него с Чичельником М.М. ни дружеских, ни неприязненных, никаких нет, хотя при этом указал, что был неоднократно наказан им по службе и, по инициативе Чичельника М.М. он был лишен очередного звания.

Однако показания свидетеля ПЕА суд также не может признать объективными, поскольку в судебном заседании было установлено, что между ним и Чичельником М.М. в 2010 году сложились неприязненные отношения, как по службе, так и вне ее. Так, по инициативе Чичельника М.М. была проведена служебная проверка и, ПЕА был лишен очередного звания сотрудника милиции. Показания ПЕА не свидетельствуют о факте открытого хищения чужого имущества и о превышении должностных полномочий Чичельником М.М. и Обрубовым В.С. Более того, сам ПЕА непосредственно подыскивал транспортные средства для вывоза фундаментных блоков и неоднократно присутствовал при их демонтаже у выгребных ям сельскохозяйственного комплекса в <адрес> и, следовательно, не может объективно судить о происшедшем.

Свидетель Я в судебном заседании показал, что когда он приехал в 1999 году, <данные изъяты> уже не работал. Первым конкурсным управляющим был назначен Т, потом Т2, никаких документов на комплекс не было, он их никогда не видел. Присутствовали помещения коровников по откорму <данные изъяты> три выгребные ямы и шесть блоков. При этом он также пояснил, что в 1999 году блоки из выгребных ям уже вывозили, так как он думал, что они уже были не пригодны для применения. В мае 2008 года, тоже вывозили какие-то блоки, но он это знает только по слухам, сколько вывезли блоков и кто, ему не известно. Также пояснил, что на тот момент было всего около 200 блоков во всех трех ямах, такое количестве блоков можно вывести одной машиной в течение 10 дней по 10-12 блоков.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что она работала с 1968 года по 1998 год, ушла на пенсию по возрасту, в 2008 году не работала и ничего не знает о хищениях. В <данные изъяты> она работала главным бухгалтером, долгов у колхоза не было, все было нормально. Документы все были, в том числе на все здания и сооружения, выгребные ямы в документах отдельно не отражались, они приобщались к блоку.

Свидетель Л2 в судебном заседании показал, что он работал в колхозе <данные изъяты> с июля 1996 года по 1999 год. В состав колхоза входил животноводческий комплекс с шестью блоками и тремя жижесборниками (выгребными ямами), что было на комплексе после его ухода, он не интересовался. Документы на животноводческий комплекс он никогда не видел. О хищениях, демонтажах бывшего колхоза <данные изъяты> ему не известно. После окончания конкурсного производства, комплекс принадлежит К2

Свидетель МАН в судебном заседании показал, что с 2000-2001 года он был председателем сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> Занимались полеводством и животноводством. Животноводством занимались в бригаде территориально на поселении <адрес>, животноводческий комплекс по назначению не использовался. Документацию на данный объект он не видел.

Свидетель О2 в судебном заседании показала, что она в СПК <данные изъяты> работала главным бухгалтером, в состав комплекса входило 6 блоков коровников, жижесборники, весовая, проходная и складские помещения. Все документы были, потом когда пришел конкурсный управляющий Т, он все документы на основные средства забрал, в настоящее время комплекс принадлежит К2 Ни о каком хищении с комплекса она не знала, узнала позже, когда ей позвонила Т2, которой она объяснила, что все документы передала конкурсному управляющему Т

Свидетель Т2 в судебном заседании показала, что в отношении <данные изъяты>» была введена процедура банкротства, был назначен арбитражный управляющий Т, которого позже отстранили. Ей, как конкурсному управляющему отдали это предприятие, чтобы завершить процедуру банкротства. На тот момент, все имущество практически было реализовано. Администраций было показано имущество в остатке: недействующие коровники, асфальтовую площадку, складское помещение, материально-технический склад и бочки. Документы бывший конкурсный управляющий на эти объекты ей не передавал. 14.04.2008 года была проведена инвентаризация, включили его в конкурсную массу, была проведена оценка этого имущества, и как в конкурсном производстве выставлена на торги. Чтобы сохранить имущество, совместно с главой муниципального образования, было принято решение оформить договор аренды, который был заключен с К2, а также был проведен осмотр объекта, подписан акт приема передачи, где прописано в каком состоянии это имущество находиться. Все объекты, которые подлежали продаже, были в полуразрушенном состоянии. В процессе действия договора аренды от К2 поступила информация по телефону, что с комплекса происходит хищение фундаментных блоков, на что она ответила, чтобы он решал этот вопрос сам. Фундаментные блоки на балансе отдельно, как материальная единица, никогда не числились, это строительные материалы, которые списываются по мере затрат, как незавершенное строительство. Определить, сколько там было примерно блоков при строительстве не возможно, пояснить по поводу самого факта хищения, количественного состава и определить цену похищенного имущества, она не может. Все имущество, которое включилось в конкурсную массу, было оценено в 650 тыс. рублей, на торгах было два участника, цена несколько повысилась, стала 700 тыс. рублей. Договор аренды с К2 был заключен с 1 апреля 2008 года до момента реализации имущества. На тот момент фундаментные блоки в выгребных ямах нельзя было определить, они были засыпаны землей, грязью, посчитать конкретно не представлялось возможным, их отсутствие никоим образом не повлияло на стоимость всего объекта конкурсной массы.

Свидетель Т3 в судебном заседании показала, что два года назад к ним приезжал товарищ, ее пригласили к заместителю директора в кабинет, определить марку бетона блока, но она этим не занимается, в ее работу входит изготовление железобетона и соответствии его ГОСТу. Их предприятие изготавливает железобетонные блоки 13579-78 ГОСТ, размеры разные: длина 240 см, высота 60 см, ширина 30, 40, 50 и 60 см.

Свидетель П2 в судебном заседании показала, что до 2004 года она работала в колхозе, затем в <данные изъяты> на различных должностях, а в 2004 году ушла на пенсию и ей ничего не известно о фактах хищений и никогда не была членом правления колхоза.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что в конце 90-х годов <данные изъяты> не функционировал по прямому назначению. Он был в аренде у К2, затем он его выкупил. При этом он также пояснил, что выгребные ямы были заросшими и полуразрушенными.

Свидетель ДПД в судебном заседании показал, что он работал в колхозе <данные изъяты> 30 лет назад, в 1984-1986 годах, работал председателем колхоза, его только построили. Животноводческий комплекс на тот момент функционировал. На комплексе было 6 блоков, ветеринарный блок, блок для маленьких телят, между блоками очистные сооружения выгребные ямы. Выгребные ямы были из цельных блоков, про хищения на комплексе он ничего не слышал.

Свидетель НАВ в судебном заседании показал, что он работал в колхозе <данные изъяты> с 1984-1986 год главным инженером, с 1986-1996 год председателем колхоза. Животноводческий комплекс состоял из 6 блоков, изолятора, проходной, между 1 и 2, 3 и 4, 5 и 6 блоками были выгребные ямы из блоков, закрытые плитами. Документы на имущество он не видел, его никто не спрашивал о них. Блоки в выгребных ямах были № или № точно пояснить он не может. Когда он ушел колхоз еще функционировал, позже что стало с колхозом, не знает. Про хищения, в мае 2008 года, ему абсолютно ничего не известно, в <адрес> ходили слухи, что брали блоки, увозили. Кто, куда и сколько, он также не знает.

Свидетель МНА в судебном заседании показал, что он в 2008 году работал водителем на <данные изъяты>» на автомашине «КАМАЗ» с прицепом, с ПЕА он лично не знаком, он не помнит какая техника была на комплексе, по личному указанию и по поручению К2 он перевозил грузы по несколько рейсов в день. Не помнит, видел ли он технику на комплексе или нет, бывает в день по несколько рейсов, внимания на погрузки он не обращал. При этом он также пояснил, что на автомашину «КАМАЗ» можно загрузить 12 блоков не перегружая, но при желании можно и 20 блоков в течение 20 минут, если учесть демонтаж, то подольше.

Свидетель НАА в судебном заседании показал, что на комплексе у дяди есть база, он держит поросят. В каком году это было, он не помнит, к нему подъехал ССА, директор туристической базы <данные изъяты>, попросил достать блоки из выгребной ямы, так как у него имеется свой трактор, но у него ничего не получилось. Никто из сотрудников милиции его не просил доставать блоки. После того, как не получилось, ССА больше к нему с этим вопросом не обращался. В тот день, когда он приезжал на своем тракторе на сельскохозяйственный комплекс, там был кран, грузовая машина, люди, среди которых он узнал КВА Те люди, которые были при погрузке, ходили с К2, он с ними разговаривал, о чем он не слышал.

Свидетель ССА в судебном заседании показал, что в мае 2008 года его встретил ПЕА и попросил найти людей для демонтажа блоков на <данные изъяты> в <адрес>, их нужно было очистить, они были в нечистотах. Он нашел людей, которые занимались этой работой. ПЕА сказал, что договорился на счет блоков на законных основаниях. Следователю он не говорил, что его просил найти людей Обрубов В.С., и он его на комплексе не видел. Демонтаж блоков проходил в течение двух дней, демонтировали приблизительно 40-50 блоков. При этом он также пояснил, что во время работ к рабочим подходил К2 и говорил, где можно удобнее взять блоки, вел себя спокойно. Блоки были самые большие, он думает что №. Ямы были не из целых блоков, по периметру через каждые 2 блока стояла половинка и когда блок вынимали, практически все блоки ломались, если он срывался с троса, он падал и разбивался.

Свидетель БДС в судебном заседании показал, что в мае 2008 года на бывшем <данные изъяты> он видел технику: автомашину «КАМАЗ» и подъемный кран. Впоследствии он узнал, что там грузили блоки, но кем и сколько он не знает.

Свидетель БЮС в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив при этом, что видел также технику и рабочих, но чем они конкретно занимались, он не знает, узнал позднее со слов брата.

Свидетель КАН в судебном заседании показал, что в 2008 году, к нему подошел ССА и сказал, что есть работа, надо демонтировать блоки. Он согласился поработать, они приехали на комплекс, где с другими рабочими очищали блоки, кран выдергивал и ставил на землю рядом. Впоследствии блоки грузили на автомашину «КАМАЗ». На бывшем <данные изъяты> они работали два дня, с 10 часов до 16 часов. Чичельника М.М. и Обрубова В.С. там не видели, но к ним подходил К2 и говорил, где брать блоки. При этом он также пояснил, что на комплексе видел ПЕА

Свидетель ТМН в судебном заседании показал, что в мае 2008 года участвовал в выкопке блоков с бывшего СПК <данные изъяты> Он по просьбе ССА вместе с КАН выкапывали лопатами, убирали землю с блоков, краном вытаскивали, складывали на землю у ямы, потом ставили на «КАМАЗ» с прицепом, оранжевый и увозили, куда ему не известно. Капали с утра и до вечера. Выкопали 15-20 блоков. В период работы Чичельника М.М. и Обрубова В.С. он там не видел. Блоки доставали из одной ямы, К2 это видел и даже подсказывал какие блоки легче изымать. При этом он также пояснил, что видел на комплексе также ПЕА и два комплекса техники.

Свидетель ПЮВ в судебном заседании показал, что он не помнит в каком году с <данные изъяты> вывозили фундаментные блоки. Примерно 2008-2009 годах он работал на «КАМАЗе», летом к нему обращался Обрубов В.С. и попросил вывезти блоки с бывшего животноводческого комплекса в <адрес>. По приезду он увидел, блоки уже лежали в стопке, демонтированные. После чего его загрузил автокран на базе автомашины «ЗИЛ» под управлением З и он отвез их на <адрес>, кому принадлежит этот адрес, он не знает. Он сделал два рейса, первым рейсом он сам свалил блоки, вторым рейсом его выгружали краном. Он не помнит, был ли там Обрубов В.С. и не может сказать, какие блоки там были, если грузить на его «КАМАЗ» блоки № то погрузить можно 8 штук, если №, то 6 штук. Помимо его машины, в погрузке участвовал «КАМАЗ» К2 с прицепом, и еще машина «МАЗ». Видел он на комплексе Чичельника М.М. без формы, но зачем он приезжал, он не знает. При этом он также пояснил, что он приехал на место погрузки без Обрубова В.С., он перевез максимально 12-16 блоков.

Свидетель КВА в судебном заседании показал, что его сосед ССА попросил подзаработать, на что он согласился. Приехали они с ним в село <адрес>, на животноводческий комплекс, когда это было, он не помнит. На комплексе уже были КАН и ТМН, они в выгребных ямах очищали блоки, работали 4-5 часов, в течение одного дня, работали за деньги. Видел он на комплексе К2 и ПЕА К2 показывал им, где выкапывать блоки, говорил, где земля мягче. В период работы приезжал ССА, К2 с ПЕА подходили к ним, когда они уже работали. Чичельник М.М. и Обрубов В.С. не приезжали на животноводческий комплекс. Техники, крана, грузовых машин на территории комплекса не было.

Свидетель З в судебном заседании показал, что весной 2008 года он получил указание от Д2, на тот момент начальника <адрес> ДЭУ, в настоящее время начальником является ПЕА, что надо двигаться на автокране «ЗИЛ-130» на животноводческий комплекс, бывший колхоз <данные изъяты> который находится в <адрес>. Он приехал к месту, где еще ничего не делалось. На краях выгребных ям, лежали демонтированные фундаментные блоки, сколько их было, он не считал. С помощью рабочих он стал загружать, на момент приезда там находились автомашины «КАМАЗ», «МАЗ», и «КАМАЗ» с прицепом. Блоки были старые без петель, было видно, что они демонтированы из ямы. Загрузили два «КАМАЗа», он загрузил ПЮВ, и тот уехал, затем пока он грузил прицеп и «МАЗ», ПЮВ вернулся и еще загрузил блоки. Впоследствии он вместе с указанными автомашинами выехал в <адрес>, прибыли на <адрес> на участок с недостроенным домом, кому он принадлежал и номер дома, он не помнит. Сколько он погрузил блоков, он не помнит, размеры этих блоков были № и №.

Свидетель К4 в судебном заседании показал, что он проводил проверку по факту хищении блоков с бывшего <данные изъяты>. Никаких указаний со стороны руководства РОВД, в том числе со стороны Чичельника М.М. и Обрубова В.С., ему не давались. Он провел проверку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, данное решение утверждал Обрубов В.С. на тот момент, исполняющий обязанности начальника отдела милиции. При утверждении процессуального документа Обрубов В.С. указал, чтобы он отразил в итоговом документе все обстоятельства дела, а не что-то конкретно. Не говорил ему также о том, чтобы он указал в материалах проверки, что имущество животноводческого комплекса разворовывалось.

Свидетель КТА в судебном заседании показала, что она является владелицей 1/2 туристической базы <данные изъяты>» <адрес>, около базы имеется объект незавершенного строительства. Чичельника М.М. она знает, он приезжал к ним на базу с семьей, чтобы он что-то строил, на объекте она никогда не видела. Она слышала, что участок оформлен на ТСВ, так как им звонили с Самараэнерго, просили подписать сверку по электроэнергии. С Чичельником М.М. она находится в приятельских отношениях, не видела, чтобы он привозил на строящейся объект какие-либо строительные материалы.

Свидетель ТСВ в судебном заседании показал, что он приобрел участок в районе туристической базы <данные изъяты> КТА он знает, она является там директором. Рядом с ним никакого строительства не было. Ни Чичельника М.М., ни Обрубова В.С., он там не видел. Свой участок он не достроил, залил только фундамент. Участок им был взят в аренду 19 лет для строительства жилого дома. В основном строительством занимался его компаньон Т4, блоки он привозил из <адрес>, из <адрес>, сразу строилось два объекта, для них обоих.

Свидетель Т4 в судебном заседании показал, что с ТСВ знаком, у них дружеские отношения. ТСВ занимается грузоперевозками. Он ему рассказывал, что хочет улучшить жилищные условия, это был сентябрь - октябрь 2010 года и для этого взял в аренду землю, 1 участок в <адрес> и предложил ему участие в постройке домика, на что он согласился. В ноябре начали завозить туда фундаментные блоки, вырыли два котлована, часть блоков купили и возили из <адрес>. С помощью своего друга Чичельника М.М., на транспортном предприятии, они купили около 60-ти блоков, они были б\у в нефти или в мазуте, размеры №, блоков № среди них не было. Остальные он покупал в <адрес>, новые блоки, штук 20-30, другие в <адрес> на рынке. У Чичельника М.М. он никаких блоков не покупал, он ему оказывал лишь помощь в их приобретении.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что осенью 2010 года, точно он не помнит, его как стропальщика послали с крановщиком ГЮА работать на кране в <адрес>. Приехали они на турбазу в <адрес>, там был котлован, где они стали цеплять блоки и укладывать в котлован, там были еще другие рабочие около 6 человек. Чичельник М.М. приехал, посмотрел и уехал, а командовал на объекте другой человек в возрасте, которого он не знает. Блоков на участке было около 40, какого размера и какие по качеству, он не знает, уложили в котлован они 15 фундаментных блоков.

Свидетель ГЮА в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2010 года, он со стропальщиком И приехали на турбазу, на берегу был участок с котлованом под фундамент, куда они уложили 15-20 блоков. Работали они один день. Чичельник М.М на объекте был, он подошел, поздоровался, указаний не давал и ушел. Блоки были № они самые тяжелые, а также несколько № были в песке, не мог пояснить новые или нет.

Свидетель ДИВ в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с 2005 года и со слов жильцов, ему стало известно, что с бывшего <данные изъяты> разворовывается имущество.

Свидетель В в судебном заседании показал, что два года назад, в 2010 или в 2011 году Чичельник М.М. покупал у него блоки в количестве 15 штук за 1500 рублей, размер блоков были № и №, это стандартный заводской блок. Особенности блоков он не помнит, они были б/у, на них был налет, грязь, песок, они были им приобретены не с животноводческого комплекса.

Свидетель Ф2 в судебном заседании показал, что у В в мае 2010 года он купил гараж на территории бывшего транспортного предприятия <адрес>, под разбор и продал блоки из смотровых ям, которые были в мазуте и в масле, Чичельнику М.М. Блоков было в количестве 50-60 блоков, блоки были разные № и №, которые вывозились в <адрес>.

Свидетель ЕАВ в судебном заседании показал, что он был понятым при изъятии из машины Чичельника М.М. документации, часов и телефонов. Процесс следственного действия снимали на камеру, он со вторым понятым наблюдал за происходящим. По результатам выемки был составлен документ, изъятые зажигалку, часы, телефоны, флешку и документы запечатали. Ими был прочитан протокол, все было правильно, замечаний не было.

Свидетель М2 в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом подтвердив факт изъятия из автомашины Чичельника М.М. предметов и документов.

Свидетели БСВ и ТИА, допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности дали аналогичные показания о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре дежурной части <адрес> РОВД и служебного кабинета Чичильника М.М., в ходе которого изымались документы и предметы, в том числе различные флешки и ноутбук, происходящее фиксировалось на камеру, после следственного действия они подписали протокол.

Свидетель КДВ в судебном заседании показал, что он переехал в <адрес>, напротив него строился дом, он видел там Обрубова В.С., но кому принадлежит этот участок, он не знает. На участке он видел строительные материалы, плиты, кирпичи. Кто и когда их привозил, он не видел, переехал в свой дом в 2006 году, на участке, напротив, уже были строительные материалы.

Свидетель ЕАН в судебном заседании показал, что на протяжении 2007-2010 годов видел у Чичельника М.М. часы, которые он носил постоянно, зажигалку не видел, о каких-либо функциях этих предметов он ничего не знал.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что увидел наручные часы у Чичельника М.М. 2008-2009 годах, затем вспомнил по другим фактам, что в июле 2010 года к нему обращался Чичельник М.М. по поводу ремонта этих часов. Проблема с часами была технического характера, циферблат был смещен и прикрывал камеру, звук очень был тихий, качество записи не очень хорошее. Часы работали, аудио - и видеозапись осуществляться могли, он поправил влево циферблат, дырочка под цифрой 2 перекрывала объектив, и картинка стала снимать в полном объеме. В судебном заседании свидетель С2 опознал часы, которые приобщены в качестве вещественного доказательства и ему были продемонстрированы, как те, с которыми к нему приходил Чичельник М.М.

Свидетель ГММ в судебном заседании показал, что он, как оперуполномоченный вместе с Л оперативно сопровождали предварительное следствие по делу в отношении Чичельника М.М. и Обрубова В.С., выполняли различные поручения следственной группы. Информация о том, что Чичельник М.М. с собой в машине возит специальные технические средства в виде часов и в виде зажигалки, запрещенные в свободном гражданском обороте, была получена в период сопровождения дела. Они составили рапорт, известили об этом свое руководство и следователя М. После чего было поручение произвести личный досмотр, что они и сделали. В результате личного досмотра автомобиля Чичельника М.М. эта информация подтвердилась. В автомобиле Чичельника М.М., гос. № марки <данные изъяты> в присутствии понятых были изъяты часы, документация в портфеле, план дома и зажигалка. При этом присутствовали понятые.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что следователь ему показывал видеоролик с записью его разговора с Чичельником М.М., ничего криминального на записи нет, его права не нарушены.

Свидетель А в судебном заседании показал, что он работал прокурором <адрес> с 2004 года по лето 2010 года, и знал Чичельника М.М., который вначале был начальником уголовного розыска, затем начальником криминальной милиции, и потом начальником <адрес> РОВД. Они с ним общались, орган ОВД был поднадзорным, отношения деловые. О наличии у Чичельника М.М. наручных часов с функцией видеозаписи он узнал, когда было возбуждено уголовное дело. Часы с функцией накопителя памяти он у него видел на очередном совещании в 2009 году в его кабинете. Чичельник М.М. ему пояснил, что в часах находится флешка, он также видел, что он их носил постоянно. При этом он также пояснил, что при обозрении фототаблицы, предоставленные часы похожи, цифры были такие же, большие с кнопками серебристого цвета.

Свидетель ААП в судебном заседании показал, что со слов людей он знал, что у Чичельника М.М. есть наручные часы, на которые он производил аудио- и видеозапись. Часы он видел у него на руках. Давно зимой и летом 2010 года.

Свидетель ССО в судебном заседании показал, что знает Чичельника М.М. в течение 20 лет, отношения дружеские. В конце 2009 года, события помнит т.к. у него в это время родился сын, он приезжал в гости к Чичельнику М.М., тот ему показывал наручные часы. Он включил компьютер и показал, что на них можно скинуть информацию. Ремешок был серебристого цвета, циферблат черный, часы большие, круглые.

Свидетель Ф4 в судебном заседании показал, что с августа 2010 года он был назначен прокурором <адрес> В январе 2011 года, к нему поступило обращение от гражданина К2, в этом обращении К2 пояснял о нарушениях при процедуре банкротства <данные изъяты>, в результате которого часть имущества, которое должно было ему перейти, не перешло. В рамках это заявления, он отобрал объяснение у К2, в котором он пояснил, что в мае 2008 года, в 20 числах, Чичельник М.М. и Обрубов В.С. похитили у него 200 железобетонных фундаментных блоков. И в ходе прокурорской проверки, проверил данный факт. Опросил всех очевидцев и участников данных событий. По итогам данной проверки, им было подготовлено постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ и собранные материалы были направлены в следственный орган, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. О происшедших событиях по факту открытого хищения фундаментных блоков ему стало известно в ходе прокурорской проверки и, именно эти обстоятельства были положены в основу предварительного следствия. По его мнению, все факты, изложенные в сообщении К2, нашли свое подтверждение.

Свидетель ДИБ в судебном заседании показал, что он вместе с Обрубовым В.С. купил один участок на двоих, 8 лет назад, в 2004 году, вместе со строительными материалами. Строительные материалы были на участке, лежали плиты, фундаментные блоки б/у около 40 штук, размер которых был разным. Фундаментные блоки были разбросанные по всему участку, Впоследствии завозили кирпич и песок. Они прекратили строительство в 2008 году. Через какое-то время, он проезжал мимо участка, видел, еще появились блоки, откуда он не знает, блоки эти и сейчас лежат там.

Из показаний свидетеля Д3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что как руководитель ООО «Институт независимой оценки» производила оценку имущества бывшего <данные изъяты> для внесения в конкурсную массу, отдельно оценивались сами коровники, выгребные ямы как система навозоудаления отдельно не оценивались.

(т. 30, л.д. 68-71)

Показания свидетелей А2, О, П3, И2, И3, БАА, ПОА, М3, НАА, К2, ГТА и Г, суд не принимает во внимание, так как сведения об обстоятельствах, о которых они сообщили в судебном заседании, не имеют значение для данного уголовного дела.

Показания других свидетелей, которых суд положил в основу приговора, суд счел допустимыми, поскольку они были непосредственно исследованы в судебном заседании, с равной возможностью задавать вопросы, как стороне обвинения, так и стороне защиты, следовательно, является объективными, так как сообщили о сведениях, имеющих значения для установления истины по делу.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Т2 передал в аренду <данные изъяты> в лице К2 12 коровников, асфальтовую площадку, складское помещение, склад и бочки, расположенные в <адрес>.

(т. 6, л.д. 251-254)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых был осмотрен бывший <данные изъяты> в <адрес>, 200 метров севернее автодороги <адрес> где между блоками № и № установлено наличие выгребной ямы, в которой имеются несколько фундаментных блоков, размером 240х60.

(т. 4, л.д. 156-164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых был осмотрен участок местности в <адрес> на расстоянии 42 метров от детского лагеря <данные изъяты> и на расстоянии 100 метров от туристической базы <данные изъяты>», где установлено фундаментные блоки в количестве 94 штук, размером 240х60.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ почва, изъятая с поверхности блоков с котлована стоящегося дома возле туристической базы <данные изъяты>» и почва, изъятая с поверхности блоков с выгребной ямы бывшего <данные изъяты>» имеют общую родовую принадлежность. Почва, изъятая также с выгребной ямы и, почва, изъятая с поверхности блоков с поверхности котлована около детского лагеря <данные изъяты>», различна. Таким образом, почвенные объекты с котлована возле турбазы <данные изъяты>» и в выгребных ямах животноводческого комплекса различны по групповым признакам с почвенными объектами с поверхности земли котлована около детского лагеря <данные изъяты>».

(т. 7. л.д. 226-254)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен участок, расположенный по <адрес>, где установлено наличие 55 железобетонных фундаментных блоков и 6-ти половинок указанных блоков.

(т. 6, л.д. 235-244)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен автомобиль Чичельника М.М., где в присутствии понятых в салоне обнаружены и изъяты наручные часы и зажигалка.

(т. 9, л.д. 20-24)

Таким образом, суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности причастности Чичельника М.М. и Обрубова В.С. к открытому хищению чужого имущества, то есть в их действиях - нет состава данного преступления.

Так, при любом виде хищения причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу обязателен и, ущерб должен находиться в причинной связи с противоправными действиями виновного. В судебном заседании установлено, что хищением фундаментных блоков с бывшего <данные изъяты>» ни конкурсной массе, ни К2, на тот момент арендатору комплекса, не был причинен ущерб, о чем сам потерпевший К2 пояснил в суде. Также конкурсный управляющий Т2 пояснила, что хищение блоков не причинило ущерб кому-либо и не уменьшило стоимость всего объекта для проведения торгов. Ни на предварительном следствии и в судебном заседании стороной обвинения не было предоставлено достоверных доказательств противоправных действий по причинению ущерба со стороны подсудимых. Словесные утверждения свидетелей обвинения о намерениях Чичельника М.М. противоправно забрать фундаментные блоки и о его нахождении на самом объекте, без указания конкретных противоправных действий не являются уголовно наказуемыми.

Предварительным следствием также точно не определен предмет хищения. На основании свидетельских показаний в судебном заседании было установлено, что в выгребных ямах находились блоки различных размеров № № и № но в основном № то есть 50х240х60.

Свидетель Т3 в судебном заседании показала, что фундаментные блоки заводские по ГОСТу имеют одну длину в 240 см, одну высоту в 60 см и различаются лишь по ширине и бывают: 30 см, 40 см, 50 см, 60 см и 70 см и по ширине их называют по номерам «тройка», «четверка», «пятерка» и т.д. Следствие вменило в объем обвинения фундаментные блоки размером 50х240х60, при осмотре места происшествия на сельскохозяйственном комплексе указаны блоки 240х60. При осмотре боков в <адрес> строящегося объекта также указаны блоки двумя параметрами 240х60, а в качестве вещественных доказательств, которые были осмотрены составом суда по месту их хранения по <адрес>, значатся фундаментные блоки в количестве 53 штук целых размером 60х240х60, шесть половинчатых такого же размера, один блок размером 50х240х60 и один блок размером 40х240х60, то есть оказались те блоки, которые не похищались, хотя они имею разную конфигурацию и стоимость, не понятно, какие блоки были похищены и, в каком объеме.

В ходе предварительного следствия не было установлено путем исследования документов, путем проведения необходимых экспертиз или с помощью специалистов из каких фундаментных блоков были выложены стены выгребных ям, в связи с чем и не был определен предмет хищения. Следствие и государственное обвинение в суде ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о схожести почвенных объектов с котлована стоящегося дома около туристической базы <данные изъяты>» с почвой выгребных ям бывшего <данные изъяты> хотя в этом же заключении указывается, что эти объекты различны с почвой с котлована около детского лагеря <данные изъяты>». В этом же заключении эксперта в ответе на вопрос № указывается, что на образцах грунта, представленных на исследование, изъятых с поверхности блока строящегося дома около турбазы <данные изъяты>» и с котлована рядом с детским лагерем <данные изъяты>» и с боковой поверхности дома в районе <адрес> имеются в следовых количествах мазут, а на образцах грунта с выгребной ямы на территории сельскохозяйственного комплекса <адрес> напротив, следов нефтепродуктов не имеется. Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что фундаментные блоки с указанных строящихся объектов не находились в выгребных ямах (жижесборниках) бывшего <данные изъяты>». Более того, этот вывод подтверждает показания самого подсудимого Чичельника М.М., свидетелей: ТСВ, Т4 и В о том, что ими приобретались фундаментные блоки для строительства не с комплекса, об этом же пояснял в суде свидетель Ф2, который купил гараж бывшего транспортного преступления под разбор и с него фундаментными блоки продал Чичельнику М.М. и отмечал, что на блоках присутствовал мазут. Однозначно также предварительным следствием не установлено, что фундаментные блоки, находящиеся на участке Обрубова В.С. на <адрес> ранее составляли стены выгребных ям бывшего <данные изъяты>», поскольку в судебном заседании не было установлено, из блоков какого размера составляли выгребные ямы.

В судебном заседании также установлено, что вывоз блоков в мае 2008 года происходил несколькими транспортными средствами, которые направлялись ССА и ПЕА, работало несколько бригад рабочих, которые также в суде пояснили, что при демонтаже фундаментных блоков присутствовал сам К2, что позволяет сделать вывод о том, что он не предпринимал мер для предотвращения хищения, а напротив способствовал этому. При данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, кто конкретно открыто похитил фундаментные блоки, их количество, работая 1-2 дня при установленных обстоятельствах, невозможно вывести около 200 штук стандартных фундаментных блоков. Свидетель Я в судебном заседании показал, что такое количество можно вывести в течение 10 дней. Более того, сам потерпевший К2 в судебном заседании отмечал, что хищение фундаментных блоков происходило до мая 2008 года, об этом также указывал свидетель ДИВ

Предварительным следствием не установлена объективная сторона грабежа, то есть в действиях Чичельника М.М. и Обрубова В.С., нет объективной стороны преступления, так как не доказано открытое незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества из владения и не установлено наличие прямого умысла и корыстной цели на завладение чужого имущества, по установленным и исследованным в суде обстоятельствам.

Доводы К2 о том, что своевременно он не обратился в правоохранительные органы по факту хищения блоков, так как боялся Чичельника М.М., суд счел несостоятельными и надуманными, поскольку он до мая 2008 года с множеством различных жалоб на действия Чичельника М.М. обращался в различные компетентные органы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. К2, как указали рабочие, неоднократно присутствовал при их демонтаже у выгребных ям, давал указания, откуда лучше изымать блоки и, следовательно, не может объективно судить о происшедшем. Более того, следствием не было учтено, что в последней декаде мая 2008 года начальник <адрес> РОВД Чичельник М.М, занимался подготовкой мероприятия Федерального значения на территории <данные изъяты> который состоялся в начале июня 2008 года и, следовательно, объективно, по своей должности, не мог не заниматься данным мероприятием.

Согласно психолого-вокалографических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 185-201, л.д. 205-225) в показаниях потерпевшего К2 и ПЕА признаков оговора других лиц или самооговора не обнаружено. Однако данные заключения эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, изложенными выше, в том числе с показаниями специалиста Ш, который в суде сделал вывод о том, что по видеозаписи невозможно определить правдивость показаний субъекта, то есть выводы эксперта является предположительными, а не категоричными.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Чичельник М.М. и Обрубов В.С. в мае 2008 года или позднее занимались каким-либо строительством. Так, строящиеся объекты в <адрес> не принадлежат и никогда не принадлежали Чичельнику М.М., что и было подтверждено в суде, Обрубов В.С. купил недостроенный дом в <адрес> со строительными материалами и стройка там прекращена с 2008 года, наличие фундаментных блоков с 2008 года по настоящее время никто не отрицает, о чем также подтвердил свидетель ДИБ, откуда эти блоки следствием также не установлено.

Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий предусмотрена за совершение лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также наличием причинной связи между последствиями и преступными действиями, такие обстоятельства стороной обвинения не установлены.

Превышение должностных полномочий выражается в действиях, которые должны явно выходить за пределы полномочий должностного лица, которое должно понимать очевидность характера своих действий. Эти действия должны носить умышленный характер, то есть это умышленное преступления. Лицо осознает общественно опасный характер совершаемого действия, явный характер выхода за пределы предоставленных ему полномочий. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, очевидно, что Чичельником М.М. и Обрубовым В.С. не было совершено каких-либо противоправных действий, как сотрудниками милиции, в том числе, по открытому хищению чужого имущества.

Суд также не нашел оснований для осуждения Чичельника М.М. по двум эпизодам за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, совершенных не позднее лета 2010 года, то есть по ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 22.12.2008 года).

Так, предварительное следствие установило, что указанные преступления Чичельником М.М. были совершены не позднее лета 2010 года. Однако это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ААП в судебном заседании показал, что видел у Чичельника М.М. наручные часы зимой и летом 2010 года, С2 указал, что в июле 2010 года, когда к нему обратился Чичельник М.М. по поводу ремонта часов.

Однако данные показания не свидетельствуют о том, что Чичельник не мог приобрести

наручные часы и зажигалку ранее лета 2010 года. Его показания о том, что он приобрел наручные часы и зажигалку, как флешнакопители в конце 2009 года, никем в судебном заседании не были опровергнуты. К С2 он обратился за ремонтом спустя несколько месяцев, после того, как они у него появились.

Кроме того, в судебном заседании показания подсудимого Чичельника М.М. о приобретении им зажигалки и наручных часов с функциями аудио- и видеозаписи в конце 2009 года, нашли свое объективное подтверждение свидетельскими показаниями А, который в 2009 году работал прокурором <адрес>, а также ССО и у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Данные свидетели в судебном заседании опознали наручные часы, которые приобщены к вещественным доказательствам и были предметом экспертного исследования.

Согласно заключением специалиста от ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░), (░. 9, ░.░. 39-50), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░ (░. 11, ░.░. 4-13).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2009 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 2009 ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №272-░░ ░░ 22.12.2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 138 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302, 305 ░ 306 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 138 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ - 272 ░░ 22.12.2008 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                   = ░.░. ░░░░░░ =