Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-759/2013;) ~ М-719/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-2(14)

            Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

«14»февраля 2014 года                                                                                                             п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сорокиной З.Ф. - Адвоката Зимовниковского филиала РОКА Записоцкой Л.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

При секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2(14) по иску Сорокиной Зинаиды Федоровны к ИП Сорокиной Наталии Владимировне, Сорокину Юрию Владимировичу, третье лицо ООО «Компаия КПИ», территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском, Зимовниковском районах о защите прав потребителей, встречному иску Сорокина Юрия Владимировича к Сорокиной Зинаиде Фёдоровне о признании договора незаключенным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина Зинаида Фёдоровна обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ИП Сорокиной Наталии Владимировне, Сорокину Юрию Владимировичу, третье лицо ООО «Компаия КПИ», территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском, Зимовниковском районах о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Сорокина З.Ф. в заявлении указала следующее: «в ее доме по адресу <адрес> <адрес> она решила установить металлопластиковые оконные блоки, при этом она хотела их установить исключительно из профиля системы REHAU с энергоэффективными стеклопакетами. Для этого она обращалась в разные оконные компании <адрес>. Когда истец обратилась к ИП Сорокину Ю.В., он заверил, что именно он устанавливает оконные блоки с энергоэффективными стеклопакетами фирмы REHAU, которые изготавливаются ООО «Компания КПИ» <адрес>, представил истцу фирменный бланк ООО «Компания КПИ» <адрес> с коммерческим предложением, на котором так же указаны и реквизиты ИП Сорокина Ю.В. При этом Сорокин Ю.В. истцу сообщил, что данная фирма работает исключительно с системой профиля REHAU. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № 03. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по обмеру, поставке, монтажу, демонтажу и транспортировке оконных блоков из профиля ПВХ, который, согласно коммерческого предложения от ООО «Компания КПИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должны были быть изготовлены из системы профиля REHAU. После производства обмеров и внесения сведений обмеров и чертеж (эскиз-схему) принадлежащих истцу окон в фирменный бланк ООО «Компания КПИ» <адрес> их коммерческого предложения они его подписали. Кроме того, согласно вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. п.2.1. датой внесения предоплаты установлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.2.2 договора № датой поставки изделий установлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения монтажных работ 3 календарных дня, с даты поставки изделий. Оплата товара, согласно п.3.1. договора № составила - <данные изъяты> рубль. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда № «а». В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по обмеру, поставке, монтажу, демонтажу и транспортировке оконных ролл-ставень, алюминиевых, где указаны те же сроки: предоплаты, поставки и установки изделий. Оплата товара, согласно п.3.1. договора №» составила - <данные изъяты> рублей и указанна ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ. предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.. До заключения договоров №» от ДД.ММ.ГГГГ., во время их заключения, во время их исполнения и до настоящего времени все переговоры и оформления всех документов, в том числе коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ. вели с истцом и оформляли документы, принимали предоплату Сорокина Наталия Владимировна и Сорокин Юрий Владимирович, указывая, что супруга Сорокина Н.В. является руководителем фирмы, а Сорокин, так же являясь индивидуальным предпринимателем и так же может подписывать все документы, принимать оплаты, истец верила, так как и в коммерческом предложении указан ИП Сорокин Ю.В., на всех договорах, товарном чеке они указывали Сорокину Н.В., а подписи и печать ставил ИП Сорокин Юрий Владимирович. Кроме того, супруги Сорокин Ю.В. и Сорокина Н.В. постоянно находились вместе в принадлежащем им магазине по адресу <адрес>, при заключении с истцом договоров указанных выше. Истец и не предполагала, что Сорокин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, этот факт от истца скрыли как Сорокин Ю.В., так и Сорокина Н.В., которая присутствовала при оформлении вышеуказанных договоров. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). ДД.ММ.ГГГГ. в доме истца были установлены оконные блоки. После их установки истец обнаружила существенные недостатки: -металлопластиковые конструкции негерметичны, во время дождя пропускают влагу, -откосы и подоконники установлены не ровно, резинка возле форточки не прилегает, - установлены обычные стеклопакеты, вместо энергоэффективных, - поставленный профиль (GUTWERK POWEREDBY КBЕ) не соответствует заказанному истцом (REHAU), - отделка внутри окон произведена из обыкновенного пластика. Согласно коммерческого предложения ООО «Компания КПИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом и продавцами, ООО «Компания КПИ» <адрес> должны были изготовить оконные блоки согласно коммерческого предложения, а именно: - Изделие № 1. Окно (1.20м2) - 2 шт. Стоимость <данные изъяты> рублей. Система профиля: REHAU 60мм(554002/554022). Система фурнитуры: Фурнитура VORNE. Цвет изделия снаружи/основа/изнутри: белые. Цвет дек.накладок: белый. Стеклопакеты: 4х16х4. Элементы: москитная сетка: нет. - Изделие № 2. Окно (1.20м2) - 2 шт. Стоимость <данные изъяты> рублей. Система профиля: REHAU 60мм(554002/554022/554012). Система фурнитуры: Фурнитура VORNE. Цвет изделия снаружи/основа/изнутри: белые. Цвет дек.накладок: белый. Стеклопакеты: 4х16х4. Элементы москитная сетка: С-1 ширина - 317, высота - 1302. Цвет: белый. Створки: С-1 - Открывание: Внутреннее, Поворотно-откидное, Вправо. Однако, в ООО «Компания КПИ» <адрес> были изготовлены, а фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, были транспортированы и установлены в доме истца металлопластиковые оконные блоки в количестве 4 штуки системы профиля GUTWERK POWEREDBY КBЕ, вместо REHAU, с обычными стеклами вместо энергоэффективными. Кроме того, алюминиевые ролл-ставни установлены не правильно, заедают. В связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и в целом не исполнения возложенного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно коммерческого предложения ООО «Компания КПИ» <адрес> и, договору №» от ДД.ММ.ГГГГ. истец сразу же обратилась к Сорокиной Н.В. с устной претензией о выявленных недостатках. Сорокина Н.В. обещала, что все недостатки будут устранены, истец стала ждать. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ., к истцу домой приехали двое неизвестных парней, которые только подрезали резинку на форточке, клеем «Момент» приклеили штапики внутри окон, добавили какие-то запчасти, как они сказали недостающие и уехали. В начале июня истец вновь обратилась к Сорокиной Н.В., которая сообщила истцу, что бы она обращалась с письменной претензией к Сорокину Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчикам Сорокиной Н.В. и Сорокину Ю.В. письменную претензию. Ответ на данную претензию не поступил. С письменной претензией к ООО «Компания КПИ» <адрес> истец не обращалась, так как основные договоры ею были заключены с Сорокиной Н.В. и Сорокиным Ю.В. Все претензии к ООО «Компания КПИ» <адрес> должны предъявляться фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной и ИП Сорокиным Юрием Владимировичем, так как именно им ООО «Компания КПИ» поставила металлопластиковые оконные блоки не того профиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением к прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., ее жалоба адресованная прокурору была направлена руководителю федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ не получив ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. адресованную Сорокиной Н.В. и Сорокину Ю.В., истец получила претензию от Сорокина Ю.В. в которой он указывает, что оказывается договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. ею были заключены исключительно с фирмой «Строймаркет», и о якобы проведенном осмотре представителями ООО «Оконика плюс» установленных в ее доме оконных блоков. Однако, к истцу ни какие представители ни каких фирм за весь этот период не приходили, только двое парней, которые сказали, что пришли от Сорокина Ю.В. и которые провели сомнительные работы «отрезав, подклеев». Кроме того, в данной претензии Сорокин Ю.В. приводит расчеты, которые им были указаны в договорах № однако, ни один из расчетов не совпадает с суммой указанных в договорах (№№»). В результате Сорокин Ю.В. требует с истца оплатить ему неизвестно из чего образовавшуюся сумму в размере - <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила Сорокину Ю.В. дополнительную письменную претензию, где указала не только на не надлежащее исполнение обязательств по договорам № но и о несоответствии представленных им математических расчетов, ни в договорах №№», ни в коммерческом предложении, ни в претензии к истцу от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин Ю.В. вновь в письме адресованном истцу указывает, на то, что истцу услуга оказана фирмой «Строймаркет» и, предложил за счет средств данной фирмы провести независимую экспертизу, представив ряд вопросов. Однако, договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены истцом непосредственно с ИП Сорокиной Н.В. и ИП Сорокиным Ю.В., какими либо сведениями о фирме «Строймаркет» истец не обладает, а Сорокин Ю.В. и Сорокина Н.В. истцу их не предоставляют, в связи с чем требования истца предъявляются именно к ним - продавцам. Гарантийный срок по условиям договора № от № и № от №. п.п.5.2 предоставляется только на изделия, монтаж которых произведен фирмой - поставщиком. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На ответчиков была возложена обязанность доставить и установить изделия в моем доме из ПВХ-профиля (п. 1.1. договора), в объеме, указанном в приложении к договору: коммерческом приложении, где внесена эскиз-схема и указан вид профиля заказанных истцом оконных блоков REHAU.Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.3 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Из этого следует, что бремя доказывания в рассматриваемом случае в силу закона возложено именно на ответчиков как исполнителей работ. Кроме того, всоответствии с п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. По смыслу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Согласно подпункта «в», п.32. указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 17 - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма оплаченная истцом по обоим договорам составляет - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчикам письменная претензия в которой истец указала 30-дневный срок для устранения недостатков, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанные недостатки устранены не были. В связи с этим с ответчиков подлежит взыскание суммы неустойки из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - за 80 дней. Сумма выплаченная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубль, 3 % от <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в день, 80 дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма неустойки на момент предъявления искового заявления. Сумма выплаченная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, 3 % от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в день, 80 дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма неустойки на момент предъявления искового заявления. Всего сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей. Однако, согласно абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате неисполнения ответчиками обязательств по договорам состояние здоровья истца резко ухудшилось. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, с ней проживает супруг, который является инвалидом первой группы и прикован к постели уже много лет, однако в доме из за действий (бездействий) ответчиков очень холодно, тепло не сохраняется, в окна дует. Истец с супругом со страхом ждем приближения зимы. Кроме того, в связи с выполнением ответчиками работ в рамках названных договоров ненадлежащего качества, истец была вынуждена вести с ответчиками бесполезные переговоры по поводу добровольного устранения недостатков, возврату денежных средств, что негативно отразилось на ее здоровье, так же она вынуждена была обратиться к адвокату для составления искового заявления. Своими действиями ответчики причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца сумм. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Дополнительно, для восстановления нарушенного права истцом были понесены и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., оплату за отправленные посредствам почты письменных претензий в адрес ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление доверенности для представителя в суд - <данные изъяты> рубля. Всего судебных расходов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец готова вернуть ответчикам установленные в ее доме оконные блоки и ролл-ставни. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Сорокиной Зинаидой Фёдоровной и фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Сорокиной Зинаидой Фёдоровной и фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в пользу истца с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рубль; взыскать в пользу истца с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно сумму неустойки от оплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца солидарно с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича штраф в размере 50% - <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича в равных долях суммы оплаченные истцом для восстановления нарушенного права - судебные расходы:- оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, - оплату за отправленные посредствам почты письменных претензий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - оплату за составление доверенности для представителя в суд - <данные изъяты> рубля. Всего взыскать с ответчиков сумму судебных расходов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать в доход государства с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича в равных долях государственную пошлину».

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ от ответчика Сорокина Ю.В. поступило возражение на исковые требования, согласно которого: «ознакомившись с исковым заявлением о защите прав потребителей Сорокиной Зинаиды Фёдоровны, считает необходимым сообщить следующее: ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику обратилась Сорокина Зинаида Фёдоровна с просьбой произвести замер оконных проёмов с целью замены старых деревянных окон на новые металлопластиковые окна из профиля ПВХ. После произведённых замеров он подготовил и подписал три коммерческих предложения, в которых содержалась информация о металлопластиковых конструкциях (далее - МПК) из трёх разных профильных систем: VDS, КБЕ и REHAU. Производитель МПК из профиля VDS и КБЕ -000 "Оконика"<адрес>, REHAU - 000 "Компания КПИ" <адрес>. 3а его подписью коммерческие предложения, с разными ценами, были переданы для ознакомления заказчику - Сорокиной З.Ф. Свой выбор заказчик остановил на профильной системе КБЕ, что в дальнейшем было отражено в договоре. Дополнительно заказчик пожелал произвести устройство наружных и внутренних откосов из материала ПВХ, что тоже в последствии было отражено в договоре. В коммерческих предложениях информация об откосах отсутствует, так как они не являются неотъемлемой частью "конструкции МПК и их стоимость в указанную цену не входит. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательства по обмеру, поставке, монтажу, демонтажу и транспортировке оконных блоков из профиля ПВХ системы КБЕ, согласно эскиз-схемы, прилагаемой к договору, а так же устройство наружных и внутренних с утеплением откосов ПВХ (копия прилагается). В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает директором МБОУ <данные изъяты> средней образовательной школы №. Эта должность не относится к государственной или муниципальной службе, следовательно, ответчику не запрещено заниматься иной деятельностью в свободное от основной работы время. В соответствии с ГК РФ ст.23 п.4 гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны ответчиком, Сорокиным Юрием Владимировичем. Согласно ГК РФ ст. 160 п.1 сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, Сорокина Наталия Владимировна вышеуказанные договоры не составляла, их не подписывала, с заказчиком не общалась и не является свидетелем заключения договора. Инициалы Сорокиной Н.В. в тексте договора являются опечаткой. Таким образом она не несёт никаких договорных обязательств по данной сделке. Из официальных данных (официальный сайт http://okna-kpi.ru), в разделе наши филиалы Ростовская область содержится информация о дилерской сети ООО "Компания КПИ". Дилеры, которые имеют право работать только с данной компанией в рамках договора"франшиза" в Зимовниковском районе отсутствуют, Оконные компании могут работать с ООО "Компания КПИ", не пользуясь дополнительными взаимными обязательствами и льготами. Наравне с продукцией ООО "Компания КПИ", ответчик имеет полное право предлагать аналогичную продукцию других производителей в рамках действующего законодательства. Для более полного анализа цен на запрашиваемую продукцию (товар) ответчиком всегда составляются коммерческие предложения с указанием логотипа компаний, чтобы потенциальный покупатель имел информацию о производителе. Сорокиной З.Ф. в исковом заявлении совершенно точно указано, что между ними был заключён только договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческие предложения к данным договорам никакого отношения не имеют, после выполненных замеров с его подписью они были вручены заказчику, рассматривать их следует только как свободную оферту. Информация Сорокиной З.Ф. о том, что "только он устанавливает оконные блоки с энергоэффективными стеклопакетами фирмы REHAU, которые изготавливаются ООО "Компания КПИ" <адрес>..." не является верной. Во-первых ни в одном из его коммерческих предложений не были указаны энергосберегающие стеклопакеты (обозначаются символом TOP-N или иначе, чтобы это было понятно заказчику), во-вторых, фирма REHAU производит профиль ПВХ, необходимые для производства оконных рам и створок, но никак не связана с изготовлением стеклоизделий. В третьих- он никаким образом не размещал и не распространял подобного рода информацию, в том числе в виде рекламы. Информация в исковом заявлении Сорокиной З.Ф. о его "эксклюзивности" - не соответствует действительности. По просьбе заказчика МПК и ролл-ставни были доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены наружные и внутренние откосы. По истечении одного месяца после монтажа МПК, в срок, когда наступило время выплаты платежа по рассрочке - <данные изъяты> рублей, (п.3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком была получена первая претензия от ДД.ММ.ГГГГ В ней было указано, что им обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. Данная претензия вызвала у него как минимум недоумение! На момент поставки, монтажа МПК и ролл-ставень, их эксплуатации в течении месяца никаких проблем не возникало. Претензия им была направлена фирме-изготовителю - 000"Оконика". В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1.2 (копия прилагается) по указанному адресу: <адрес>, <адрес>, приехали представители ООО "Оконика", в том числе директор П.Д.Е.. В присутствии ответчика и заказчика были проверены все конструкции, все механизмы, уплотнители, аксессуары. Все изделия МПК находились в исправном состоянии. Был составлен акт обследования. Уже в присутствии фирмы-изготовителя заказчик стал предъявлять претензии не к самим конструкциям, а к качеству произведённого монтажа, что в их компетенцию не входило. Ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие МПК стандартам и техническим характеристикам (копии прилагаются). После проведённого осмотра заказчик продолжал свои претензии по поводу качества самих конструкций и их монтажа. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Сорокиной З.Ф. была направлена встречная претензия, в которой было повторно указано, что в результате совместно проведённого осмотра МПК "резиновые уплотнители не имеют повреждений, пластиковые конструкции не имеют повреждений, стеклопакеты не имеют повреждений, была выполнена дополнительная регулировка фурнитуры для более плотного притвора".Последующие претензии затягивали возникший конфликт, появлялись в его адрес новые, абсурдные претензии, в том числе по поводу стоимости самих МПК и уже ролл-ставень. В завершении череды "сомнений" Сорокина З.Ф. уведомила его о том, что будет настаивать на проверке правоохранительными органами законности осуществления мной предпринимательской деятельности, атак же на наличие в его действиях признаков мошенничества (претензия от ДД.ММ.ГГГГ г.). В своём письме о ДД.ММ.ГГГГ она предложила заказчику провести за счёт ответчика провести независимую экспертизу по адресу её жительства на предмет соответствия материалов, качества работ. Был предложен перечень вопросов, на которые должен был дать ответ эксперт (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.). Экспертизу было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ В ответ заказчик в очередной раз поставил под сомнение все предложения и без каких-либо аргументов и доказательств заявил, что предлагаемая им организация не имеет экспертных полномочий на данный вид деятельности. Так как экспертизу необходимо проводить в жилом доме, то без согласия проживающих в этом доме жильцов провести осмотр и сделать экспертное заключение невозможно. В связи с вышеизложенным продолжать переписку с заказчиком видит бессмысленным, решение возникшего вопроса зашло в тупик. Он, как подрядчик, выполнил все договорные обязательства в соответствии с договорами №.от ДД.ММ.ГГГГ и № "а" от ДД.ММ.ГГГГ., его действия соответствуют действующему законодательству. (т.д. №1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ от ответчика Сорокина Ю.В. поступило встречное исковое заявление, согласно которого: «ДД.ММ.ГГГГ к Сорокину Юрию Владмировичу обратилась Сорокина Зинаида Фёдоровна с просьбой произвести замер оконных проёмов с целью замены старых деревянных окон на новые металлопластиковые окна из профиля ПВХ. После произведённых замеров ответчик подготовил и подписал три коммерческих предложения, в которых содержалась информация о металлопластиковых конструкциях (далее -МПК) из трёх разных профильных систем: VDS, КБЕ и REHAU. Производитель МПК из профиля VDS и КБЕ - 000 "Оконика"<адрес>, REHAU - 000 "Компания КПИ" <адрес>. За его подписью коммерческие предложения, с разными ценами, были переданы для ознакомления заказчику - Сорокиной З.Ф. Свой выбор заказчик остановил на профильной системе КБЕ, что в дальнейшем было отражено в договоре (копия прилагается). Дополнительно заказчик пожелал произвести устройство наружных и внутренних откосов из материала ПВХ, что тоже в последствии было отражено в договоре. В коммерческих предложениях информация об откосах отсутствует, так как они не являются неотъемлемой частью конструкции МПК и их стоимость в указанную цену не входит. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательства по обмеру, поставке, монтажу, демонтажу и транспортировке оконных блоков из профиля ПВХ системы КБЕ согласно эскиз-схемы, которая должна была быть приложена к договору, а так же устройство наружных и внутренних с утеплением откосов ПВХ. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ он работает директором МБОУ <данные изъяты> средней образовательной школы №. Эта должность не относится к государственной или муниципальной службе, следовательно, ему не запрещено заниматься иной деятельностью в свободное от основной работы время. В соответствии с ГК РФ ст.23 п.4 гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны им, Сорокиным Юрием Владимировичем. Согласно ГК РФ ст. 160 п.1 сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку... Сорокина Наталия Владимировна вышеуказанные договоры не составляла, их не подписывала, с заказчиком не общалась и не является свидетелем заключения договора. Инициалы Сорокиной Н.В. в тексте договора являются опечаткой. Таким образом она не несёт никаких договорных обязательств по данной сделке. Из официальных данных (официальный сайт http://okna-kpi.ru), в разделе наши филиалы Ростовская областьсодержится информация о дилерской сети ООО "Компания КПИ". Дилеры, которые имеют право работать только с данной компанией в рамках договора "франшиза" в Зимовниковском районе отсутствуют. Оконные компании могут работать с ООО "Компания КПИ", не пользуясь дополнительными взаимными обязательствами и льготами. Наравне с продукцией ООО "Компания КПИ", он имеет полное право предлагать аналогичную продукцию других производителей в рамках действующего законодательства. Для более полного анализа цен на запрашиваемую продукцию (товар) им всегда составляются коммерческие предложения с указанием логотипа компаний, чтобы потенциальный покупатель имел информацию о производителе. Между Сорокиным Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Ф.М.В. заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопластиковых конструкций, произведённых ООО "Компания КПИ". Являясь официальным дилером ООО "Компания КПИ" у ИП Ф.М.В. он имел возможность приобретать оконные конструкции из профильной системы REHAU и ENWIN (копия договора прилагается). Сорокиной З.Ф. в исковом заявлении совершенно точно указано, что между нами был заключён только договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческие предложения к данным договорам никакого отношения не имеют, после выполненных замеров с его подписью они были вручены заказчику, рассматривать их следует только как свободную оферту. Информация Сорокиной З.Ф. о том, что "только он устанавливает оконные блоки с энергоэффективными стеклопакетами фирмы REHAU, которые изготавливаются ООО "Компания КПИ" <адрес>..." не является верной. Во-первых ни в одном из его коммерческих предложений не были указаны энергосберегающие стеклопакеты (обозначаются символом TOP-N или иначе, чтобы это было понятно заказчику), во-вторых, фирма REHAU производит профиль ПВХ, необходимые для производства оконных рам и створок, но никак не связана с изготовлением стеклоизделий. В третьих - он никаким образом не размещал и не распространял подобного рода информацию, в том числе виде рекламы. Информация в исковом заявлении Сорокиной З.Ф. о его "эксклюзивности" - не соответствует действительности. По просьбе заказчика МПК и ролл-ставни были доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены наружные и внутренние откосы. По истечении одного месяца после монтажа МПК, в срок, когда наступило время выплаты платежа по рассрочке -<данные изъяты> рублей, (п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), им была получена первая претензия от ДД.ММ.ГГГГ В ней было указано, что им обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. Данная претензия вызвала у него как минимум недоумение! На момент поставки, монтажа МПК и ролл-ставень, их эксплуатации в течении месяца никаких проблем не возникало. Претензия Сорокиным Ю.В. была направлена фирме-изготовителю - ООО«Оконика». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1.2 (копия прилагается) по указанному адресу: <адрес>, <адрес>, приехали представители ООО "Оконика", в том числе директор П.Д.Е.. В присутствии Сорокина Ю.В. и заказчика были проверены все конструкции, все механизмы, уплотнители, аксессуары. Все изделия МПК находились в исправном состоянии. Был составлен акт обследования. Уже в присутствии фирмы-изготовителя заказчик стал предъявлять претензии не к самим конструкциям, а к качеству произведённого монтажа, что в их компетенцию не входило. Сорокину Ю.В. были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие МПК стандартам и техническим характеристикам (копии прилагаются).После проведённого осмотра заказчик продолжал свои претензии по поводу качества самих конструкций и их монтажа. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Сорокиной З.Ф. была направлена встречная претензия, в которой было повторно указано, что в результате совместно проведённого осмотра МПК "резиновые уплотнители не имеют повреждений, пластиковые конструкции не имеют повреждений, стеклопакеты не имеют повреждений, была выполнена дополнительная регулировка фурнитуры для более плотного притвора".Последующие претензии затягивали возникший конфликт, появлялись в его адрес новые, абсурдные претензии, в том числе по поводу стоимости самих МПК и уже ролл-ставень. В завершении череды "сомнений" Сорокина З.Ф. уведомила его о том, что будет настаивать на проверке правоохранительными органами законности осуществления им предпринимательской деятельности, а так же на наличие в его действиях признаков мошенничества (претензия от ДД.ММ.ГГГГ г.). В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворяя требования Заказчика, он предложил провести за его счёт независимую экспертизу по адресу его жительства на предмет соответствия материалов, качества работ и стоимости работ и товара. Был предложен перечень вопросов, на которые должен был дать ответ эксперт (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.). Экспертизу было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ заказчик в очередной раз поставил под сомнение все предложения и без каких-либо аргументов и доказательств заявил, что предлагаемая им организация не имеет экспертных полномочий на данный вид деятельности. Так как экспертизу необходимо проводить в жилом доме, то без согласия проживающих в этом доме жильцов провести осмотр и сделать экспертное заключение невозможно. Своими действиями Заказчик грубо нарушает ФЗ "О защите прав потребителей", в части п.3 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28. В вышеуказанной ситуации в Договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется явный порок содержания. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности котрагентов. Главное место среди условий договора занимают существенные условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. В ст. 432 ГК РФ определены подобные условия: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае фирма «Строймаркет», не функционирующая на момент заключения- договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть представлена в лице индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталии Владимировны, так как она не является её руководителем. Так же, Сорокина Н.В. действует на основании другого свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, нежели указано в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана профильная система КВЕ, но эскиз-схема, согласованная с Заказчиком не приложена из-за её отсутствия. В свою очередь Ответчик предлагает коммерческое предложение рассматривать, как часть договора, что не соответствует действительности. Оба договора № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Сорокиным Юрием Владимировичем, в реквизитах указана ИП Сорокина Наталия Владимировна. Для данных договоров существенным условием является обусловленная цена договора. В договорах № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. цена на МПК и алюминиевые ролл-ставни объединена в общую сумму - <данные изъяты> рубль. Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ролл-ставень <данные изъяты> рублей. Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость МПК составляет <данные изъяты> рубль. Согласно п.3.2 данного договора только предоплата составляет <данные изъяты> рублей, а остаток суммы Заказчик обязуется внести помесячно в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Таким образом, отсутствие в договорах чёткого описания контрагентов, наименования материала из которого должны быть изготовлены МПК, отсутствие технической документации -эскиз-схемы, являющейся приложением к договору, не чёткое описание оплаты рассрочки за МПК, - всё вышеперечисленное влечёт признание договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключёнными на основании статьи 432 ГК РФ. Учитывая фактическую сторону, Ответчик и Истец признают факт поставки товара, факт выполненных работ, факт внесения предоплаты. Поставленный товар и выполненные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика, он пользуется этими результатами. Однако при выполнении мной работ возврат товара и услуг в данном случае в натуре невозможен, поэтому, по моему убеждению, Заказчик должен возместить мне оставшуюся стоимость полученного товара и выполненных работ (ст.1102 ГК РФ). Просит: применить положения о неосновательном обогащении и признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключёными. Взыскать в его пользу с ответчика Сорокиной Зинаиды Фёдоровны оставшуюся стоимость полученного товара и выполненных работ в сумме <данные изъяты> рубль. Отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению о защите прав потребителей (без даты) Сорокиной Зинаиды Фёдоровны и рассмотреть дело, исходя из фактического оборота событий. С целью выявления недостатков (отсутствия) качества по результатам выполненных работ или качества товара, определения фактической стоимости поставленного товара и услуг, просит разрешения проведения экспертизы за его счёт.

30 октября 2013 года от ответчика Сорокина Ю.В. (истца по встречному исковому заявлению) поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определением от 30 октября 2013 года ходатайство ответчика Сорокина Ю.В. (истца по встречному исковому заявлению) удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 24 января 2014 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 января 2014 года в 11 часов 15 минут.

27 января 2014 года в судебном заседании ответчик Сорокин Ю.В.(истец по встречному исковому заявлению) пояснил суду, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования признает в полном объеме, просил отложить судебное заседание для предоставление ему возможности добровольной выплаты истцу заявленной исковой суммы.

По ходатайству ответчика Сорокина Ю.В.(истца по встречному исковому заявлению) судебное заседание слушанием отложено на 14 февраля 2014 года в 09 часов 00 минут.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Сорокина З.Ф. не прибыла согласно заявления представленного суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Записоцкой Л.В.(т.д. 2 л.д.21).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сорокиной З.Ф. - Записоцкая Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что исковые требования в полном объеме подтверждаются также и заключением судебной экспертизы, ответчик Сорокин Ю.В. и Сорокина Н.В. несмотря на заверения до настоящего времени в добровольном порядке исковую сумму истцу не выплатили. По заявленным ответчиком Сорокиным Ю.В.(истца по встречному исковому заявлению) исковым требованиям просила отказать в полном объеме, так как оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

В судебное заседание ответчик Сорокин Ю.В.(истец по встречному исковому заявлению) не прибыл о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как в связи с занятостью на работе не может прибыть в судебное заседание, заявленные исковые требования признает в полном объеме(т.д.2л.д.22).

В судебное заседание ответчик ИП Сорокина Н.В. не прибыла о дне слушание дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила судебное заседание провести в ее отсутствие (т.д.2 л.д.23).

Представитель третьего лица ООО «Компания КПИ» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно представленного суду заявления: «Сообщаем, что коммерческие взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Юрием Владимировичем и ООО «Компания КПИ», прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Отсюда следует, что конструкции указанные в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ. (является приложением к исковому заявлению) и ставшие предметом спора по гражданскому делу не могли быть поставлены ООО «Компания КПИ». Более того, каких-либо прав на использование фирменного логотипа и бланка «Коммерческое предложение» после прекращения коммерческих взаимоотношений, ИП Сорокину Ю.В. не предоставлялось. В соответствии со ст.167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Компания КПИ» (т.д.№1 л.д.64).

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском, Зимовниковском районах в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца Сорокиной З.Ф.(ответчика по встречному иску), изучив материалы дела суд считает, что исковые требования Сорокиной Зинаиды Федоровны к ИП Сорокиной Наталии Владимировне, Сорокину Юрию Владимировичу, третье лицо ООО «Компаия КПИ», территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском, Зимовниковском районах о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в доме истца по адресу <адрес> ответчиками были установлены металлопластиковые оконные блоки.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № ( т.д.1 л.д.17). В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по обмеру, поставке, монтажу, демонтажу и транспортировке оконных блоков из профиля ПВХ, который, согласно коммерческого предложения от ООО «Компания КПИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должны были быть изготовлены из системы профиля REHAU. После производства обмеров и внесения сведений обмеров и чертеж (эскиз-схему) принадлежащих истцу окон в фирменный бланк ООО «Компания КПИ» <адрес> их коммерческого предложения они его подписали. Кроме того, согласно вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. п.2.1. датой внесения предоплаты установлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.2.2 договора № датой поставки изделий установлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения монтажных работ 3 календарных дня, с даты поставки изделий. Оплата товара, согласно п.3.1. договора № составила - <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда № (т.д.1 л.д.18). В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по обмеру, поставке, монтажу, демонтажу и транспортировке оконных ролл-ставень, алюминиевых, где указаны те же сроки: предоплаты, поставки и установки изделий. Оплата товара, согласно п.3.1. договора № составила - <данные изъяты> рублей и указанна ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. в доме истца, ответчиками были установлены оконные блоки. После их установки истец обнаружила существенные недостатки: -металлопластиковые конструкции негерметичны, во время дождя пропускают влагу, -откосы и подоконники установлены не ровно, резинка возле форточки не прилегает, - установлены обычные стеклопакеты, вместо энергоэффективных, - поставленный профиль (GUTWERK POWEREDBY КBЕ) не соответствует заказанному истцом (REHAU), - отделка внутри окон произведена из обыкновенного пластика. Согласно коммерческого предложения ООО «Компания КПИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом и продавцами, ООО «Компания КПИ» <адрес> должны были изготовить оконные блоки согласно коммерческого предложения, а именно: - Изделие № 1. Окно (1.20м2) - 2 шт. Стоимость <данные изъяты> рублей. Система профиля: REHAU 60мм(554002/554022). Система фурнитуры: Фурнитура VORNE. Цвет изделия снаружи/основа/изнутри: белые. Цвет дек.накладок: белый. Стеклопакеты: 4х16х4. Элементы: москитная сетка: нет. - Изделие № 2. Окно (1.20м2) - 2 шт. Стоимость <данные изъяты> рублей. Система профиля: REHAU 60мм(554002/554022/554012). Система фурнитуры: Фурнитура VORNE. Цвет изделия снаружи/основа/изнутри: белые. Цвет дек.накладок: белый. Стеклопакеты: 4х16х4. Элементы москитная сетка: С-1 ширина - 317, высота - 1302. Цвет: белый. Створки: С-1 - Открывание: Внутреннее, Поворотно-откидное, Вправо. Однако, в ООО «Компания КПИ» <адрес> были изготовлены, а фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, были транспортированы и установлены в доме истца металлопластиковые оконные блоки в количестве 4 штуки системы профиля GUTWERK POWEREDBY КBЕ, вместо REHAU, с обычными стеклами вместо энергоэффективными. Кроме того, алюминиевые ролл-ставни установлены не правильно, заедают. В связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и в целом не исполнения возложенного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно коммерческого предложения ООО «Компания КПИ» <адрес> и, договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к Сорокиной Н.В. с устной претензией о выявленных недостатках. Сорокина Н.В. обещала, что все недостатки будут устранены, истец стала ждать. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ., к истцу домой приехали двое парней, которые только подрезали резинку на форточке, клеем «Момент» приклеили штапики внутри окон, добавили какие-то запчасти, как они сказали недостающие и уехали. В начале июня истец вновь обратилась к Сорокиной Н.В., которая сообщила истцу, что бы она обращалась с письменной претензией к Сорокину Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчикам Сорокиной Н.В. и Сорокину Ю.В. письменную претензию (т.д.1 л.д.24). Ответ на данную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к прокурору Зимовниковского района, Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ., ее жалоба адресованная прокурору была направлена руководителю федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Из ответа истцу прокурора Зимовниковского района Ростовской области следует: «В прокуратуру Зимовниковского района поступило обращение Сорокиной З.Ф. по вопросу нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ИП Сорокиным Ю.В., ИП Сорокиной Н.В. В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В силу положений Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Пунктом 5.12 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. Пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412     предусмотрено право     должностных лиц органа государственного надзора на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. (т.д.1 л.д.26-27);

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила Сорокину Ю.В. дополнительную письменную претензию (т.д.1 л.д.32-33).

Гарантийный срок по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.5.2 предоставляется только на изделия, монтаж которых произведен фирмой - поставщиком.

По ходатайству ответчика Сорокина Ю.В. в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз»» № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.д.1 л.д.166-248) в полном объеме было исследовано в судебном заседании, нарушение прав истца Сорокиной З.Ф. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» нашло свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз»» № от ДД.ММ.ГГГГ..

Данное экспертное исследование является полным и всесторонне отражает выявленные факты нарушения прав истца Сорокиной З.Ф. со стороны ответчиков выразившееся как в предоставлении ненадлежащего товара так и в ненадлежащей его установки, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На ответчиков была возложена обязанность доставить и установить изделия в доме истца из ПВХ-профиля (п. 1.1. договора), в объеме, указанном в приложении к договору: коммерческом приложении, где внесена эскиз-схема и указан вид профиля заказанных истцом оконных блоков REHAU.Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.3 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Из этого следует, что бремя доказывания в рассматриваемом случае в силу закона возложено именно на ответчиков как исполнителей работ.

Кроме того, всоответствии с п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно подпункта «в», п.32. указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 17 - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма оплаченная истцом по обоим договорам составляет - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчикам письменная претензия в которой истец указала 30-дневный срок для устранения недостатков, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанные недостатки устранены не были, в связи с этим с ответчиков подлежит взыскание суммы неустойки из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - за 80 дней. Сумма выплаченная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубль, 3 % от <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в день, 80 дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма неустойки на момент предъявления искового заявления. Сумма выплаченная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 3 % от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в день, <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма неустойки на момент предъявления искового заявления. Всего сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате неисполнения ответчиками обязательств по договорам состояние здоровья истца резко ухудшилось. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.д.1 л.д.15), с ней проживает супруг, который является инвалидом первой группы (т.д.1 л.д.15) в доме из за действий (бездействий) ответчиков очень холодно, тепло не сохраняется, в окна дует. Истец с супругом длительное время испытывают дискомфорт. Кроме того, в связи с выполнением ответчиками работ в рамках названных договоров ненадлежащего качества, истец была вынуждена вести с ответчиками бесполезные переговоры по поводу добровольного устранения недостатков, возврату денежных средств, что негативно отразилось на ее здоровье (т.д.1 л.д. 24-27), так же она вынуждена была обратиться к адвокату для составления искового заявления. Своими действиями ответчики причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца сумм.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Дополнительно, для восстановления нарушенного права истцом были понесены и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., оплату за отправленные посредствам почты письменных претензий в адрес ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., за составление доверенности для представителя в суд - <данные изъяты> рубля. Всего судебных расходов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Сорокина Юрия Владимировича к Сорокиной Зинаиде Фёдоровне о признании договора незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. не получив ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. адресованную Сорокиной Н.В. и Сорокину Ю.В., истец (ответчик по встречному иску) получила претензию от Сорокина Ю.В.(т.д.1 л.д.28), в которой он указывает, что договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заключены исключительно с фирмой «Строймаркет», и о проведенном осмотре представителями ООО «Оконика плюс» установленных в доме Сорокиной З.Ф. оконных блоков, эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расчеты представленные в данной претензии Сорокиным Ю.В. не совпадает с суммами указанных в договорах (№№ №

В экспертном заключении СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз»» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.1 л.д.166-248) в полном объеме подтвердились факты нарушения прав истца Сорокиной З.Ф. со стороны ответчиков выразившееся как в предоставлении ненадлежащего товара так и в ненадлежащей его установки, кроме того ответчиком (истцом по встречному иску) Сорокиным Ю.В. признаны исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Сорокиной З.Ф. в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.д.№2 л.д.16), что само по себе исключает основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные встречные требования Сорокина Юрия Владимировича к Сорокиной Зинаиде Фёдоровне о признании договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Сорокиной Зинаиды Федоровны к ИП Сорокиной Наталии Владимировне, Сорокину Юрию Владимировичу о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Сорокиной Зинаидой Фёдоровной и фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Сорокиной Зинаидой Фёдоровной и фирмой «Строймаркет», именуемой в дальнейшем Подрядчик в лице руководителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталией Владимировной, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать в пользу истца Сорокиной Зинаиды Федоровны с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно - уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать в пользу истца Сорокиной Зинаиды Федоровны с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу истца Сорокиной Зинаиды Федоровны с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно сумму неустойки от оплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу истца Сорокиной Зинаиды Федоровны с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу истца Сорокиной Зинаиды Федоровны за несоблюдение в добровольном порядке требований истца солидарно с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича штраф в размере 50% - <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу истца Сорокиной Зинаиды Федоровны с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича в равных долях суммы оплаченные истцом для восстановления нарушенного права - судебные расходы:- оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, - оплату за отправленные посредствам почты письменных претензий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - оплату за составление доверенности для представителя в суд - <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждого ответчика.

Взыскать в доход государства с ответчиков Сорокиной Наталии Владимировны, Сорокина Юрия Владимировича в равных долях государственную пошлину, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина Юрия Владимировича к Сорокиной Зинаиде Фёдоровне о признании договора незаключенным - отказать в полном объеме.

Медицинскую карту амбулаторного больного на Сарокину З.Ф. вернуть по принадлежности в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья                        А.Ю. Зотова