Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-679/2016 от 12.02.2016

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Грудевой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» на решение Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Грудевой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Николаевичу и ООО «Восточный ветер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевичу в пользу Грудевой Елены Алексеевны убытки в размере 45 886 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 443 рубля 04 копейки, а всего 76 329 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Восточный ветер» в пользу Грудевой Елены Алексеевны убытки в размере 45 886 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 60 886 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевичу в пользу Грудевой Елены Алексеевны расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 275 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей 20 копеек, а всего 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Восточный ветер» в пользу Грудевой Елены
Алексеевны расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 275 (две тысячи
двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Восточный ветер» и индивидуального
предпринимателя Николаева Алексея Николаевича с каждого в доход
бюджета муниципального образования «город Орел» государственную
пошлину в размере 1 517 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей ИП Николаева А.Н. – Грисс Т.В. и Стеблецовой Т.В., представителя ООО «Восточный ветер» Мусатова М.В., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грудева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н. (далее – ИП Николаев А.Н.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что ей принадлежит автомобиль Hyundai ix35, приобретенный ею в 2014 году у общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее - ООО «Восточный ветер»), которым пользуется ее дочь Грудева А.А., обратившаяся вечером 3 февраля 2015 г. в автомойку «VIP», расположенную в г. Орле и принадлежащую ИП Николаеву А.Н., для мытья автомобиля с целью удаления загрязнений с кузова автомашины. Работники автомойки выполнили заказ, оказав услугу посредством ручной мойки кузова автомобиля и уборке салона, которая была оплачена. Поскольку кузов автомобиля был влажным, время было позднее, то каких-либо дефектов визуально видно не было, однако утром на следующий день обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и уплотнителей стекол, где ранее располагались удаленные в процессе ручной мойки пятна, а также царапины на поверхности левой фары.

Ее дочь обратилась в автомойку с претензией относительно качества оказанных услуг и причиненного имущественного вреда, администрация которой, признав претензию, предложила компенсацию в 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данной суммы недостаточно для возмещения материального ущерба, заявленную сумму компенсации имущественного вреда в 50 000 рублей ИП Николаев А.Н. отказался выплатить, истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по заключению которой лакокрасочное покрытие автомобиля имеет пониженную твердость и которой определена сумма материального ущерба, уточнив требования, просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ИП Николаева А.Н. (исполнителя услуг) и ООО «Восточный ветер» (продавца автомашины) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 466 рублей 85 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 39 305 рублей 31 копейка, неустойку - 91 772 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в размере 9 199 рублей 20 копеек.

Определениями суда от 5 июня 2015 г., от 14 октября 2015 г. и от 12 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркова Е.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – ООО «Хендэ Мотор СНГ»), в качестве соответчика привлечено ООО «Восточный ветер».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Николаев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к нему как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что на момент передачи Грудевой А.А. автомобиля после ручной мойки последней претензий относительно качества оказанной услуги не заявлялось, автомобиль под ее управлением покинул автомойку и заявленные в последующем ею претензии относительно потертостей кузова и фары могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной услугой по мойке спорного автомобиля и образованием дефектов его лакокрасочного покрытия, а также его вины и факта недобросовестности при проведении работ по мойке автомобиля.

Приводит довод о том, что поскольку экспертным заключением установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля истца не обладает необходимыми свойствами, предъявляемыми к его твердости, имеет недостаточную толщину, в связи с чем не отвечает прочностным, защитным и эксплуатационным характеристикам в полной мере, то низкокачественное лакокрасочное покрытие автомобиля является производственным дефектом и, следовательно, ответственность должен нести привлеченный к участию в деле продавец автомобиля ООО «Восточный ветер», а он (ИП Николаев А.Н.) не может нести ответственность за недостатки предприятия-изготовителя.

В связи с изложенным, просит решения суда в части удовлетворенных требований к нему отменить и в иске Грудевой Е.А. в данной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный ветер» также ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к нему как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что вред истцу причинен вследствие действий двух ответчиков, поскольку выводы суда основаны на недостаточно объективной экспертизе относительно качества лакокрасочного покрытия спорной автомашины, так при исследовании твердости ее лакокрасочного покрытия, эксперты руководствовались стандартами и нормами, регулирующими качество лакокрасочного покрытия, применяемые при производстве отечественных автомобилей, в частности автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», а также соответствующей методикой, однако автомобиль истца относится к автомашинам иностранного производства и соответствующие требования, предъявляемые к твердости лакокрасочного покрытия автомобилей Hyundai, экспертами не учитывались в виду их отсутствия у них и не сопоставлялись с его качеством у автомобиля истца.

Указывает, что толщина лакокрасочного покрытия автомобиля не влияет на образование внешних повреждений – царапин и потертостей, о наличии которых у автомобиля истца сделаны выводы в экспертном заключении, поскольку они были образованы в результате целенаправленного локального воздействия на определенном участке лакокрасочного покрытия с целью удаления загрязнения при контактном способе мойки автомобиля с применением чистящих средств, твердость которых значительно выше твердости лакокрасочного покрытия.

Полагает необоснованным отнесение на общество расходов по экспертизе и, кроме того, приводит довод о необоснованности возложения судом на общество ответственности за повреждение фары автомобиля истца, поскольку царапины на фаре, на уплотнителях двери и облицовке переднего бампера не являются следствием производственного недостатка.

В связи с чем, просит решения суда в части удовлетворенных требований к обществу отменить и в иске Грудевой Е.А. в данной части отказать.

На заседание судебной коллегии Грудева Е.А. и представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (пункт 1 статьи 1097 ГК РФ).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.    

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.    

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 г. № №, заключенного между ООО «Восточный ветер» и Грудевой А.А., последней на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ix35, VIN № №, <дата> года выпуска, цвет красный, номер двигателя №, регистрационный знак Н 494 НК 57 рус.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, при этом гарантийные обязательства на автомобиль устанавливаются в 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи автомобиля.

Согласно материалам дела 3 февраля 2015 г. в 21 час 22 минуты в помещении автомобильной мойки «VIP», расположенной по адресу: г. Орел, ул. Германо, д. 2, принадлежащей ИП Николаеву А.Н., ответчиком в целях удаления образовавшихся на кузове автомобиля пятен были оказаны услуги по ручной мойке кузова с уборкой пылесосом в салоне автомобиля истца, которым в том момент управляла дочь Грудевой А.А. – Грудева А.А., которая и явилась заказчиком услуги.

Перед процессом мойки автомобиль работниками автомойки на наличие механических повреждений не осматривался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Из квитанции от 3 февраля 2015 г. стоимость оказанной услуги составила 400 рублей, из которых 300 рублей - мойка кузова ручная и 100 рублей - уборка пылесосом. Указанная сумма оплачена в тот же день.

Из материалов дела следует, что автомойку транспортного средства истца осуществляла мойщик ФИО13, состоящая в трудовых отношениях с ИП Николаевым А.Н. согласно трудовому договору от <дата> №. По завершению моечных работ автомобиль был передан заказчику также без составления соответствующего акта.

Из объяснений стороны истца и показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Грудевой А.А. установлено, что на спорном автомобиле имелись пятна грязи черного цвета, расположенные в основном на левой стороне автомашине, на крышке багажника и на уплотнителе стекла, в связи с чем поздно вечером 3 февраля 2015 г. последняя воспользовалась услугой ручной мойки на «VIP» автомойке ИП Николаева А.Н., при этом автомобиль работниками мойки при приемке к работе не осматривался; на следующее утро, 4 февраля 2015 г., при дневном освещении Грудевой А.А. были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля с левой стороны и левой фары в виде царапин разной направленности в местах, где имелись стойкие загрязнения.

Истец, полагая, что указанные повреждения возникли в результате некачественно оказанной услуги по ручной мойке автомобиля, 5 февраля 2015 г. обратилась к ИП Николаеву А.Н. с письменной претензией по качеству оказанной услуги, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненный вследствие недостатков услуги в размере 50 000 рублей.

Директор автомойки в письме от 5 февраля 2015 г. признала вину в некачественно оказанной услуге и обязалась оплатить предварительную калькуляцию или расходы по восстановлению лакокрасочного покрытия согласно акту выполненных работ, однако в последующем требование Грудевой Е. А. о возмещении причиненного материального ущерба было оставлено ИП Николаевым А. Н. без удовлетворения по тому мотиву, что услуга по мойке спорного автомобиля была выполнена в полном объеме, качественно и в срок, вред имуществу истца действиями работника автомойки не причинялся, в процессе производства работ применялись стандартные средства и метод мойки, после оказания услуги водителем был проведен осмотр автотранспорта и осуществлена приемка качества выполненных работ, претензий заявлено не было, после получения автомобиля заказчик покинул территорию автомоечного сервиса.

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО14 (далее – ИП ФИО14) усматривается, что размер материального ущерба, связанного с повреждением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и левой фары в виде царапин разной направленности на внешней поверхности с учетом стоимости работ, запасных частей (фары) и основных материалов по ценам официального дилера Hyundai составляет 52 466 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости 39 305 рублей 31 копейка.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО14 следует, что осмотр спорного автомобиля производился с участием обеих сторон, что зафиксировано в акте осмотра в соответствии с действующими методическими рекомендациями, наиболее вероятной причиной образования повреждений, выявленных при осмотре, – результат ручной мойки автомобиля.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления наличия повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца, причин их возникновения и их характера, размера материального ущерба, производство которой было поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Брянский государственный технический университет» (НИЛСЭ-БГТУ) по заключению которой от <дата> № на спорном автомобиле имеются потертости в виде разнонаправленных царапин на переднем капоте, переднем левом крыле, передней и задней левых дверях, задней левой боковине и двери задка; причиной возникновения обнаруженных повреждений на лакокрасочном покрытии автомобиля является недостаточная (пониженная) твердость его поверхностного слоя, склонной в связи с этим к образованию повреждений; повреждения лакокрасочного покрытия могли образоваться в процессе мойки автомобиля контактным способом при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также по причине пониженной твердости лакокрасочного покрытия автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений составляет 51 872 рублей 59 копеек без учета износа деталей, 51 835 рублей 04 копейки - с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49 757 рублей 30 копеек.

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО15, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, следует, что исследование твердости лакокрасочного покрытия автомобиля истца проводилось в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р54586- 2011 (ИСО15184:1998) и поскольку нормативно-технической документации о значениях твердости лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля Hyundai представлено не было, то при исследовании твердость лакокрасочного покрытия автомобиля проверялась на соответствие требованиям действующей нормативной документации, предъявляемым к легковым автомобилям производителя отечественных автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» и при проведении исследования эксперты руководствовались одобренным Минюстом России Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», в соответствии с которым твердость лакокрасочного покрытия автомобиля определялась с использованием набора карандашей типа «KOH-I-NOOR различной степени твердости.

Из пояснений специалистов ФИО16 и ФИО17, данных в суде первой инстанции, усматривается, что для оставления на поверхности автомобиля локальных повреждений, выявленных при осмотре экспертами, необходимо неоднократное приложение очень больших усилий, поскольку повреждения образовались именно в результате механического воздействия, связанного с действием твердых, абразивных частиц.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку причины образования повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и левой фары, как и сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенные в заключении, экспертами аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с пояснениями других специалистов в той же области деятельности, что и экспертов.

Ответчиком ООО «Восточный ветер», оспаривающим в жалобе объективность экспертного заключения по мотиву ненадлежащей методики, использованной экспертами при исследовании твердости лакокрасочного покрытия автомобиля истца, не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, и как продавцом спорного автомобиля не представлено доказательств наличия иной методики и нормативно-технической документации о значениях твердости лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля Hyundai, которыми следовало бы руководствоваться экспертами при исследовании. В связи с чем доводы жалобы относительно необъективности экспертного исследования судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что имущественный вред истцу причинен вследствие действий двух ответчиков – ИП Николаева А.Н., оказавшего некачественную услугу по мойке автомобиля, приведшей к образованию царапин на поверхности кузова автомобиля и левой фаре, и ООО «Восточный ветер», продавшее его истцу автомобиль, имеющий производственный дефект в виде недостаточной (пониженной) твердости лакокрасочного покрытия, склонной в связи с этим к образованию повреждений, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размерах, установленных в экспертном заключении и в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, правильно определив объем ответственности ответчиков в равных долях, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, а определить степень вины каждого ответчика в причинении вреда не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы ответчиками не представлено доказательств того, что имущественный вред истцу был причинен не в результате их действий, а по иным причинам.

Отсутствие на момент передачи автомобиля после его мойки претензий относительно качества оказанной услуги само по себе не подтверждает оказание услуг надлежащего качества, поскольку в данном случае суд обоснованно принял во внимание как позднее время оказание услуги (21 час 20 минут) и влажное покрытие автомобиля, что лишало водителя объективно оценить качество ручной мойки, а также непосредственное обнаружение повреждений на следующее утро.

Соблюдение технологии ручной мойки и отсутствие претензий от других клиентов, на что ссылается в жалобе ИП Николаев А.Н., в силу статьи 1095 ГК РФ и статьи 14 Закона о защите прав потребителей не имеет правового значения для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и подлежит возмещению им как лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Довод жалобы ИП Николаева А.Н. относительно того, что причиной образования царапин и потертостей на кузове автомобиля является следствие пониженной твердости лакокрасочного покрытия автомобиля истца, что является недостатком товара, в связи с чем ответственность по предъявленным истцом требованиям должна быть возложена по продавца автомобиля, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом бесспорно установлено, что причинение имущественного вреда истцу является следствием двух факторов – некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля и недостаточной (пониженной) твердости лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, склонного в связи с этим к образованию повреждений, в связи с чем ни один из ответчиков по иску не является исключительно ответственным за причиненный истцу вред.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ООО «Восточный ветер» относительно применяемых ИП Николаевым А.Н. абразивных материалов при ручной мойке спорного автомобиля.

Ссылки ООО «Восточный ветер» в жалобе на неправомерность возложения судом ответственности на общество по возмещению стоимости восстановительного ремонта левой фары, поскольку она не была окрашена и качество лакокрасочного покрытия на влияет на образовавшиеся на ее поверхности в результате мойки царапины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма возмещения ответчиками вреда определена в равных долях, без конкретизации вида восстановительного ремонта по каждой детали в связи с невозможностью определения степени вины каждого ответчика в причинении вреда.

В соответствии со статей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что неустойка уплачивается за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

В данном случае при оказании услуги по ручной мойки автомобиля имуществу истца как потребителю услуг был причинен вред, подлежащий возмещению на основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

В претензии, направленной ИП Николаеву А.Н., истец просила возместить ей причиненный вред, а не устранить недостатки выполненной услуги, в частности, повторно осуществить мойку кузова автомобиля. С претензией относительно устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля к ООО «Восточный ветер» истец также не обращалась. Исковые требования истца к ответчикам связаны исключительно с возмещением имущественного вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и установленными обстоятельствами, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение суд в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ИП Николаеву А.Н. с претензией, однако данный ответчик, признав вину в причинении вреда, отказался по существу в его возмещении в добровольном порядке, отказалось возместить имущественный вред в добровольном порядке при разбирательстве дела в суде и второй ответчик ООО «Восточный ветер», в связи с чем истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ООО «Восточный ветер» в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ на основании явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ИП Николаев А.Н. аналогичное ходатайство в суде не заявлял.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков морального вреда, определив сумму компенсации исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, а также штрафа с учетом его снижения с применением статьи 333 ГК РФ в отношении ООО «Восточный ветер» до суммы 10 000 рублей и взыскании с ИП Николаева А.Н. штрафа в размере 50% от присужденной с него в пользу истца суммы, что составило 25 443 рубля 04 копейки (45886,08+5000:2=25443,04).

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, основанными на нормах права обоснованными и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на ответчиков стоимости судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования Грудевой Е.А. о возмещении вреда удовлетворены в полном объеме, то соответственно суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчиков стоимость проведенной по делу экспертизы в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи