Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2018 ~ М-563/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Королеву С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 14 ноября 2014 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TINO г/н № под управлением Королева С.А. принадлежащего на праве собственностиЯковлевой Я.М. иавтомобиля ТОУОТА LAND CRUSER г/н     № под управлением собственника Ганина П.В..В результате ДТП, произошедшего по вине водителя - NISSAN TINO г/н № - Королева С.А. автомобилю ТОУОТА LAND CRUSER № были причинены технические повреждения. Автомобиль ТОУОТА LAND.·CRUSER г/н № застрахован в САО Надежда на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серия №). Страховое общество «Надежда» выплатило Ганину П.В. страховое возмещение в размере 347 315 рублей.ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность виновника ДТП Королева С.А. выплатило 120000 руб. Ссылаясь на требования ст. 15, 965,1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 227315.76 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473.15 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель Ганин П.В. осуществлял движение на перекрестке на запрещающий желтый сигнал светофора.

Представитель третьего лицаООО СК «Согласие», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 14.11.2014 г. на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> имело место ДТП, столкновение ТС NISSAN TINO г/н №, под управлением ответчика и автомобиля ТОУОТА LAND CRUSER г/н № под управлением Ганина П.В.

    ДТП имело место при следующих обстоятельствах, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

    Королев С.А.,управляя ТС NISSAN TINO г/н №124двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, ТС ТОУОТА LAND CRUSER г/н №, под управлением Ганина П.В., осуществлял движение по <адрес> объяснений Ганина П.В. следует, что он, управляя ТС, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая на желтый сигнал светофора перекрестов с <адрес>, увидел выезжающий с <адрес> автомобиль NISSAN TINO г/н №, он подал сигнал и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не получилось. Из объяснений Королева С.А. следует, что он начал движение на перекресток на зеленый сигнал светофора. Указанное, материалами дела не опровергнуто.

    Королев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД.

    В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение штрафа.

    В соответствии с п. 13.8 ПДД,при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    В соответствии с п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии(знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

    Взаимосвязь п. 13.7 и 13.8 ПДД свидетельствует о том, что обязанность Королева С.А. в силу требований п. 13.8 ПДД должна была наступить только при условии соблюдения водителем Ганиным П.В. требований п. 13.7 ПДД, т.е. выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, которым желтый сигнал не является.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю ТОУОТА LAND CRUSER г/н В99АХ/124 были причинены технические повреждения, имело место не в связи с нарушением ответчиком п. 13.8 ПДД, а в результате выезда на перекресток Ганина П.В. на запрещающий сигнал светофора. Следовательнопричинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному Истцом имуществу Ганина П.В., не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место 14 ноября 2014 г., в результате которого было повреждено застрахованное Истцом имущество стало возможным не по вине Ответчика, что в силу приведенных норм закона освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 16 июля 2018 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А. Щербакова