Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2013 ~ М-3721/2013 от 25.10.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-4282/2013

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки,

установил:

Песков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Главновосибирскстрой-2» неустойки в размере 96 800 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., и начиная с xx.xx.xxxx г. по дату полного исполнения принятых обязательств исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в двойном размере, штрафа.

    Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор __ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объект долевого строительства – 1/172 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – двухуровневую подземную автостоянку (подвал на отметках «-6.80» и «-9.80»), общей площадью 7 574,24 кв.м. с рампами въезда-выезда на автостоянку на уровне цокольного этажа общей площадью 178,96 кв.м. (общая площадь всего – 7 753,2 кв.м.).

    Обязательства по оплате объекта выполнены им в полном объеме в размере 600 000 руб.

Согласно условиям договоров, спорный объект должен быть передан не позднее xx.xx.xxxx г., однако до настоящего времени передан не был.

    С целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу на которую, ответчик признал за собой нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что заявленное представителем ответчика снижение неустойки полагает невозможным на основании п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Представитель ответчика ООО «Главновосибирскстрой-2» в судебном заседании иск в полном объеме не признал, пояснил, что признает доводы иска в части нарушения сроков строительства и сроков передачи объекта долевого строительства, просил о снижении размера заявленной неустойки.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Пескова С.А. являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Главновосибирскстрой-2» (Застройщик) и Песковым С.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта – «Многоквартирный жилой дом со встроенно–пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», строящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... (адрес строительный). Согласно условиям договора после ввода в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 1/172 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – двухуровневую подземную автостоянку (подвал на отметках «-6.80» и «-9.80»), общей площадью 7 574,24 кв.м. с рампами въезда-выезда на автостоянку на уровне цокольного этажа общей площадью 178,96 кв.м. (общая площадь всего – 7 753,2 кв.м.). Участник долевого строительства – Песков С.А. со своей стороны обязалась уплатить обусловленную договорами цену и принять указанные объекты долевого строительства (л.д. 5-13).

Обязательства по оплате объекта Песковым С.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

    Согласно пункту 3.8 договоров предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (I очередь строительства) не позднее xx.xx.xxxx г. Пунктом 3.7 договоров застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок, не превышающий 2-х месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

    В судебном заседании было установлено, что строительство жилого дома окончено не было, дом в эксплуатацию не сдан, соответственно, объект долевого строительства Пескову С.А. не передан.

    Учитывая возможность передачи объекта в любой день двухмесячного срока, установленного п.3.7 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств по договору, нарушающий права истца, начинается с xx.xx.xxxx г.    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно расчету истца, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25%, неустойка составила 96 800 руб.    

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд имеет право на снижение размера неустойки, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, исходя из данных в судебном заседании пояснений, материалов дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 45 000 руб., поскольку ООО «Главновосибирскстрой-2» признано нарушение срока передачи предмета договора, в настоящее время объект находится на стадии завершения строительства и заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

xx.xx.xxxx Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, то есть, исходя из суммы удовлетворенного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Следовательно, размер штрафа составит 22 500 руб. Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л.д.15,16).

    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 550 руб.

    Руководствуясь ст. 194, 197,198 ГПК РФ

решил:

    Удовлетворить исковые требования Пескова С.А. частично.

    Взыскать в пользу Пескова С. А. с ООО «Главновосибирскстрой-2» неустойку в размере 45 000 руб., штраф – 22 500 руб., а всего 67 500 руб.

    Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» госпошлину в доход бюджета в размере 1 550 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                    «подпись»                К.А. Гаврилец

Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4282/2013 Заельцовского районного суда г. Новосибирска

Судья                         К.А. Гаврилец