Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-943/2016 ~ М-803/2016 от 02.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016 года                                                                                      п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2016 по иску Яковлевой Н. Ф. к Долматовой Н. С. о взыскании с нее в ее пользу суммы долга по договору займа от ....... в размере <.......> и взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № 2-943/2016 по иску Яковлевой Н. Ф. к Долматовой Н. С. о взыскании с нее в ее пользу суммы долга по договору займа от ....... в размере <.......> и взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Предварительные судебные заседания по делу назначались на 10 часов 22 августа 2016 года и на 13 часов 8 сентября 2016 года, однако истец Яковлева Н.Ф. и ответчик Долматова Н.С., будучи надлежащим образом извещенными либо считающиеся надлежащим образом извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени проведения предварительных судебных заседаний, в них не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Следовательно, исковое заявление Яковлевой Н. Ф. к Долматовой Н. С. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в судебные заседания и отсутствием заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему гражданскому делу судом оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом Яковлевой Н.Ф. государственная пошлина подлежит возврату ей полностью.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Яковлевой Н. Ф. к Долматовой Н. С. о взыскании с нее в ее пользу суммы долга по договору займа от ....... в размере <.......> и взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец Яковлева Н.Ф. и ответчик Долматова Н.С. вправе обратиться в суд с заявлениями об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Яковлевой Н. Ф. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере <.......>

Судья                                                                                                  А.В.Попов