Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8877/2016 от 23.03.2016

Козленкова Е.В. Дело № 33-8877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.В.,

при секретаре: Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Рябовой Татьяны Анатольевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Рябовой Татьяны Анатольевны к Черниковой Людмиле Александровне об обязании ответчика демонтировать металлический забор и взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Рябова Т.А. обратилась в суд с иском к Черниковой Л.A., в котором просит обязать ответчика демонтировать металлический забор между земельными участками <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости за пользование возведенным истцом деревянным забором в размере 37500,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1625,00 руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования, в обоснование исковых требований Рябова Т.А. ссылается на то, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>», ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок № <данные изъяты>. Рябова Т.А. в 2005 году по предложению и согласованию с ответчиком поставила деревянный забор, за который ответчик не расплатился. После двухгодичного ожидания истец снял 5 штакетин из одной секции забора, чтобы обратить внимание ответчика на неурегулированный вопрос. Ответчик в отсутствие истца вбил свои доски. Ответчик в течение 10 лет пользовался забором, наносил материальный ущерб в виде самовольного заколачивания досок огромными гвоздями, разрушающими лаги. Половину стоимости деревянного забора истец оценивает в размере 37500,00 руб. В июле 2015 года ответчик без договоренности с истцом установил сплошной металлический забор между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Возведенный ответчиком металлический забор не соответствует требованиям СНиП. Установкой металлического забора ответчик препятствует истцу в ремонте деревянного забора. Сплошной металлический забор создает затененную и непроветриваемую зону в этой части участка истца, в которой расположен огород и мойка.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласны, представили возражения на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений Черникова Л.A. указывает на то, что в 2004 году ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты>, истец владеет смежным земельным участком № <данные изъяты> К освоению земельного участка Черникова Л.A. приступила в 2005 году, возвела забор со стороны улицы, при попытке возвести за свой счет и из своих материалов забор со стороны земельного участка Рябовой Т.А. получила с ее стороны запрет. Какие-либо договоренности между истцом и ответчиком о строительстве общего забора отсутствовали. Черникова Л.А., приехав весной 2006 года на свой участок, обнаружила, что между земельными участками установлен деревянный забор. Рябова Т.А. стала требовать от нее оплату строительства забора. В период с 2007 по 2015 каждую весну в заборе отсутствовала часть штакетин. Черникова Л.A. своими материалами и силами восстанавливала забор. Весной 2015 года истцом снова демонтировано несколько штакетин в заборе. Когда забор был восстановлен ответчиком, истец отпилила кусок штакетины. В связи с действиями истца ответчиком на расстоянии 30-40 см от деревянного забора установлен металлический забор. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер реальных затрат на строительство деревянного забора, а также того, что металлический забор нарушает законные права и интересы истца.

Третье лицо СК «Пушкарка» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Решением суда от 28 января 2016 года Рябовой Т.А. удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябова Т.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Рябовой Т.А. на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района от 22.12.2009 № 2684 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Черниковой Л.A. на основании постановления Администрации Наро- Фоминского района от 24.11.2011 № 2646 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Рябова Т.А. в 2005-2006 годах между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику, установила деревянный забор с промежутками между штакетинами приблизительно 2,0- 2,5 см высотой 1,90 м.

Поскольку каждую весну в период с 2007 по 2015 годы Рябова Т.А. в снимала в деревянном заборе несколько штакетин и Черниковой Л.A. приходилось восстанавливала забор, то в 2015 году Черникова Л.A. возвела вглубь своего участка сплошной забор из профилированного металла высотой около 2,0 м на расстоянии 30-40 см от деревянного забора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ответчицей имелась договоренность о строительстве деревянного забора, по которой ответчица должна оплатить половину стоимости забора. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, денежная сумма в размере 37500 руб. которую истица просит взыскать с ответчицы, также не подтверждена никакими надлежащими доказательствами, а определена истицей ориентировочно.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Кроме того, суд также верно указал, что не могут быть приняты во внимание представленные истцом в подтверждение расходов на строительство забора товарные и кассовые чеки, поскольку из них не усматривается, на строительство какого объекта приобретались стройматериалы, кроме того, на часть товарных чеков не представлены кассовые чеки, в товарный чек от 03.09.2005 дописано наименование товара, стоимость которого не включена в итоговую сумму.

Свои требования истица также основывает на том, что возведенный ответчиком металлический забор не соответствует требованиям СНиП, чем созданы препятствия в ремонте деревянного забора, забор создает затененную и непроветриваемую зону в этой части участка, между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица также не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Из данных истицей пояснений следует, что солнце восходит со стороны земельного участка ответчика, что указывает на то, что в течение всего светового дня затенения со стороны забора, установленного ответчиком, не может быть. Само по себе наличие возведенного Черниковой Л.A. металлического забора, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, не может считаться безусловным нарушением прав истца.

От проведения экспертизы стороны по делу отказались.

Кроме того, суд также верно отметил, что возведенный истцом деревянный забор тоже не соответствует требованиям вышеуказанных СП и СНиП, в частности, по высоте забора.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: