Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1748/2019 от 11.06.2019

Судья: Худов Ю.А. Дело № 33-1748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Аршинова Сергея Владимировича к Климову В. Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Аршинова Сергея Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Аршинова С.В. – Ковалевского М.В., возражения Климова В.Н. и его представителя Шекшуевой Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аршинов С.В. обратился в суд с иском к Климову В. Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывал, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир с отдельными входами. Одну из квартир, площадью <...> кв.м, занимает Климов В.Н., другую квартиру, а именно <адрес>, площадью <...> кв.м, занимает истец.

Право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом истцом зарегистрировано <дата>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (далее – ЕГРН).

Ссылаясь на то, что спора между сторонами относительно порядка пользования общим имуществом, который давно сложился, не имеется, истец и ответчик пользуются своими квартирами, однако ответчик возражает против раздела общего имущества и выдела доли истцом, Аршинов С.В. просил:

- выделить ему в натуре <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, признав за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Аршинова С.В. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аршинов С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно указывая на то, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> за Климовым В.Н. в порядке наследования признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на которую ответчик право собственности не зарегистрировал.

В связи с чем считает, что ссылка суда в обжалуемом решении на принадлежность Климову В.Н. в порядке наследования на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, безосновательна.

Полагает, что изначально Климова П.Н. (мать бабушки истца и бабушка ответчика) при жизни являлась собственником целого жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником двух земельных участков при нем: один площадью <...> кв.м, другой – <...> кв.м. Данный жилой дом в площади <...> кв.м был построен семьей Климовой П.Н. в 1947 году из деревянных материалов, а в 1961 году ею же к деревянному дому была пристроена шлакобетонная пристройка площадью <...> кв.м.

В настоящий момент первоначально построенная деревянная часть дома истца, площадью <...> кв.м, имеет кадастровый номер № и расположена на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а шлакобетонная часть дома ответчика, площадью <...> кв.м, пристроенная в 1961 году, имеет кадастровый номер № и расположена на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.

Давая свою оценку наследственным правоотношениям, считает, что Климова П.Н., умершая <дата>, ранее, <дата>, своим завещанием, удостоверенным Лошаковским сельским советом Орловского района Орловской области, завещала двум своим детям свой целый дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>:

- 1/6 часть в праве собственности на целый дом своему сыну Климову Н.П. (отцу ответчика, одному члену семьи), что соответствовало площади <...> кв.м - шлакобетонная часть дома, который на тот момент уже проживал па указанной площади со своей семьей;

- <...> долей в праве собственности на целый дом своей дочери Дмитриевой А.П. (бабушке истца, пяти членам семьи), что соответствовало площади <...> кв.м - деревянная часть дома, которая на тот момент уже проживала на указанной площади со своей семьей.

В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что площадь завещанного Климовой П.Н. своим детям дома составляла 30 кв.м (ныне с учетом точных обмеров <...> кв.м), а право общей долевой собственности сторон с вышеуказанным соотношением долей, возникшее в порядке наследования после смерти Климовой П.Н., распространяется только на деревянную часть дома, соответствующей адресу: <адрес>.

Указывает на то, что поскольку его (Аршинова) право собственности зарегистрировано на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и некем не оспорено, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии Аршинов С.В., представители администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество, возникшее в порядке наследования, переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по сведениям Управления Росреестра по Орловской области по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, который фактически состоит из двух частей:

- жилое помещение, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>;

- жилое помещение, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Орловской области, постановка на кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости с вышеприведенными характеристиками и адресами местоположений была произведена по инициативе Аршинова С.В., выступавшим по доверенности от имени своей матери Дмитриевой А.П., унаследовавшей долю дома после смерти Климовой П.Н., в упрощенном порядке на основе декларации об объектах капитального строительства, технических планов на них 2014 года, изготовленных кадастровым инженером по заказу истца, и справок сельской администрации. Иных документов, свидетельствующих о создании вышеуказанных объектов недвижимости помимо выписок из лицевых счетов из похозяйственных книг и документов, связанных с наследованием имущества после смерти Климовой П.Н., материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, за Аршиновым С.В. <дата> на основании договора дарения, заключенного с Дмитриевой А.П. <дата>, зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит целое строение, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, просит выделить ему в счет его <...> долей в натуре жилое помещение, площадью <...> кв.м, имеющее кадастровый номер №, расположенное фактически на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, соответствующее адресу: <адрес>.

Ответчик в возражение на иск указывал на незаконность действий истца как по постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, так и на незаконность притязаний истца на весь дом, состоящий по существу из двух самостоятельных домовладений, право собственности на которые у ответчика и правопредшественника истца (Дмитриевой А.П.) в порядке наследования возникло по иному, чем как утверждает истец.

При разрешении спора судом установлено, что изначально по адресу: <адрес>, находился принадлежащий на праве собственности Климовой П. Н. (бабушке ответчика, прабабушке истца) жилой дом, построенный в 1947 году. В 1961 году отец ответчика, Климов Н. П., построил жилой дом (шлакоблочный), площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, примыкающий к старому дому, который был зарегистрирован на него, что следует из копии лицевого счета по похозяйственной книге.

В настоящее время данный дом как самостоятельное домовладение, площадью <...> кв.м, имеет кадастровый номером №, расположено на земельном участке, площадью 1 862 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и принадлежит Климову В.Н. (ответчику по делу) на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, при жизни, <дата>, Климова П.Н. оформила завещание, по которому свой дом (деревянный, кухня шлакоблочная) и надворные постройки завещала дочери - Дмитриевой А. П. (матери истца).

Согласно справке Лошаковской сельской администрации <адрес> от <дата> № в похозяйственной книге за № по Лошаковскому сельскому Совету народных депутатов за Климовой П.Н. был зарегистрирован целый жилой дом в д. <адрес>, который состоит из одного деревянного строения, общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой 20 кв.м, и погреба, расположенные на земельном участке, площадью 0,22 га; на дом имеется завещание, которое па дату смерти не отменено.

После смерти Климовой П.Н., последовавшей <дата>, ее жилой дом, общей полезной площадью 30 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м, расположенный в д. Никуличи на земельном участке площадью 0,22 га, перешел по наследству с ее детям - Климову Н.П. (на 1/6 доли выдано свидетельство о праве на наследство в порядке статьи 535 ГК РСФСР (обязательная доля) и Дмитриевой А.П. (на <...> доли выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату смерти Климова Н.П. (отца ответчика), <дата>, ему принадлежал построенный им дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий в настоящее время кадастровый номер №, расположенный на земельном участке, площадью 1 862 кв.м, с кадастровым номером №, и перешедшая по наследству 1/6 доля дома, площадью 30 кв.м, ныне с учетом точных обмеров, площадью <...> кв.м, имеющего кадастровый номер №, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом суд, опровергая доводы стороны истца, дал надлежащую оценку справке администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> №, обоснованно указав, что в ней правильно указана площадь дома Климовой П.Н. - 30 кв.м, которая в последующем была воспроизведена в свидетельствах о праве на наследство от <дата>, поскольку данная справка составлена на основании сведений, имеющихся в похозяйственней книги по домовладению Климовой П.Н., которая является правоустанавливающим документом и данные которой никем не оспорены, и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, от <дата>, усматривается что оно было выдано Дмитриевой А.П. (матери истца) на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, удостоверенное нотариусом Титовой Л.Н.

Давая оценку, данному правоподтверждающему документу, который должен соответствовать сведениям правоустанавливающего документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельство о государственной регистрации права от <дата> не соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству о праве на наследство от <дата>, в котором указано, что Дмитриева А.П. унаследовала <...> долей дома, площадью 30 кв.м, а площадь данного дома до размера <...> кв.м была необоснованно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на это, определена кадастровым инженером при изготовлении технического плана на дом <дата>

В последующем при заключении между Дмитриевой А.П. и Аршиновым С.В. <дата> договора дарения земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (без указания кадастрового номера) в многоквартирном доме по адресу <адрес>, площадь жилого помещения была ошибочно указана <...> кв.м вместо площади <...> кв.м, соответствующей реальному жилому помещению с кадастровым номером №, фактически расположенному на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.

Юридическое существование по адресу: <адрес>, такого объекта капитального строительства, который имеет общую площадь <...> кв.м и кадастровый номер №, ничем не подтверждено и его постановка на кадастровый учет как таковая не соответствует правоустанавливающим документам на спорные жилые помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, не связанными между собой юридически домовладениями, расположенными на различных земельных участках.

В связи с чем суд при разрешении спора правильно руководствовался правоустанавливающими документами – свидетельствами о праве на наследство, выданными <дата> Дмитриевой А.П. (матери истца) и Климову Н.П. (отцу ответчика) нотариусом Титовой Л.Н., поскольку право возникает в силу правоустанавливающих документов и является первичным по отношению к последующим действиям.

Следовательно, как верно указал суд, Дмитриева А.П. в порядке наследования после смерти Климовой П.Н. приобрела в собственность <...> долей дома, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, д. Никуличи, <адрес>, и она не могла подарить своему сыну – истцу Аршинову С.В. больше того, что имела сама.

Соответственно, Аршинову С.В. в порядке дарения принадлежит <...> долей дома, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, д. Никуличи, <адрес>, а не дома, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство, также установлено решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, согласно которому право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, должно быть признано за Климовым В.Н., как наследником Климова Н.П., в силу пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 1152 ГК РФ.

Указанное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления того, в каком конкретном жилом помещении Аршинову С.В. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности, а Климову В.Н. – 1/6 доля.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы истца относительно того, что в резолютивной части решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> отражено, что за Климовым В.Н. в порядке наследования признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное может свидетельствовать об описке, имеющейся в резолютивной части решения, возможность исправления которой предусмотрено статьей 200 ГПК РФ, так как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о принадлежности Климову В.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности именно на жилой дом по адресу: <адрес>, то есть на жилой дом, площадью <...> кв.м, что соответствует ныне присвоенному объекту недвижимости кадастровому номеру №.

Ссылка истца в жалобе на наличие у него никем не оспоренного зарегистрированного права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований и не умаляет право ответчика на защиту своего права собственности от необоснованно предъявленного иска с учетом того, что возражения ответчика подтверждены надлежащими правоустанавливающими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи