Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 (2-4908/2011;) ~ М-4356/2011 от 10.08.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Контур», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома,

Установил:

Фуфачев Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Контур», ООО «ЕДС-Ногинск», Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома, с учетом уточнения исковых требований, истецпросит суд взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. обязать ООО «ЕДС-Ногинск» заменить стояк в маленькой комнате, обязать «ЕДС-Ногинск»устранить дефекты кровли и стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Володина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Контур», ООО «ЕДС-Ногинск», Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома, с учетом уточнения исковых требований, истецпросит суд взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать «ЕДС-Ногинск»устранить дефекты кровли и стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Стекольникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Контур», ООО «ЕДС-Ногинск», Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома, с учетом уточнения исковых требований, истецпросит суд взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать «ЕДС-Ногинск»устранить дефекты кровли и стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Уваров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Контур», ООО «ЕДС-Ногинск», Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома, с учетом уточнения исковых требований, истецпросит суд взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать «ЕДС-Ногинск»устранить дефекты кровли и стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Тарабрина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Контур», ООО «ЕДС-Ногинск», Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома, с учетом уточнения исковых требований, истецпросит суд взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать «ЕДС-Ногинск»устранить дефекты кровли и стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года гражданские дела по искамФуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. к ООО «Фирма Контур», ООО «ЕДС-Ногинск», Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома были объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 49).

В обоснование своих исковых требований истцы Фуфачев Л.Н., Володина Л.А., Стекольникова Ю.Ю., Уваров В.Ю., Тарабрина Н.К. ссылалаются на следующие.

Фуфачеву Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Володиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Уварову В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>

Тарабриной Н.К. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Стекольникова Ю.Ю. является нанимателем муниципальной квартиры № расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Контур» производило капитальный ремонт кровли дома № по ул. <адрес>. Несмотря на произведенный ремонт и сразу же после него, крыша начала течь, как в дождливую погоду, так и в зимний период времени, в то время как подрядная организация гарантировала качество своей работы в течение двух лет. В результате протечек пострадали жилые помещения истцов. Кроме того, из-за течи кровли произошло разрушение кирпичной кладки несущих стен дома, что создает неблагоприятные, ненадежные и небезопасные условия для проживания, угрожает жизни жильцов дома. Таким образом, как жилым помещениям, собственниками и нанимателем которых являются истцы, так и дому, в котором они проживают, причинен ущерб, который выражается в необходимости производства восстановительного ремонта.

Дом № по ул. <адрес> находится в управлении управляющей организации - ООО «ЕДС-Ногинск». Истцы обращались в управляющую организаций по вопросу составления акта осмотра их жилых помещения и принятия мер по устранению течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, техником ООО «ЕДС - Ногинск», были составлены акты о повреждениях в квартире Фомичева Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, техником ООО «ЕДС - Ногинск», был составлен акт о повреждениях в квартире Володиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, техником ООО «ЕДС - Ногинск», был составлен акт о повреждениях в квартире Стекольниковой Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, техником ООО «ЕДС - Ногинск», был составлен акт о повреждениях в квартире Уварова В.Ю.

Однако причины, по которым происходит залив, до сих пор не установлены и не устранены.

Вина управляющей организации ООО «ЕДС-Ногинск» заключается в следующем.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в обязанности управляющей организации, в данном случае ООО «ЕДС-Ногинск», входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В пунктах 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Так в пункте 3.6.14 Правил указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег дует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Управляющая организация ни разу зимой прошлого года, а именно: в прошлом году это особенно требовалось, не очищала кровлю от снега и наледи. Снег, скапливающийся на крыше дома выше нормы, при оттепелях, а также из-за положительной температуры в чердачном помещении, таял, что и является одной из причин протечек кровли.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных остатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 15 указанного выше закона истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены их права, как потребителей, оказанием им с их стороны услуг ненадлежащего качества.

Истцы считают, что причиненный им ущерб следует взыскивать с управляющей компании ООО «ЕДС-Ногинск», которая приняла после ремонта крышу дома на техническое обслуживание, которое включает в себя работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, который должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров (т. 1 л.д. 2-3, 56-57, 97-98, 147-148, 192-193, т. 2 л.д. 116, 122-123).

Истцы Фуфачев Л.Н., Володина Л.А., Стекольникова Ю.Ю., Уваров В.Ю., Тарабрина Н.К. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. по доверенности Зиновьева Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявления, пояснив, что считаетнадлежащим ответчиком является ООО «ЕДС-Ногинск», которое должно возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЕДС- Ногинск» Торопченков К.В. исковые требования не признал, указав на то, что ООО «ЕДС- Ногинск» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - ООО «Фирма Контур» Комсолев В.В. в судебном заседании иск не признал, указав о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В рамках муниципального контракта ООО «Фирма Контур» были выполнены все работы по замене кровли дома. Согласно актов, работа была принята, в состав комиссии были представители ООО «ЕДС-Ногинск» и Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области». Каких либо нареканий не было. Как ему известно, очистка крыши от снега не производилась, в результату чего, произошла протечка крыши. и.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» Абрамов И.С. в судебном заседании иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, указав при этом, что Администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заключение строительно – технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 15 названного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которым были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Из раздела II названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя). Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. Постановлений от 21.07.2008 г. № 549, от 29.07.2010 г. № 580,от 06.05.2011 г. № 354) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 76 исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Судом установлено, что истец Фуфачев Л.Н. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-6), истец Володина Л.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-60), истец Уваров В.Ю. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-151), истец Тарабрина Н.К. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 194-196), истец Стекольникова Ю.Ю. является нанимателем муниципальной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-101).

Управляющей организацией жилого дома <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» (т. 2 л.д. 89-109).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Контур», в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ производила работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> с заменой на покрытие из волнистой оцинкованной кровельное стали т. 1 л.д. 11-17).

Капитальный ремонт крыши дома выполнялся подрядной организацией ООО «Фирма Контур».

Ремонт был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом кровли жилого <адрес> Купавна (т. 2 л.д. 55 – 56, л.д. 128-130).

Из указанного акта усматривается, что членами рабочей комиссии по приемке работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, наряду с представителями Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области», подрядной организации ООО «Фирма Контур», технического надзора <данные изъяты> являлся представитель управляющей организации ООО «ЕДС - Ногинск» главный инженер Порубаймих В.Н.

Таким образом, управляющая организация ООО «ЕДС - Ногинск», в обязанности которой в силу пункта 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, приняла работы по капитальному ремонту кровли и взяла на себя ответственность по дальнейшему её надлежащему содержанию и ремонту.

После проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома в квартире истцов Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. произошли протечки по причине течи кровли жилого дома, что явилось причиной обращения истцов Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю. в ООО «ЕДС – Ногинск».

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) ФИО1, техником ООО «ЕДС - Ногинск», были составлены акты о повреждениях в квартире Фуфачева Л.Н., согласно которым залив квартиры произошел с кровли дома, в комнате по всему потолку и на стене протечки, на стояке покоробилась краска.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62) ФИО1, техником ООО «ЕДС - Ногинск», был составлен акт о повреждениях в квартире Володиной Л.А., согласно которому залив квартиры произошел с кровли дома, в двух комнатах и в кухне на потолке нарушен водоэмульсионный слой.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) ФИО1, техником ООО «ЕДС - Ногинск», был составлен акт о повреждениях в квартире Стекольниковой Ю.Ю., согласно которому залив квартиры произошел с кровли дома, в комнате видны следы протечек на потолке, вздулись и отошли обои, в другой комнате на потолке протечка, вздулись и отошли обои, на стене черные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154) ФИО1, техником ООО «ЕДС - Ногинск», был составлен акт о повреждениях в квартире Уварова В.Ю., согласно которому залив квартиры произошел с кровли дома, в комнате видны следы протечек на потолке, на стене.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведенного осмотра экспертом были зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра квартир истцов.

В результате осмотра установлено, что в <данные изъяты> квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фуфачеву Л.Н., в комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на потолочном покрытие имеются серо-желтые пятена кругообразной и овальной форм, с усилением колористической гаммы по краям пятен; на стенах выявлено наличие фрагментарного отслоения обоев, расхождение в местах стыков полотнищ, там же отслоение, наличие серо-желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму, с усилением колористической гаммы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна; на оконной раме установлено наличие коробления краски, с четко выраженными желтыми пятнами, образовавшихся в результате течи воды. В комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на потолочном покрытие имеются серо-желтые пятна кругообразной и овальной форм, с усилением колористической гаммы по краям пятен; на стенах выявлено наличие фрагментарного отслоения обоев, расхождение в местах стыков полотнищ, там же отслоение, наличие серо-желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму, с усилением колористической гаммы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна; на оконной раме установлено наличие коробления краски, с четко выраженными желтыми пятнами, образовавшихся в результате течи воды. Также имеются протечки в месте выхода вертикальной трубы системы отопления квартиры в чердачное помещение. Все описанные повреждения жилого помещения образовались в результате протекания воды с верхнего этажа, которым является чердачное помещение жилого дома. Общая стоимость восстановительных работ указанной квартиры с применением строительных материалов, необходимых для повреждений аварийного характера, составляет <данные изъяты> руб.

В результате осмотра установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Володиной Л.А., в комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеется фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка, появление трещин на окрасочном слое потолочного покрытия по всей поверхности, выявлено наличие серо­желтых пятен овальной формы; на стенах выявлено наличие серо­желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму. В комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеется фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка, появление трещин на окрасочном слое потолочного покрытия по всей поверхности, выявлено наличие серо­желтых пятен овальной формы; на стенах выявлено наличие серо­желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму. Все описанные повреждения жилого помещения образовались в результате протекания воды с верхнего этажа, которым является чердачное помещение жилого дома. Общая стоимость восстановительных работ указанной квартиры с применением строительных материалов, необходимых для повреждений аварийного характера, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате осмотра установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Уварову В.Ю., в комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеется фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка, появление трещин на окрасочном слое потолочного покрытия по всей поверхности, выявлено наличие серо­желтых пятен овальной формы; на стенах выявлено наличие серо-желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму, фрагментарное отслаивание обоев от стен, расхождение полотнищ в местах стыков. Все описанные повреждения жилого помещения образовались в результате протекания воды с верхнего этажа, которым является чердачное помещение жилого дома. Общая стоимость восстановительных работ указанной квартиры с применением строительных материалов, необходимых для повреждений аварийного характера, составляет <данные изъяты> руб.

В результате осмотра установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Тарабриной Н.К. в комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеется фрагментарное отхождение плит ПВХ от поверхности потолка; на стенах выявлено наличие серо-зеленых пятен, имеющих вытянутую овальную форму, фрагментарное отслаивание обоев от стен, расхождение полотнищ в местах стыков. Все описанные повреждения жилого помещения образовались в результате протекания воды с верхнего этажа, которым является чердачное помещение жилого дома. Общая стоимость восстановительных работ указанной квартиры с применением строительных материалов, необходимых для повреждений аварийного характера, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате осмотра установлено, что в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Стекольникова Ю.Ю., в комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на потолочном покрытие вявлено наличие серо-желтых пятен кругообразной и овальной форм, с усилением колористической гаммы по краям пятен, частичное шелушение окрасочного слоя потолка; на стенах выявлено наличие фрагментарного отслоения обоев, расхождение в местах стыков полотнищ, там же отслоение, наличие серо-желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму, с усилением колористической гаммы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна. В комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м на потолочном покрытие установлено наличие серо-зеленых пятен кругообразной и овальной форм, с усилением колористической гаммы по краям пятен, частичное шелушение окрасочного слоя потолка; на стенах выявлено наличие фрагментарного отслоения обоев, расхождение в местах стыков полотнищ, там же отслоение, наличие серо-желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму, с усилением колористической гаммы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна. Также выявлено коробление окрасочного слоя на системе отопления (батарея) жилого помещения, образовавшиеся желтые потеки. Общая стоимость восстановительных работ указанной квартиры с применением строительных материалов, необходимых для повреждений аварийного характера, составляет <данные изъяты> руб.

Причиной протечки кровли послужило невыполнение управляющей организацией ООО «ЕДС-Ногинск» требований Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части несвоевременной уборки кровли жилого дома от снега и наледи, повлекшее протекание воды в чердачное помещение и в квартиры жителей дома № по ул. <адрес> в городе <адрес>, а также непринятие мер по устранению зазоров в местах примыкания волнистых оцинкованных листов к вертикальным сооружениям, по устранению зазоров в местах нахлеста листов стали по длине ската кровли жилого дома, а также по устранению разрыва водосточных труб (т. 2 л.д. 5-38).

Из представленного суду дополнения к заключению эксперта № следует, что для устранения выявленных при осмотре дефектов кровли, изложенных в исследовательской части 3 вопроса ранее выданного заключения эксперта необходимо выполнить следующие работы: в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям необходимо произвести герметизацию специальной герметизирующей лентой и работы по восстановлению системы водоотвода с крови жилого дома в работоспособное состояние, а именно: выполнить работы по ремонту двух водосточных труб, поврежденных при замерзании жидкости; устранить не плотное примыкание торцевых частей листовой стали. Все обнаруженные при осмотре дефекты относятся к текущему виду работ.

Оценивая в совокупности с представленными доказательства указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находить его обоснованным, выполненным в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО2, имеющим высшее профессиональное образование по специальности юрист, прошедшим обучение по направлению Оценщик бизнеса, прошел обучение в Палате судебных экспертов по специальностям «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов указанного раздела», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительно – технической экспертизы.

Допрошенный эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы, приведенные в заключение эксперта № подтвердил и показал, что в квартире Фуфачева Л.Н. № <адрес> на трубе системы отопления имеется ржавчина, это является признаком протекании крыши. Указанная труба не нуждается в замене, труба необходимо лишь покрасить. Покраска трубы стоит <данные изъяты> руб., банка краска <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Стоимость покраски трубы системы отопления не включена в стоимость восстановительного ремонта квартиры Фуфачева Л.Н. Дефекты кровли, указанные в экспертизе, возможно устранить за 7-10 дней. При осмотре жилого дома было также установлено, что воронка водосточной трубы замерзает в зимний период и в момент оттепели вода не стекает по трубе, а идет через верх по стенам. У жилого дома имеются повреждения стен, такие как выпадение кирпичей, в районе двух водосточных труб, выветривание цементных швов. На стенах доме видны яркие потеки сверху вниз.Необходимо выполнить подмазку швов кирпичной кладки, произвести замену кирпичной кладки в тех местах, где произошло ее выпадение. Все работы должна выполнить управляющая компания ООО «ЕДС –Ногинск».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. о наличии причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «ЕДС – Ногинск» обязательств и причинением ущерба их имуществу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем с ответчика ООО «ЕДС – Ногинск» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Фуфачева Л.Н. следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта + <данные изъяты> руб, необходимых для покраски трубы системы отопления), в пользу Володиной Л.А. необходимо взыскать <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в пользу Стекольниковой Ю.Ю. необходимо взыскать <данные изъяты> руб., в пользу Уварова В.Ю. необходимо взыскать <данные изъяты> руб., в пользу Тарабриной Н.К. необходимо взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом представленных суду доказательств, заключения судебно строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям об устранениидефектов кровли и стен жилого дома, надлежащим ответчиком является ООО «ЕДС – Ногинск», чьими действиями причинен ущерб истцам. Потому, суд соглашается с мнением представителей ответчика ООО «Фирма Контур» и соответчика Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в данной части.

Однако суд не находит основания для удовлетворения иска Фуфачева Л.Н. о замене стояка отопления (трубы системы отопления) в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости замены трубы системы отопления, а согласно показаниям эксперта ФИО2 указанная труба системы отопления в замене не нуждается.

Относительно заявленных истцами Фуфачевым Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уваровым В.Ю., Тарабриной Н.К. требований о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, поскольку приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «ЕДС – Ногинск» своих обязанностей истцам – Фуфачеву Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварову В.Ю., Тарабриной Н.К. были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцами Фуфачевым Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уваровым В.Ю., Тарабриной Н.К., размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не обоснованным. Потому, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые заявления Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, поскольку истцы в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление в части, суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчика ООО «ЕДС – Ногинск» исходя из размера взыскиваемых денежных средств государственную пошлину в размере 6364 руб. 96 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые заявления истцов Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( т. 2 л.д. 39-43).

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для выполнения работ по устранению дефектов кровли – крыши и стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ по текущему ремонту не требуется значительное время суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных работ – десять дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Требования истцов Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. к ООО «Фирма Контур», Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики ООО «Фирма Контур», Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Контур», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» в пользу Фуфачева Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» в пользу Володиной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» в пользу Стекольниковой Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» в пользу Уварова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» в пользу Тарабриной Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> устранить дефекты кровли: в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям произвести герматизацию стыков специальной герметизирующей лентой; произвести работы по восстановлению системы вотоотвода с кровли жилого дома в работоспособное состояние: выполнить работы по ремонту двух водосточных труб поврежденных при замерзании жидкости; устранить не плотное примыкание торцевых листов стали; устранить дефекты стен: выполнить подмазку швов кирпичной кладки, произвести замену кирпичей в кирпичной кладке в тех местах, где произошло их выпадание в районе водосточных труб.

В удовлетворении требования Фуфачева Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» о замене стояка отопления в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требований Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Фуфачева Л.Н., Володиной Л.А., Стекольниковой Ю.Ю., Уварова В.Ю., Тарабриной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Контур», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранения дефектов кровли и стен дома - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья