Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-542/2014;) ~ М-447/2014 от 24.10.2014

Гражданское дело № 2-19/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                   13 января 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца Кулаковой Н.С. в лице Тимиргалиева Р.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 21 ноября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/15 по исковому заявлению Кулаковой Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды транспортных средств, возврате арендованных транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Н.С. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к ООО «Манский механический завод» (далее - ООО ММЗ) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды транспортного средства, возврата арендованного транспортного средства.

Исковые требования Кулаковой Н.С., с учетом поступивших обращений, аргументированы тем, что Кулакова Н.С. и ООО ММЗ заключили три договора аренды техники: 01 июля 2010 г. договор аренды колесного трактора <данные изъяты> с арендной платой <данные изъяты> коп. в месяц бессрочно; 01 августа 2010 г. договор аренды лесоштаблера <данные изъяты> с арендной платой <данные изъяты> коп. на срок до 31 декабря 2010 г.; 02 апреля 2012 г. договор аренды бульдозера <данные изъяты>» на базе <данные изъяты> с арендной платой <данные изъяты> коп. на срок до 25 сентября 2012 г., при этом ООО ММЗ на основании указанных договоров аренды техники должно было выплачивать Кулаковой Н.С. в качестве арендной платы <данные изъяты> коп., однако с момента заключения договоров ООО ММЗ арендную плату Кулаковой Н.С. не платило. 19 мая 2014 г. Кулакова Н.С. в письменном виде предложила ООО ММЗ погасить образовавшуюся задолженность за весь период аренды, расторгнуть договоры аренды колесного трактора <данные изъяты> от 01 июля 2010 г., лесоштаблера от 01 августа 2010 г., бульдозера <данные изъяты>» на базе <данные изъяты> от 02 апреля 2012 г., возвратить транспортные средства в технически исправном состоянии, готовыми к немедленной эксплуатации, с документацией, установив срок для ответа до 31 мая 2014 г., однако на письменное требование ООО ММЗ не отреагировало.

Неисполнение ООО ММЗ условий договоров аренды техники, как считает Кулакова Н.С., свидетельствует о том, что: задолженность по оплате арендной платы: 1) по договору аренды колесного трактора <данные изъяты> от 01 июля 2010 г. за июль и август 2010 г. составляет <данные изъяты> коп., за период с сентября 2010 г. по декабрь 2014 г. - <данные изъяты> коп. ; 2) по договору аренды лесоштаблера <данные изъяты> от 01 августа 2010 г. за август и сентябрь 2010 г. - <данные изъяты> коп., за период с октября 2010 г. по декабрь 2014 г. - <данные изъяты> руб. 00 коп.; 3) по договору аренды бульдозера <данные изъяты> на базе <данные изъяты> от 02 апреля 2012 г. за апрель и май 2012 г. - <данные изъяты> коп., за период с июня 2012 г. по декабрь 2014 г. - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, Кулакова Н.С., ссылаясь на положения ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ, просит суд:

1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» в пользу Кулаковой Надежды Сергеевны: 1.1) <данные изъяты> коп. за пользование калесным трактором <данные изъяты> с 01 июля 2010 г., лесоштаблером <данные изъяты> с 01 августа 2010 г., бульдозером <данные изъяты> на базе <данные изъяты> с 02 апреля 2012 г. по декабрь 2014 г.; 1.2) <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины;

2) расторгнуть между Кулаковой Надеждой Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью договор аренды колесного трактора <данные изъяты> от 01 июля 2010 г., договор аренды лесоштаблера <данные изъяты> от 01 августа 2010 г., договор аренды бульдозера <данные изъяты> на базе <данные изъяты> от 02 апреля 2012 г.;

3) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» вернуть Кулаковой Надежде Сергеевне арендованное имущество: 3.1) колесный трактор <данные изъяты>, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, желтого цвета; 3.2) лесоштаблер <данные изъяты>, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> красного цвета; 3.3) бульдозер <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, определив стоимость техники по справкам о среднерыночной стоимости от 11 декабря 2014 г.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее - ООО «Новая волна»).

Истец Кулакова Н.С. в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в процессе прибыл ее представитель Тимиргалиев Р.Р., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражал против разбирательства гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ и приостановления производства до окончания процедуры банкротства ООО ММЗ, указал на то, что в суд исковым заявлением Кулакова Н.С. обратилась 24 октября 2014 г., то есть до принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 10 ноября 2014 г. о введении в отношении ООО ММЗ процедуры наблюдения, в связи с чем доводы ООО «Новая волна» о прекращении производства по гражданскому делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения являются безосновательными, противоречат требованиям ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам ООО ММЗ не представлено, а соответственно с указанного ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности по всем указанным договора с момента заключения до 31 декабря 2014 г. включительно. ООО «Новая волна» стороной в спорных правоотношениях не является, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности не обладает, а соответственно оснований для применения срока исковой давности к размеру взыскиваемых с ООО ММЗ платежей по заявлению ООО «Новая волна» не имеется.

Представитель ответчика ООО ММЗ в зал судебного заседания не явился, направленные ему почтовые уведомления с указанием на время и место судебного разбирательства вернулись обратно в суд с отметкой «истечение срока хранения», иным образом известить ответчика о настоящем судебном заседании не представлялось возможным, хотя, зная о наличии имущественных правопритязаниях со стороны Кулаковой Н.С. вследствие получения уведомления от 19 мая 2014 г. о погашении задолженности по аренде техники, ответчик имел реальную возможность осведомиться о наличии настоящего спора, однако такой возможностью не воспользовался,в связи с чем неявка представителя ответчика по настоящему делу признается судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая волна» в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит: 1) прекратить производство по гражданскому делу в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения от 10 ноября 2014 г. о ведении в отношении ООО ММЗ процедуры наблюдения; 2) применить к спорным правоотношениям срок исковой давности; 3) провести судебное разбирательство без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке, в связи с отсутствием согласия стороны истца на применение положений гл. 22 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов участников процесса, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кулаковой Н.С. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в положениях чч. 1, 3 ст. 17 установлено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Институт права частной собственности, как указано ст. 35 Конституции РФ, охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нормативное содержание положение ст. 642 ГК РФ свидетельствует о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из положений ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, и, к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Нормы ст. 310 ГК РФ не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Правилами ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, при этом договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кулаковой Н.С. и ООО ММЗ, как установил суд, 01 июля 2010 г. был заключен договор аренды колесного трактора <данные изъяты> с экипажем (далее - Договор от 01 июля 2010 г.), согласно которому Кулакова Н.С. обязалась предоставить ООО ММЗ во временное владение и пользование колесный трактор <данные изъяты> (год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: тип № регион № серия № номер №, цвет желтый), оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Договором от 01 июля 2010 г. в пп. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 предусмотрены обязанности Кулаковой Н.С.: 1) в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; 2) обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора; 3) нести расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО). ООО ММЗ, согласно пп. 2.3.1, 2.3.2 Договора от 01 июля 2010 г., обязалось перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортное средство и проверить его состояние; 2) вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 12 - 14).

Арендная плата за пользование транспортным средством, согласно п. 3 Договора от 01 июля 2010 г., была установлена по соглашению сторон, в размере <данные изъяты> коп. в месяц, с ежемесячной уплатой не позднее 15 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Кулакова Н.С. и ООО ММЗ в день подписания Договора от 01 июля 2010 г. составили акт приема-передачи, согласно которому Кулакова Н.С. передала ООО ММЗ в аренду колесный трактор <данные изъяты> (год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: тип № регион № серия № номер №, цвет желтый), при этом со стороны ООО ММЗ каких-либо замечаний к состоянию транспортного средства не поступило (л.д. 15).

02 июля 2010 г. между Кулаковой Н.С. и ООО ММЗ было заключено дополнительное соглашение к Договору от 01 июля 2010 г. (далее - Соглашение), и, согласно этому Соглашению, отменены пп. 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5 Договора от 01 июля 2010 г., дополнены обязанности ООО ММЗ по Договору от 01 июля 2010 г. пп. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, в соответствии с которыми, ООО ММЗ обязалось: 1) в течение всего срока действия Договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; 2) обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора; 3) нести расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО).

01 августа 2010 г., как установлено судом, между Кулаковой Н.С., как арендодателем, и ООО ММЗ в лице Деханова С.А., как арендатором, был заключен договор аренды лесоштаблера <данные изъяты> (далее - Договор от 01 августа 2010 г.), согласно которому Кулакова Н.С. взяла на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование ООО ММЗ лесоштаблер <данные изъяты> (год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: тип № код №, серия №, номер № цвет красный) без оказания услуг по его технической эксплуатации, на срок с 01 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г., а ООО ММЗ обязалась: 1) по истечение срока действия договора возвратить транспорт Кулаковой Н.С. в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; 2) своими силами осуществлять управление арендованным транспортом и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; 3) в течение всего срока договора аренды производить техническое обслуживание и текущий ремонт транспорта за свой счет в сроки, согласованные с Кулаковой Н.С.; 4) нести расходы по содержанию транспорта, расходы на оплату топливо-смазочных материалов и другие расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (л.д. 34 - 35).

Арендная плата за пользование транспортным средством, согласно п. 3 Договора от 01 августа 2010 г., была установлена по соглашению сторон, в размере <данные изъяты> коп. в месяц, с ежемесячной уплатой не позднее 15 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспорта, на расчетный счет арендодателя.

Кулакова Н.С. и ООО ММЗ в день подписания Договора от 01 августа 2010 г. составили акт приема-передачи, согласно которому Кулакова Н.С. передала ООО ММЗ в аренду лесоштаблер <данные изъяты> (год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: тип №, код № серия №, номер № цвет красный), при этом со стороны ООО ММЗ каких-либо замечаний к состоянию транспортного средства не поступило (л.д. 35).

02 апреля 2012 г. между ООО ММЗ и Кулаковой Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор от 02 апреля 2012 г.), согласно которому Кулакова Н.С. передала ООО «ММЗ» во временное пользование бульдозера <данные изъяты> (база <данные изъяты>) (гусеничный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя отсутствует, государственный номер: тип №, код № серия №, номер №, цвет желтый) без водителя на период с 02 марта 2012 г. по 25 сентября 2012 г., а ООО ММЗ, согласно пп. 2.2.1 - 2.2.4 этого Договора, обязалось: 1) в течение всего срока действия договора за свой счет поддерживать работоспособность бульдозера; 2) в сроки, установленные договором, оплатить Кулаковой Н.С. арендную плату; 3) использовать бульдозер по усмотрению; 4) по окончании срока аренды вернуть Кулаковой Н.С. технически исправный бульдозер (л.д. 32).

Транспортное средство по Договору от 02 апреля 2012 г. было передано ООО ММЗ в день подписания договора, что подтверждается актом передачи бульдозера арендатору от 02 апреля 2012 г. (л.д. 33).

Имущественные права Кулаковой Н.С., как собственника транспортных средств, подтверждаются паспортом самоходных машин и других видов техники серия № номер № (трактор <данные изъяты>), серия № номер № (бульдозер <данные изъяты>»), серия № номер № (лесоштаблер <данные изъяты>), а также ответом ИГТН Манского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 05 декабря 2014 г., согласно которым спорные транспортные средства имеют следующие реквизиты: 1) бульдозер <данные изъяты> (база <данные изъяты>), гусеничный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя № (в ответе указано, что номер двигателя отсутствует), государственный регистрационный номер: тип №, код № серия №, номер №, цвет желтый; 2) лесоштаблер <данные изъяты> (данный индекс указан только в справке, в паспорте данный индекс отсутствует)), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, номер основного ведущего моста №, регистрационный знак: тип № код №, серия №, номер № цвет красный; 3) колесный трактор <данные изъяты>), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № регистрационный знак: тип №, регион № серия №, номер № (л.д. 36 - 38, 59 - 60).

Подробный анализ сведений, содержащихся в указанных доказательствах, позволяет суду установить, что 01 июля 2010 г. между Кулаковой Н.С. и ООО ММЗ в отношении трактора <данные изъяты> был заключен бессрочный договор аренды транспортного средства без экипажа (с учетом заключенного в последующем Соглашения), затем 01 августа 2010 г. между указанными лицами в отношении лесоштаблера <данные изъяты> был заключен срочный договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г., после чего 02 апреля 2012 г. между Кулаковой Н.С. и ООО ММЗ в отношении бульдозера ДЗ-110 «А» был заключен срочный договор аренды транспортного средства без экипажа на срок со 02 марта 2012 г. по 25 сентября 2012 г.

Кулакова Н.С., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договорам выполнила в полном объеме, представила ООО ММЗ транспортные средства в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств внесения арендных платежей по Договорам стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что по истечении сроков действия Договоров от 01 июля 2010 г. и 02 апреля 2012 г. (за исключением Договора от 01 августа 2010 г.) транспортные средства были возвращены Кулаковой Н.С., при этом суд учитывает то обстоятельство, что, согласно письму Кулаковой Н.С. от 19 мая 2014 г., истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшиеся задолженности по Договорам в срок до 31 мая 2014 г. и в этот же срок расторгнуть договоры, возвратить транспортные средства в технически исправном состоянии (л.д. 7).

Письменных доказательств выполнения требований Кулаковой Н.С. от 19 мая 2014 г., участниками процесса, включая ответчика ООО ММЗ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО ММЗ с момента получения транспортных средств в аренду систематически нарушало положения Договоров, регламентирующих размеры и сроки внесения арендных платежей.

Невнесение ООО ММЗ ежемесячных арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленных сроков, является существенным нарушением заключенных с Кулаковой Н.С. Договоров, а потому суд, согласно положениям ст. ст. 450, 619, 622 ГК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования Кулаковой Н.С. частично, расторгает заключенные между Кулаковой Н.С. и ООО ММЗ договоры аренды транспортных средств, взыскивает с ООО ММЗ в пользу Кулаковой Н.С. сумму задолженности по оплате аренды транспортных средств с момента фактической передачи и до 31 декабря 2014 г. включительно, возлагает на ООО ММЗ обязанность вернуть Кулаковой Н.С. арендованные транспортные средства.

Размер задолженности ООО ММЗ по Договору от 01 июля 2010 г. перед Кулаковой Н.С. суд определяет в размере <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> коп. за период времени с 01 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. включительно (<данные изъяты> коп. (ежемесячная арендная плата) Х 6 месяцев (количество месяцев аренды транспортного средства в указанный период)) + <данные изъяты> коп. за период времени с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г. включительно (<данные изъяты> коп. (ежемесячная арендная плата) Х 48 (количество месяцев аренды транспортного средства в указанный период)).

Размер задолженности ООО ММЗ по Договору от 01 августа 2010 г. перед Кулаковой Н.С. суд определяет в размере <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> коп. за период времени с 01 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. (<данные изъяты> коп. (ежемесячная арендная плата) Х 5 (количество месяцев аренды транспортного средства за указанный период) + <данные изъяты> коп. за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г. включительно (<данные изъяты> коп. (ежемесячная арендная плата) Х 48 (количество месяцев аренды транспортного средства в указанный период)).

Договор аренды бульдозера <данные изъяты> заключен 02 апреля 2012 г. и в этот же день транспортное средство было передано ООО ММЗ для использования, а поскольку транспортное средство использовалось ООО ММЗ не полный месяц (29 дней из 30 дней в апреле 2012 г.), суд, вопреки доводам стороны истца, определяет размер арендной платы за этот месяц, подлежащей уплате Кулаковой Н.С., на сумму <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> коп. (ежемесячная арендная плата) Х 29 (фактическое количество дней эксплуатации транспортного средства) / 30 (общее количество дней в апреле 2012 г.). Размер задолженности ООО ММЗ по договору от 02 апреля 2012 г. перед Кулаковой Н.С. за период с 01 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. включительно в размере <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> коп. (ежемесячная арендная плата) Х 32 (количество месяцев аренды транспортного средства в указанный период).

Итоговый размер взыскания в ООО ММЗ в пользу Кулаковой Н.С. суд определяет на сумму <данные изъяты> коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Новая волна» в рамках заявленных Кулаковой Н.С. требований поставлен вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, однако ООО «Новая волна» не является участником договорных отношений с Кулаковой Н.С., ООО ММЗ по аренде спорных транспортных средств, доказательств обратного указанным третьим лицом суду не представлено, а соответственно данное лицо в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ не вправе ставить перед судом вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследуя материалы гражданского дела, суд не усматривает также оснований для удовлетворения заявления ООО «Новая волна» о прекращении производства по гражданскому делу в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10 ноября 2014 г. о введении в отношении ООО ММЗ процедуры наблюдения, поскольку данные требования ООО «Новая волна» противоречат не только действующему законодательству, но и волеизъявлению представителя истца Тимиргалиева Р.Р. в судебном заседании.

ГПК РФ в п. 1 ч. 1 ст. 22 предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормой ст. 220 ГПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу.

Правилами ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ч. 1 ст. 63 предусмотрены правила, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: 1) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; 2) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом).

Буквальное толкование указанных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при этом, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве, либо настаивать на рассмотрении дела по существу.

Кулакова Н.С., тем не менее, как следует из представленных материалов, обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО ММЗ 24 октября 2014 г., то есть до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 10 ноября 2014 г. о введении в отношении ООО ММЗ процедуры наблюдения, и в настоящем судебном заседании представитель истца Тимиргалиев Р.Р. настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу без приостановления производства.

Нормой ст. 205 ГПК РФ предусмотрено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Кулаковой Н.С. при обосновании заявленных требований представлены заключения специалистов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» от 11 декабря 2014 г., согласно которым стоимость лесоштаблера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., трактора <данные изъяты> - <данные изъяты> коп., бульдозера <данные изъяты> - <данные изъяты> коп., а поскольку иной оценки транспортных средств участниками судебного разбирательства суду не представлено, суд принимает указанные заключения при определении стоимости спорных транспортных средств, подлежащих возврату Кулаковой Н.С.

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых, требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Кулаковой Н.С., с учетом поступивших уточнений, к ООО ММЗ заявлено два имущественных требования: 1) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств на сумму <данные изъяты> коп.; 2) о возврате имущества вследствие расторжения договоров аренды транспортных средств с оценкой этого имущества в размере <данные изъяты> коп., а соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, при таких данных в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет: <данные изъяты> коп. - по требованиям о взыскании задолженности, <данные изъяты> коп. - по требованиям о возврате имущества, однако Кулаковой Н.С. по настоящему делу произведена уплата государственной пошлины, согласно первоначальным требованиям, на сумму <данные изъяты> коп., последующее уточнение исковых требований к ООО ММЗ государственной пошлиной стороной истца не оплачивалось.

Исковые требования Кулаковой Н.С. удовлетворяются судом частично, а потому, согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ООО ММЗ в пользу Тимиргалиева Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп., а также о взыскании с ООО ММЗ в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» в пользу Кулаковой Надежды Сергеевны сумму задолженности: 1) по договору аренды колесного трактора <данные изъяты> с экипажем от 01 июля 2010 г. в размере <данные изъяты> коп. за период с 01 июля 2010 г. по 31 декабря 2014 г. включительно; 2) по договору аренды лесоштаблера <данные изъяты> от 01 августа 2014 г. в размере <данные изъяты> коп. за период с 01 августа 2010 г. по 31 декабря 2014 г. включительно; 3) по договору аренды транспортного средства (бульдозера <данные изъяты> (база <данные изъяты>)) без экипажа № от 02 апреля 2012 г. в размере <данные изъяты> коп. за период со 02 апреля 2012 г. по 31 декабря 2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Расторгнуть договор аренды лесоштаблера <данные изъяты> от 01 августа 2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» и Кулаковой Надеждой Сергеевной в отношении лесоштаблера <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер машины (рамы) № государственный регистрационный номер: тип № код №, серия №, номер № цвет красный.

Расторгнуть договор аренды колесного трактора <данные изъяты> с экипажем от 01 июля 2010 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» и Кулаковой Надеждой Сергеевной в отношении колесного трактора <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, государственный регистрационный номер: тип №, регион № серия №, номер №.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» и Кулаковой Надеждой Сергеевной в отношении бульдозера <данные изъяты> (база <данные изъяты>), гусеничный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, государственный регистрационный номер: тип №, код №, серия № номер №, цвет желтый.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» вернуть Кулаковой Надежде Сергеевне следующие транспортные средства: 1) бульдозер <данные изъяты>» (база <данные изъяты>), гусеничный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: тип № код № серия №, номер №, цвет желтый, стоимостью <данные изъяты> коп.; 2) лесоштаблер <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, номер основного ведущего моста №, государственный регистрационный номер: тип №, код №, серия №, номер №, цвет красный, стоимостью <данные изъяты> коп.; 3) колесный трактор <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № государственный регистрационный номер: тип № регион №, серия №, номер №, стоимостью <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кулаковой Надежды Сергеевны отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 г.