Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2018 ~ М-1372/2018 от 13.03.2018

                         Дело № 2-2205/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Рышковой О.Н.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Владимира Владимировича к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулаков В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что заключил с ООО «КомплексСтрой» ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. Финансовые обязательства по расчету за квартиру выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не была передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении неустойки, однако данные требования ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 345 дней) в размере 512366,4 руб., убытки сверх неустойки, связанные с арендой жилья, в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки в размере 256183,2 рубля, а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 90000 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Рышковой О.Н. заявлено об отказе в части требований, касающихся взыскания убытков, связанных с наймом жилья, в размере 87000 руб.. В указанной части определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска.

Истец Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности Рышкова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ. Исходя из содержания письменных возражений относительно исковых требований ответчик полагает иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а заявленный размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 50000 руб., моральный вред до 2000 руб., а размер штрафа до 5000 руб..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской     Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым В.В. с ООО «КомплексСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в сроки, обусловленные настоящим договором, двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 6 этаже, общей проектной площадью с учетом площадей лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы) – 71,4 кв.м., в том числе проектной площадью (без учета площади лоджии (й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы)– 67,0 кв.м., проектной площадью лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы – 4,4 в.м..

Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончания строительства IV квартал 2016 года.

Пунктами 1.4 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее срока, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора.

Как указано в п. 4.4 договора, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности квартиры к сдаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении, а в случае если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 3.3.2 данного договора участник обязан приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена одного квадратного метра жилья, соответствующего условиям п. 1.6, составляет 41600 рублей. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2970240 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что участник производит оплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец Кулаков В.В. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, уплатив ООО «КомпексСтрой» 2970000 руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2017 г., соглашение об изменении сроков окончания строительства либо передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.

Между тем, как видно из материалов дела, объект долевого строительства не был передан истцу согласно акту приема-передачи, что приводит суд к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по Договору. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Закон устанавливает (ч. 1 ст. 6), что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Последним днем передачи объекта долевого строительства в силу п. 1.3, 1.4 Договора о долевом участии в строительстве является ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 345 дней.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «КомплексСтрой» в пользу Кулакова В.В. неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства заказчику, поскольку данная обязанность возложена на застройщика договором и законом. Проверив размер неустойки, рассчитанный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Закона.

Доводы представителя ответчика о том, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, регулирующем спорные правоотношения.

В то же время суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету при разрешении настоящего спора возражения представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и руководствуясь принципом добросовестности, принимая во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 74, 75 вышеуказанного постановления, суд приходит к убеждению о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, подлежит снижению вследствие ее несоразмерности, а требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «КомплексСтрой» в пользу Кулакова В.В. неустойки в размере 100000 руб..

При принятии решения по иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной специальным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей». Специальный закон не предусматривает компенсации морального вреда как самостоятельного гражданско-правового способа защиты при нарушении прав участника долевого строительства.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец был вынужден реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования Кулакова В.В., изложенные в претензии об уплате предусмотренной Законом неустойки, не были удовлетворены ответчиком, то является обоснованным требование истца Кулакова В.В. о взыскании в его пользу с ООО «КомплексСтрой» штрафа в размере 52500 руб. ((100000 руб. + 5000 руб.) /2). Несмотря на заявление представителя ответчика, оснований для применения по отношению к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рышковой О.Н. договор на оказание юридический помощи, предметом которого являлась юридическая помощь, включающая в себя подготовку, подачу, и дальнейшее сопровождение искового заявления доверителя к ООО «КомплексСтрой» с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов доверителя в судебных заседаниях. За оказание указанной услуги Кулаковым В.В. оплачено 90000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а потому суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу Кулакова В.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 15000 руб..

При удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 4550 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Кулакова Владимира Владимировича неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 52500 (пятьдесят две тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.